Дело № 2-122-19

42RS0039-01-2019-000182-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2019

п.г.т. Ижморский 19 августа 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему АО «Банк СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему АО «Банк СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что 08.12.2016 между ней и ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор потребительского займа № 700098ZDkT16. В дальнейшем, 09.12.2016 данный договор был перезаключен с АО «Банк СИБЭС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу А46-6974/2017 АО «Банк СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № №

27.04.2017 в преддверии отзыва у АО «Банка СИБЭС» лицензии на осуществление банковских операций – между банком и ООО «ФИО5» был заключен договор цессии б/н (уступки прав требований), в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по договору о потребительском кредитовании № 700098ZDkT16 от 09.12.2016 были переуступлены АО «Банк СИБЭС» ООО «ФИО5».

17.01.2018 Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве АО «Банк СИБЭС» договор цессии признан недействительным.

В соответствии со справкой от 29.03.2019, выданной ООО «ФИО5», в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № 700098ZDkT16 за период с мая 2017 по апрель 2018 были внесены платежи на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету бюро кредитных историй, дата последнего платежа по вышеуказанному кредиту – 09.07.2018, определен худший платежный статус, просроченная задолженность 

<

данные изъяты> руб.

16.04.2019 в ГК «АСВ» было направлено заявление о признании обязательства по кредитному договору № 700098ZDkT16 от 09.12.2016 со стороны ФИО1 исполненными в части 52687,44 руб. за период с 03.05.2017 по 06.04.2018 и о направлении в адрес Бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

На данное обращение пришел ответ от 07.05.2019 № 530 исх. – 123898 о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед АО «Банк СИБЭС» в размере 84768,60 руб. Также, в данном ответе было указано, что рассмотрев приложения к обращению ФИО1 было установлено, что денежные средства, внесенные ФИО1 в период с 03.05.2017 по 06.04.2018 в АО «Банк СИБЭС» до настоящего момента не поступили и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по договору.

16.04.2019 в ЗАО «ОКБ» направлено заявление с просьбой внести изменения в кредитную историю ФИО1 по кредитному договору № 

Согласно ответу ЗАО «ОКБ» от 16.05.2019 № 7606/ДО источник формирования кредитной истории провел проверку и предоставил официальный ответ, в котором сообщил, что информация, направленная АО «Банком СИБЭС» в ЗАО «ОКБ» по договору от 09.12.016 является достоверной.

Указывает, что информация является не достоверной, поскольку перед Банком «СИБЭС» истец не имеет никаких просроченных обязательств.

До настоящего времени Банк «СИБЭС» продолжает предоставлять в ЗАО «ОКБ» несоответствующую действительности информацию, что является неправомерным и нарушает законные права и интересы ФИО1 

АО «Банк СИБЭС» являлся и является в настоящее время источником формирования кредитной истории в отношении истца.

Также указывает, что она постоянно находилась в состоянии 

<

данные изъяты> В данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца, что выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам, в связи с чем испорчена кредитная история истца, вследствие чего, по вине банка истец испытывала 

<

данные изъяты> связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, характеризующих его как недобросовестного заемщика. 

Просит суд: 

- обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору № 700098ZDkT16 от 09.12.2016 г. в следующем порядке и следующими платежами: 

<

данные изъяты>

- обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй.

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.

В заявлении от 02.08.2019 представитель истца ФИО2 уточнил требования, указав, что просит: 1. Обязать АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору № 700098ZDkT16 от 09.12.2016 г. в следующем порядке и следующими платежами: 

<

данные изъяты>

2. Возложить на АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обязанность аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй об ФИО1 как о недобросовестном заемщике в части задолженности по кредитному договору № 700098ZDkT16 от 09.12.2016 по платежам внесенным в ООО «ФИО5» за период с 03.05.2017 по 06.04.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб.

3. Взыскать с АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

4. Взыскать с АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.

Определением Ижморского районного суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО МКК «Тиара».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования, уточнив, что все требования заявлены относительно договора от 08.12.2016 № 700098ZDkT16. Просит засчитать платежи внесенные в ООО «ФИО5» и в ООО «Тиара» согласно представленным платежным документам. Так же просил учесть платеж от 07.05.2018 в ООО «Тиара». Заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя с ответчика в пользу истца.

Ответчик Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил. Предоставил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, мотивируя несогласие тем, что Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором по договору заключенному с истцом. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» заключен договор цессии, который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу А-46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «ФИО5» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Между тем указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества банка. Временной администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «ФИО5» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. Отмечает, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо, при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах.

Полагает, что Банк «СИБЭС» (АО) является и являлся надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а так же передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № 700098ZDkT16 от 08.12.2016 является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца.

Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в сторону ФИО1 о переуступке прав не направлял, о спорном договоре уступки прав в пользу ООО «ФИО5» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта о передаче права (требования) по договору об уступке права уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 23.08.2017 исх. 197931/301/25 о необходимости оплаты в адрес ГК «Агенство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО). До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставила без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО).

Вся информация о процедуре банкротства Банка является публичной.

ООО «ФИО5» злоупотребило своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии продолжало принимать платежи от ФИО1 Принятые ежемесячные платежи ООО «ФИО5» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО), не сообщало о принятых платежах. Таким образом, именно ООО «ФИО5» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту.

ФИО1 выразила согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского займа № 700098ZDkT16 от 08.12.2016 в бюро кредитных историй. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, что Банк и делает. 

Считает, что истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа так же не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором.

Третье лицо ЗАО «ОКБ» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Представитель ФИО4 предоставила письменные объяснения, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что в настоящее время ЗАО «ОКБ» не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца. Действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источниками формирования кредитной истории Банк «СИБЭС» (АО).

Третье лицо ООО МКК «Тиара» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Из ходатайства о привлечении к участию в деле следует, что Договором цессии от 31.07.2017№ 5/ФИО5 подтверждается, что ООО «Тиара» приняло права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Цеденту на дату заключения договора цессии. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу 6974-2017 договор цессии от 21.04.2017 признан недействительным. Соответственно права требования по договору перешли к Банку «СИБЭС», следовательно, именно Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа от 08.12.2016 № 700098ZDkТ16 ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» предоставило ФИО1 займ в размере 66600 рублей на срок до 08.06.2018 под 22% годовых. Количество платежей 18, периодичность ежемесячно. Размер платежа включает в себя проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом и часть от суммы займа. При этом все платежи по договору равные по величине и составляют 4378, 43 руб. и уплачиваются согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из графика платежей (приложение № 1 к договору) следует, что сумма долга с процентами составляет 78811, 57 руб.

Истцом представлено уведомление, в котором ООО «ФИО5» уведомляет клиентов о реквизитах по оплате договора займа.

Из представленной кредитной истории следует, что МКБ «СИБЭС» (ОАО) предоставлена информация о просроченной задолженности ФИО1 в сумме 56895 руб. В графе история счета указано, что платежи в сумме 4379 руб. поступали 13.12.2016, 10.01.2017, 14.02.2017, 07.03.2019, 11.04.2017. С 11.05.2017 стоит просрочка задолженности. Дата последнего платежа 09.07.2018.

Согласно ответу ООО «ФИО5» от 29.03.2019 в адрес ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору от 08.12.2016 № 700098ZDkТ16 с мая 2017 по апрель 2018 поступило: 03.05.2017 – 4400 руб., 02.06.2017 – 4500 руб., 10.07.2017 – 4380 руб., 02.08.2017 - 4380 руб., 05.09.2017 – 4378,43 руб., 04.10.2017 – 4378,43 руб., 05.11.2017 – 4378, 43 руб., 08.12.2017 – 4378,43 руб.,10.01.2018 – 4378,43 руб., 05.02.2018 4378,43 руб., 05.03.2018 – 4378,43 руб., 06.04.2018 – 4378,43 руб. Итого поступило 52687,44 руб.

От имени ФИО1 направлено заявление в ЗАО «ОКБ» о внесении изменений и дополнений в кредитную историю. Факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений.

На указанное заявление предоставлен ответ, в котором сообщено, что информация, переданная Банком в ЗАО «ОКБ» является достоверной.

Так же направлено заявление, адресованное ГК «Агенство по страхованию вкладов», в котором просит признать обязательство по договору № 700098ZDkТ16 со стороны ФИО1 исполненным в полном объеме и направить в адрес Бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности. Факт направления так же подтвержден.

В ответе ФИО1 конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» сообщило, что согласно данным, имеющимся в Банке, обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись ею своевременно до апреля 2017 года и июль 2018 года. В период с мая 2017 по июнь 2018 года платежи в счет исполнения обязательств по договору в банк не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности по вышеуказанному договору.

Так же сообщил, что 27.04.2017 в преддверии отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии на осуществление банковских операций между Банкои и ООО «ФИО5» был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по спорному договору были переуступлены Банком «СИБЭС» (АО) - ООО «ФИО5».

17.01.2018 года Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) договор цессии признан недействительным. В настоящее время по спорному договору за истицей числится задолженность в сумме 84768, 60 руб.

Указал так же, что денежные средства, внесенные истицей в ООО «ФИО5» в период с 03.05.2017 по 06.04.2018 в Банк «СИБЭС» (АО) до настоящего времени не поступили и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по договору.

Считает, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро содержится актуальная информация о её задолженности.

Информацией по кредитному договору № 700098ZDkТ16, приложенной к вышеприведенному ответу подтверждается, что ответчик учитывает платежи поступившие от истца за период с 26.12.2016 по 10.04.2017 и 09.07.2018.

Согласно договору цессии от 11.02.2014 № 1/ККА, представленному в материалах дела, ООО «Кузбасское кредитное агентство» передает по дополнительным соглашениям к настоящему договору, а ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц, в том числе права требования суммы основного долга, процентов, просроченной задолженности (п.п. 1.1-1.1.5.) по договорам займа.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2016 № 310 к вышеуказанному договору цессии, цедент передал, а цессионарий приобрел права требования, указанные в разделе 1 договора цессии по договорам указанным в приложении.

В приложении к дополнительному соглашению под № 13 указана ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО5» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

Согласно договору цессии № 5/ФИО5 от 31.07.2019 ОООМКК «Тиара» приобрел у ООО «ФИО5» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии.

В реестре к данному договору под номером 2845 значится истец. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Судом установлено, что ФИО1 08.12.2016 заключила договор потребительского займа с ООО МФК «Кузбасское кредитное агентство» № 700098ZDkТ16. Последнее передало права требования по названному договору Банку «СИБЭС» (АО), который в свою очередь уступил права ООО «ФИО5», что не противоречит п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Далее ООО «ФИО5» переуступил права требования ООО МКК «Тиара». Сделка с ООО «ФИО5» в последующем была признана недействительной. Истица оплачивала задолженность действующим в моме6нт ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара», что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, имея информацию об уступке прав по спорному кредитному договору истец правомерно оплачивала задолженность в ООО «ФИО5», а затем в ООО МКК «Тиара» до тех пор пока договор цессии был признан недействительным и истец не получил информацию о необходимости оплаты задолженности ответчику. Ответчик уведомление о том, что договор поручительства с ООО «ФИО5» признан не действительным истцу не направил. Соответственно, ФИО1 исполняла свои обязательства надлежащим образом. Все исполненное ею ответчик вправе взыскать с ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара».

Несмотря на то, что договор с ООО «ФИО5» признан недействительным с апреля 2018, ответчик не уведомил об этом истца, что следует из его отзыва, и доказательств обратного не представлено, ввиду чего последний платеж 07.05.2018 суд считает оплаченным надлежащему кредитору.

Требование в части зачета платежей перечисленных на счет ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» подлежат удовлетворению. 

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях").

Однако, конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" сведения о задолженности ФИО1 по договору № 700098ZDkТ16 от 08.12.2016 года направлены в ЗАО "Объединенное кредитное бюро".

Исследовав в судебном заседании представленные кассовые чеки по внесению ФИО1 ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании № 700098ZDkТ16 от 08.12.2016 года, принимая во внимание, что ежемесячные платежи вносились истцом наличными денежными средствами в адрес получателя ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» последний платеж внесен в Банк «СИБЭС», что подтверждено и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что истец не имеет задолженность по договору о потребительском кредитовании.

Таким образом, кредитные обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № 700098ZDkТ16 от 08.12.2016 года на момент обращения истца в суд исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились своевременно и в достаточных суммах, что соответствовало графику платежей в кредитном договоре.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, не может повлиять на принятое решение, поскольку заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО5» договор цессии свидетельствует о спорных отношениях между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для истца какие-либо правовые последствия, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что на банк «СИБЭС» (АО) не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности у истца, не может быть принят судом в связи с тем, что Банком «СИБЭС» поданы сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, соответственно он является источником формирования кредитной истории.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО «ФИО5», а так же ООО «Тиара» не перечислили Банку «СИБЭС» (АО) кредитные платежи. Спорные отношения между указанными лицами не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО1, надлежащим образом исполнившей обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом платежными документами, а также сведениями о платежах ООО «ФИО5», что за период с 03.05.2017 и по 07.05.2018 платежи от истца поступали на счет ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором. Всего истец внесла на счет ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» в счет погашения задолженности по спорному договору 57065,87 руб.

Таким образом, уплата платежей по договору займа произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа она не имеет, однако АО Банк «СИБЭС» переданы сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возложения на Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязанности засчитать уплаченные ООО «ФИО5», ООО «Тиара» денежные суммы: 03.05.2017 – 4400 руб., 02.06.2017 – 4500 руб., 10.07.2017 – 4380 руб., 02.08.2017 - 4380 руб., 05.09.2017 – 4378,43 руб., 04.10.2017 – 4378,43 руб., 05.11.2017 – 4378, 43 руб., 08.12.2017 – 4378,43 руб.,10.01.2018 – 4378,43 руб., 05.02.2018 – 4378,43 руб., 05.03.2018 – 4378,43 руб., 06.04.2018 – 4378,43 руб., 07.05.2018 – 4378,43 по кредитному договору в счёт погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № 700098ZDkТ16 от 08.12.2016 и аннулировании сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй об ФИО1 как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа № 700098ZDkТ16 от 08.12.2016 по платежам, внесенным в ООО «ФИО5», ООО МКК «Тиара» за период с 18.05.2017 и по 07.05.2018 года в размере 57065,87 руб. 

Доводы ответчика о том, что он письменно уведомил истца о принятии решения о своем банкротстве и необходимости оплаты задолженности на счет конкурсного управляющего не могут повлиять на принятое решение, поскольку на момент направления названного уведомления договор цессии с ООО «ФИО5» был действующим.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и так же не могут повлиять на принятое решение.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, она была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей x 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. 

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца неимущественного характера удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Единый центр Кузбасс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является спор между заказчиком и АО «СИБЭС», связанные с нарушением прав потребителей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1). в рамках п. 1.1. договора исполнитель обязан исполнить следующие юридические действия: подготовка запроса в ООО «ФИО5», подготовка заявления в ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ЗАО «ОКБ» по вопросу внесения изменения в кредитную историю, подготовка искового заявления, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 1.3). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (п. 2.2.2). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 33600 руб. (п. 31).

Доверенностью от 14.03.2019 подтверждается, что ФИО1 уполномочила ООО «Единый центр Кузбасс» представлять её интересы в судах общей юрисдикции. Названная доверенность предусматривает передачу полномочий другим лицам.

Доверенностями от 14.03.2019 ООО «Единый центр Кузбасс» уполномочил ФИО15. в порядке передоверия представлять интересы доверителя.

Из представленных квитанций от 05.03.2019 и от 30.03.2019 следует, что ООО «Единый центр Кузбасс» от ФИО1 принято на основании договора № КЕМ_Кз-3034833-ПР-СУД от 05.03.2019 20000 рублей и 13600 руб. Итого, 33600 рублей. 

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 в Ижморский районный суд поступило исковое заявление истца к ответчику о возврате документов, поданное представителем ФИО6, от имени ФИО1 были направлены запросы в ООО «ФИО5», заявление а ГУ «Агенство по страхованию вкладов» и ЗАО «ОКБ». Согласно протоколу судебных заседаний в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 Всего по делу было два судебное заседание.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера спора, избранного способа защиты, количества подготовленных документов (запросы, заявления и исковое заявление) необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, представлять объяснения данное дело может быть отнесено к категории небольшой сложности. С учетом затраченного на его рассмотрение времени, ценности подлежащего защите права, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в связи, с чем ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Указанную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной проделанной работе представителя и защищаемому праву. Детального расчета согласно тарифов договор не содержат. Суд считает, что взыскание данной суммы с ФИО1 позволит установить баланс между интересами сторон.

Суд учитывает так же, что ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, а потому без участия представителя обосновать свою правовую позицию по настоящему делу без учета собранных им доказательств она бы не смогла. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) уплаченные ООО «ФИО5», ООО «Тиара» по кредитному договору № 700098ZDkT16 от 08.12.2016 г. в следующем порядке и следующими платежами: 03.05.2017 – 4400 руб.; 02.06.2017 – 4500 руб.; 10.07.2017 – 4380 руб.; 02.08.2017 – 4380 руб.; 05.09.2017 – 4378,43 руб.; 04.10.2017 – 4378,43 руб.; 05.11.2017 – 4378,43 руб.; 08.12.2017 – 4378,43 руб.; 10.01.2018 – 4378,43 руб.; 05.02.2018 – 4378,43 руб.; 05.03.2018 – 4378,43 руб.; 06.04.2018 – 4378,43 руб., 07.05.2018 – 4373,43 руб.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй об ФИО1 как о недобросовестном заемщике в части задолженности по кредитному договору № 700098ZDkT16 от 08.12.2016 г. по платежам внесенным в ООО «ФИО5», ООО «Тиара» в общей сумме 57065,87 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 штраф размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в доход бюджета Ижморского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019