Дело №2-2476/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска 

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком дома является ответчик. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2017, вступившим в законную силу 27.03.2017, удовлетворены требования истца к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. С ответчика в ее пользу взысканы денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 116 796 руб., неустойка в размере 14 015,56 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб,, из которого 5 000 руб. перечислено в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

При вынесении судом решения неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была взыскана за заявленный период с 23.10.2016 по 03.11.2016-12 дней. Однако подлежит взысканию так же неустойка за период с 04.11.2016 по 17.09.2017-317 дней. 

Исходя из установленной ранее решением суда стоимости устранения недостатков 116 796 руб. и взысканной судом неустойки в сумме 14 015,56 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.11.2016 по 17.09.2017 в размере 102 780,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ суд признает истца, уклонившуюся от получения судебной корреспонденции, извещенной надлежащим образом, и рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 01.01.2018, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, основания для применения которых ею приведены в возражениях на иск.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.09.2017 Центральным районным судом г.Красноярска принято решение по делу №2-2096/2017 по иску Красноярской региональной общественной организации «ЦЗП»в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 116 796 руб., неустойку в размере 14 015,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 138 811,56 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» 5000 руб.».

Приведенным решением суда установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Согласно договору на долевое участие в строительстве от 07.12.2010, 05.10.2011 года между истцом и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцом было приобретено право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Истец является участником долевого строительства. 29.08.2012 года по акту приема-передачи истец приняла от ответчика квартиру, в ходе эксплуатации которой были обнаружены недостатки.

Стоимость устранения недостатков установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «О», в размере 116 796 руб.

Так же судом установлено, что истец обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. 12.10.2016 претензия получена ответчиком, однако требование оставлено без удовлетворения. 

Руководствуясь положениями ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 23.10.2016 года по 03.11.2016 года - 12 дней, в размере 14 015,56 руб.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таком положении, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период – с 04.11.2016 до 17.09.2017.

Неустойка за указанный период составит :116 796 руб.х3%х317 дней= 1 110 729,96 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства (116 796 руб.), за вычетом ранее взысканной судом неустойки 14015,56 руб., размер неустойки составит 102 780,44 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей. 

В то же время, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Между тем, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, взыскана судебным решением от 18.09.2017, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу суд не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 5000 руб. Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 руб. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с представителем ФИО3, согласно которому истец оплачивает за составление искового заявления 3 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 7 000 руб., а так же расписку, подтверждающую факт передачи представителю 10 000 руб. Поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в разумных пределах в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего взыскать 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская