РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Щёкинскому району от ФИО1 поступило заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ гражданки ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ препятствовала своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общению с ним, ФИО1, своим отцом.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Щёкинский районный суд с жалобой на данное определение, указав, что оно является необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм действующего законодательства; действия же сотрудника полиции при этом – немотивированны и также незаконны. При рассмотрении заявления не было установлено место проживания ребенка. По имеющейся информации, ребенок проживает в 

<

адрес>. Однако в этой квартире никто не проживает, она не приспособлена для проживания, заброшена, мебель в ней отсутствует.

Вынося незаконное определение, инспектор ссылается на характеристику, составленную заведующей 

<

данные изъяты> ФИО6, в то время как ребенок посещал данное образовательное учреждение всего два раза в течение двух часов каждый раз. При таких обстоятельствах заведующая не могла составить эту характеристику, поэтому она является подложной.

При проведении проверки инспектором не запрошена информация из ИЦ МВД России о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО1 просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его заявлению инспектором ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району, признать незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 (являясь законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3) жалобу поддержал. Указал, что при вынесении обжалуемого определения инспектор ФИО4 не разрешала вопрос о возможности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ; выводов о том, что общение его несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним, его отцом, противоречит интересам ребенка, не делала. ФИО8 (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДН и ЗП при администрации 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ повторно лишила своего сына ФИО3 права на общение с ним, его отцом.

Представитель ФИО1 по доверенности и письменному заявлению ФИО10 в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, материал направить должностному лицу для разрешения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, когда именно ФИО1 была получена копия обжалуемого определения, оснований считать, что им пропущен предусмотренный законом срок на обжалование указанного определения, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу ч. 2 указанной статьи, административная ответственность наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Часть 3 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Щёкинскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ФИО5 за то, что ДД.ММ.ГГГГ она препятствовала его сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общаться с ним, ФИО1, его отцом. 

Судом установлено, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектор выводов о том, что общение несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его отцом ФИО1 противоречит интересам ребенка, не производила; обстоятельств, позволяющий сделать такие выводы, не устанавливала.

Между тем, обстоятельств, позволяющих прийти к таким выводам, судом в ходе рассмотрения дела по жалобе, не установлено: ФИО1 не лишен родительских прав в отношении своего сына, сведений о совершении им каких-либо преступлений и правонарушений, у суда нет, данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, также нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – старший инспектор территориального отдела по Щёкинскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области пояснил, что у органа опеки и попечительства (которому известно о наличии спорных правоотношений между родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросам воспитания этого ребенка) сведений о том, что общение этого ребенка с отцом ФИО1 противоречит интересам ребенка, нет. ФИО1 не лишен родительских прав в отношении сына, не ограничен судом в родительских правах; сведений о совершении им противоправных поступков у представляемого им органа нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО15 суду пояснила, что при вынесении обжалуемого определения достаточным для себя посчитала установить, что мать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (до регистрации брака ФИО9) О.С. надлежащим образом сама исполняет свои родительские обязанности в отношении мальчика, и что нет судебного решения о порядке осуществления родительских прав отцом ребенка, которое она должна исполнять. Вопроса о том, противоречит или нет интересам ребенка его общение со своим отцом, не разрешала. Сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не истребовала.

Показания вышеуказанных свидетелей находятся в неразрывной связи со сведениями, представленными письменными материалами дела. Эти доказательства в совокупности подтверждают вышеуказанные и последующие выводы суда о том, что, в отсутствие сведений о том, что общение несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его отцом ФИО1 противоречит интересам ребенка, непредоставление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возможности сыну пообщаться со своим отцом ФИО1 формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. А, с учетом того, что ФИО8 (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДН и ЗП при администрации 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ повторно лишила своего сына ФИО3 права на общение с отцом), в её указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное при неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств (с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ), определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежат отмене, дело (при неистечении срока привлечения к административной ответственности) – возвращению на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная им как законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись