Дело № 1-130/2019 (№ 11901320065200180)

УИД: 42RS0017-01-2019-000641-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № 1269 от 02.03.2012 и ордер № 206 от 20.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 16.03.2019 в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома по 

<

****>, увидев выпавший у Ч.Я.А. сотовый телефон «HUAWEI Y5» стоимостью 5500 руб., с картой памяти Micro SD стоимостью 600 рублей, и СИМ - картой оператора МТС без стоимостной оценки, поднял его, намериваясь впоследствии вернуть Ч.Я.А., однако в этот же день, т. е. 16.03.2019 в вечернее время находясь в 

<

****>, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, умышленно, тайно похитил его, причинив гр. Ч.Я.А. своими действиями значительный ущерб на общую сумму 6100 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно, что 16.03.2019 он действительно похитил у Ч.Я.А. сотовый телефон «Huawei Y5» в корпусе серебристого цвета, который продал за 2000 руб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Ч.Я.А. суду пояснила, что 16.03.2019 вечером она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла в гости к своему соседу ФИО3 и легла спать. Когда она проснулась, то обнаружила, что при ней нет ее сотового телефона «HUAWEI Y5», который находился ранее при ней, на ее вопрос ФИО3 ответил, что найдет и отдаст телефон, ущерб для нее значительный, т.к. она не работает, пенсионерка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019, было установлено и осмотрено место преступления – квартира по 

<

****>, ничего не изымалось (л.д. 27-28).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 22.03.2019 у Ч.Я.А. было изъято и осмотрено: коробка от телефона «HUAWEI Y5», чек на покупку телефона «HUAWEI Y5» (л.д. 39-40, 41).

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, в середине марта 2019 он находился дома у своего знакомого ФИО3, они с ним распивали спиртное, в вечернее время к нему в гости пришла его соседка по имени Ч.Я.А., он в тот день ее видел впервые. Ч.Я.А. пришла к ним уже в состоянии алкогольного опьянения, все втроем стали распивать дома у Олега спиртное, и через некоторое время Ч.Я.А. пошла спать в спальню, а они с Олегом продолжили выпивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Олег предложил ему пойти прогуляться. Олег пошел в спальню посмотреть Яну, через некоторое время он вышел из спальни. Когда они вышли на улицу, Олег с кем –то созвонился, после чего сказал что хочет продать свой телефон, чтобы продолжить выпивать, однако, для этого нужно съездить на остановку «Рынок на Садовой». Поехали на рынок, где на остановке Олег встретил своего знакомого, которого назвал Л,С.Н., Олег передал тому сотовый телефон, и в тот момент он разглядел его это был телефон марки «Huawei», в корпусе золотистого цвета. Олег сказал Л,С.Н., что это был его сотовый телефон, и тот за данный телефон передал Олегу 2000 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «Huawei», который Олег продал Л,С.Н., ему не принадлежал, а он его похитил у Яны (л. д.30-31).

Согласно показаниям свидетеля Л,С.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, приблизительно в середине марта 2019 в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО3, и предложил ему купить у него сотовый телефон, он сказал, чтобы тот подъезжал на остановку «Рынок на Садовой». Через некоторое время, в районе остановки «Рынок на садовой», он встретился с ФИО3, он показал сотовый телефон который хотел продать, это был сотовый телефон марки «Huawei», в корпусе золотистого цвета, он купил телефон у ФИО3 за 2000 руб., Через несколько дней он продал данный сотовый телефон в районе железнодорожного вокзала, одному из таксистов, которого не запомнил (л.д.45-46).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Судом установлено, что ФИО3 16.03.2019, находясь в квартире по 

<

****>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Ч.Я.А., чем причинил последней ущерб на сумму 6100 руб. и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Подсудимый ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на сумму 6100 руб. и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Деяние ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте у врача –– психиатра не состоит, полностью признал гражданский иск, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО3 с 22.04.2003 состоит на учете в Наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (л.д. 63), не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 66) и отрицательно - уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 67).

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 13.07.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, преступление, по которому ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору суда от 13.07.2018.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную направленность подсудимого, которые позволяют суду сохранить подсудимому условное осуждение по указанному приговору, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2018, таким образом, подлежит самостоятельному исполнению. По этим же основаниям суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Ч.Я.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО3 преступления, на сумму 6100 руб. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, признан гражданским ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Сохранить на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2018, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер сотового телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Я.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу Ч.Я.А., 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 6100 (шесть тысяч сто) руб. 

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «HUAWEI Y5», копию товарного чека на покупку сотового телефона «HUAWEI Y5», хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-130/2019 (11901320065200180), по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко