УИД № 58RS0026-01-2021-000475-97

№ 2а-281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных доходов должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 24.02.2021 г судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №6715/21/58039-ИП. По состоянию на 23.06.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, и составляет 32017,05 руб. 26.02.2021 г. судебным приставом исполнителем Никольского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предоставленных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ, в связи с чем, просит : 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6715/21/58039-ИП, предусмотренных ст.68,ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, 

- обязать судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, и начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В возражениях на иск от 19.07.2021 года, указали, что иск не признают, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. На принудительном исполнении в Никольском РО СП Управления находится исполнительное производство от 24.02.2021 г №6715/21/58039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1112/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК», в размере 32 017,05 руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

26.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России 

<

адрес> 

В отношении ФИО2, на исполнении в РО находится сводное исполнительное производство, на общую сумму задолженности 54 256,216 руб. из них: задолженность в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" на сумму 32017.05руб.., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области на сумму 4144.45руб. и в пользу ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 18094.76руб.. Удержания и перечисления из заработной платы осужденного ФИО2 производятся в рамках сводного исполнительного производства, перечисляются по исполнительному производству, где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области задолженность по налоговым платежам в размере 4144.45 руб., т.к. налоговые платежи согласно ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» являются первоочередными и удовлетворяются в первую очередь.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

После того, как по исполнительному производству №53962/20/58039-ИП задолженность по налоговым платежам, на сумму 4144.45 руб., будет погашена в полном объеме, перечисления будут производится по исполнительным производствам в пользу взыскателей: ООО «Агентство Финансового Контроля» и ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Центра занятости, должник как нуждающийся в трудоустройстве на учете не состоит 

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора, самоходная техника на праве собственности не зарегистрирована

Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является.

По данным ИЦ при УВД по Пензенской области сведения о должнице отсутствуют.

На военном учете в военном комиссариате Городищенского и Никольского района Пензенской области не состоит.

По данным ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрировано.

По данным кредитных организаций, должница имеет счета в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк, ООО «МТС» Банк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, но списания денежных средств не происходило.

Административный истец не указывает, чем конкретно нарушены его права и законные интересы. Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, отсутствие контроля за правильностью удержания, и перечисления денежных средств из доходов должника.

При этом, административный истец требует обязать судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП Управления ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, проводить проверку правильности удержания и перечисления не предоставляется возможным, т.к. удержания и перечисления из заработной платы осужденного ФИО2 производятся в рамках сводного исполнительного производства, перечисляются по исполнительному производству где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области задолженность по налоговым платежам в размере 4144.45 руб., т. к. налоговые платежи согласно ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» являются первоочередными и удовлетворяются в первую очередь.

После того, как по исполнительному производству №53962/20/58039-ИП задолженность по налоговым платежам, на сумму 4144.45 руб., будет погашена в полном объеме, перечисления будут производиться по исполнительным производствам, в пользу взыскателей : ООО «Агентство Финансового Контроля» и ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, считают вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. Взыскатель не предоставил доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо, ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений по иску, не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КоАП РФ », изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КоАП РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 6715/21/58039-ИП, на основании судебного приказа №2-1112/2019 от 11.10.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП, возбуждено исполнительное производство от 24.02.2021года №6715/21/58039-ИП в отношении должника, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 32 017 руб. 05 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что должник, как нуждающийся в трудоустройстве, на учете не состоит 

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора, самоходная техника на праве собственности не зарегистрирована

Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является.

По данным ИЦ при УВД по Пензенской области сведения о должнике отсутствуют.

На военном учете в военном комиссариате Городищенского и Никольского района Пензенская область не состоит.

По данным ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрировано.

По данным кредитных организаций должница имеет счета в Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, ООО «МТС» Банк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, но списания денежных средств не происходило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26.02.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Никольского РОСПУФССП России по Пензенской области от 10.03.2021 года временно ограничен выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Никольского РОСПУФССП России по Пензенской области от 31.03.2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в рамках исполнительного производства совершил необходимые исполнительные действия, перечень которых, в соответствии с законом, определяется самим судебным приставом –исполнителем, в связи с чем, доводы, указанные в административном исковом заявлении о бездействии административного ответчика, своего подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных доходов должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021

Судья :