Дело № 2-1813/19

73RS0004-01-2019-002217-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее по тексту ООО «Хризолит») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее. 

19.12.2018 года между ним и ООО «Хризолит» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55NU7100UXRU, стоимостью 50591 рубль. Кроме того, при покупке телевизора им приобретен сертификат на подключение экстра-сервис на 3 года на сумму 7589 рублей. В результате эксплуатации телевизора выяснилось, что он имеет технические недостатки в виде отсутствия поиска телевизионных каналов. 29.12.2018 года он обратился в ООО «Хризолит» с претензией, в которой требовал замены приобретенного им товара на товар этой же марки. Претензия была оставлена без внимания. 25 марта 2019 года он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой также указал на существующие недостатки приобретенного товара, а также просил установить на него гарантийное обслуживание на 3 года с момента замены телевизора, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке. 29.03.2019 года на его телефон поступил звонок от сотрудника ООО «Хризолит», который пояснил, что претензия рассмотрена и необходимо передать телевизор для проверки качества. 30.03.2019 года телевизор был передан ООО «Хризолит» для проверки качества товара. В начале апреля 2019 года он получил ответ на свою претензию, в которой ответчик согласился на замену телевизора. 16.04.2019 года по телефону сотрудник ООО «Хризолит» сообщил, что он может подъехать для обмена телевизора. 17.04.2019 года ООО «Хризолит» произведен обмен телевизора на аналогичный товар надлежащего качества, а также установлено на телевизор гарантийное обслуживание на 3 года с момента замены телевизора. Остальные требования оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик уклонился от рассмотрения претензии от 29.12.2018 года и удовлетворил требования в части замены телевизора на аналогичный надлежащего качества лишь 17.04.2019 года, нарушив его права, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 07.01.2019 года по 16.04.2019 года в сумме 50 591 рубль. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 505 591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила суду, что после направления претензии никаких действий от ответчика не последовало. Никаких телефонных звонков истцу не было. Впервые ответчик отреагировал на обращение истца 29.03.2019 года. Истец от предоставления товара не уклонялся. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Хризолит» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Факт приобретения товара у ответчика и наличие в нем производственного дефекта не оспаривает, вместе с тем указывает, что 29.12.2018 истец обратился в магазин с требованием об обмене товара, указав на наличие в товаре недостатка. При подаче заявления истец категорически отказался передать товар для проведения проверки качества, ссылаясь на то, что «обязаны обменять товар сразу». 05.01.2019 года истцу на указанный им телефон был сделан звонок, в ходе которого ответчик еще раз объяснил покупателю, что для удовлетворения его требования необходимо предоставить телевизор, предложили оформить доставку в удобное для него время. ФИО1 сначала возражал, а затем согласился, отказался от доставки, сказал, что сам привезет телевизор в магазин. Однако в дальнейшем истец проигнорировал свою обязанность, не предоставил телевизор ответчику для проведения проверки качества, доставку товара силами продавца также не просил. 25.03.2019 года истец обратился в магазин с претензией об обмене товара. Товар также при этом не предоставил. Покупателю вновь было разъяснена его обязанность передать товар на проверку качества. 29.03.2019 года в адрес истца отправлен также и письменный ответ о необходимости предоставить товар. После проведения проверки качества телевизора, 03.04.2019 года истцу по телефону было сообщено об удовлетворении его требования об обмене, также направлено и письменное сообщение об этом. Истец явился в магазин для обмена товара только 17.04.2019 года, товар был обменян. Таким образом, товар был обменян в установленный законом срок после выполнения истцом своей обязанности о предоставлении товара продавцу. Следовательно, ответчик не нарушал права истца и ответственность в виде неустойки и штрафа у ответчика не наступает. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила примерить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Хризолит» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55NU7100UXRU, стоимостью 50591 рубль, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что в связи с обнаруженными в товаре недостатками, 29.12.2018 года истец обратился в ООО «Хризолит» с заявлением, в котором указывал на ненадлежащее качество приобретенного им товара и просил заменить приобретенный телевизор на телевизор надлежащего качества

Из материалов дела следует, что ответа на заявление истца со стороны ответчика ООО «Хризолит» не последовало.

25.03.2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику повторно с претензией, в которой просил заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества. Данная претензия была вручена представителю ответчика лично 25.03.2019 года, о чем свидетельствует печать ООО «Хризолит» на претензии и подпись сотрудника организации.

29.03.2019 года в адрес истца отправлен письменный ответ о согласии на замену товара и необходимости предоставить товар продавцу. Согласно сведениям с сайта «Почта России» данное письмо был получено истцом 10.04.2019 года.

30.03.2019 года, по согласованию с продавцом, согласно Доставочному талону № 7303-00498 от 28.03.2019 года и Акту приема-передачи товара истец ФИО1 доставил телевизор Samsung UE55NU7100UXRU ответчику.

17.04.2019 года произошел обмен товара и истцу ФИО1 был передан аналогичный товар надлежащего качества, что подтверждается Заявлением истца от 17.04.2019 года.

Учитывая, что покупателю был продан товар с недостатками производственного характера, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, одним из требований, которые может в таком случае предъявить истец в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является требование о замене товара на аналогичный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Хризолит» были нарушены права истца в части сроков рассмотрения и удовлетворения требования истца о замене товара.

При этом суд исходит из того, что срок для удовлетворения требования истца истекал 04.01.2019 года (7 дней с 29.12.2018 года).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления товара, поскольку доказательств этому со стороны ответчика суду представлено не было.

Письмо на имя истца, датированное 05.01.2019 года, в котором содержится просьба представить товар продавцу и на которое ссылается ответчик, было получено истцом лично лишь 30.03.2019 года, о чем свидетельствует подпись истца на самом письме. Доказательств того, что данное письмо было направлено истцу телефонограммой, как указано в экземпляре ответчика, суду не представлено. Напротив, согласно распечатке телефонных звонков, представленной представителем истца в судебное заседание, с телефонного номера ответчика 24-01-85 или 24-01-86 на телефонный номер истца №, 05 января 2019 года не зафиксировано. 

Таким образом, получив от истца заявление о замене товара, все последующие действия, регламентированные Федеральным Законом «О защите прав потребителей» стали выполняться ответчиком лишь после получения от истца претензии 25.03.2019 года, то есть спустя много позже установленного законом семидневного срока, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя ФИО1, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 07.01.2019 года по 16.04.2019 года в размере 50 591 рубль.

Вместе с тем, размер неустойки, исходя из требований истца, составит 51602 рубля 82 копейки, что видно из следующего расчета: (50591 х 1% х 102 дня), где 50591 рублей стоимость телевизора, 102 дня - период просрочки с 05.01.2019 года по 16.04.2019 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Хризолит» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф, поскольку исковые требования ответчик и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Хризолит» штраф в размере 9 000 рублей. (( 15 000 + 3000):2) 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает, что штраф уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку он исчислен уже из сниженного размера неустойки.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридической помощи от 22.03.2019 года и распиской о получении представителем 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2019 года, выданной истцом на представление его интересов, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представляла интересы истца ФИО2 Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и штраф в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.