Дело № 1-168/2020

Поступило в суд 26.05.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000475-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 15 июля 2020 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

потерпевшей ФИО1,

несовершеннолетних подсудимых ФИО2, ФИО3,

законных представителей 

несовершеннолетних подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников: адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 95 от 10.06.2020; адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 184 от 10.06.2020, 

педагогов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

......> 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; копию обвинительного заключения получил 22 мая 2020 года;

ФИО3, 3 

<

......>

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; копию обвинительного заключения получил 

<

.....>;

Установил:

Несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО3 

<

.....> на территории 

<

...> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут несовершеннолетний ФИО2, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала по адресу: 

<

...>, увидел на снегу кошелёк с денежными средствами и банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Подняв кошелёк, ФИО2 проследовал к своему знакомому ФИО3, где сообщил о найденном кошельке. После чего, достигнув договорённости, 

<

.....> в период времени с 

<

......> часов 

<

......> минут до 

<

......> часов 

<

......> минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили из кошелька, не представляющего материальной ценности, имущество Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 

<

......> рублей; не представляющую материальной ценности банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), зарегистрированную на имя Потерпевший №1 с лицевым счётом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

...>; не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя Потерпевший №1 с лицевым счётом 40№, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

...>; не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя Потерпевший №1 с лицевым счётом 40№, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

...>; не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя Потерпевший №1 с лицевым счётом 40№, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

...>; не представляющую материальной ценности кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA GOLD, зарегистрированную на имя Потерпевший №1 с лицевым счётом 40№, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

...>, с находившемся при ней пин-кодом. 

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 пришли к зданию торгового центра «Лондон» (далее – ТЦ «Лондон»), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, где подошли к указанному банкомату, в картоприёмник которого вставили похищенную ими банковскую карту VISA GOLD, зарегистрированную на имя Потерпевший №1 с лицевым счётом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

...>, ввели пин-код, находившейся при указанной банковской карте. 

Находясь в указанное время, в указанном месте несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты VISA GOLD, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 с лицевым счётом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

...>, сняли денежные средства в сумме 

<

......> рублей, 

<

......> рублей, 

<

......> рублей, а всего на общую сумму 

<

......> рублей.

После чего несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 с похищенными деньгами скрылись, распределив похищенную сумму: по 

<

......> рублей денежных средств, снятых в банкомате, каждому, а 

<

......> рублей из кошелька Потерпевший №1 взял ФИО2 в личное пользование. 

В дальнейшем несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей. Ущерб возмещён в полном объёме.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- 

<

.....> в качестве подозреваемого, в присутствии его законного представителя, защитника и педагога, следует, что статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает. Проблем с памятью и здоровьем не имеет, на момент допроса не находится в каком-либо опьянении, в пространстве и во времени ориентируется отлично, чувствует себя отлично. По поводу подозрения может показать следующее. С подозрением он согласен в полном объёме. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Он проживает с родителями: ФИО4 и ФИО8. В 

<

...>, когда он посещает занятия в лицее, он проживает у своего дяди ФИО9 по адресу: 

<

...>. За время обучения в Купинском межрайонном аграрном лицее он подружился с ФИО3, который обучается также в Купинском межрайонном аграрном лицее с ним на одном курсе. 

<

.....> около 

<

......>.00 часов он шёл домой к своему дяде. Когда он подходил к железнодорожному вокзалу 

<

...>, то около металлического заборчика, в четырёх метрах примерно от него, он увидел, что на снегу лежит на вид школьный пенал салатового цвета с одной застёжкой. Он пнул ногой данный пенал салатового цвета и услышал звон монет. Он взял пенал и расстегнул застёжку, и увидел, что в пенале находятся денежные средства в сумме 150 рублей (одна купюра - сто рублей и вторая купюра - пятьдесят рублей), банковские карты, а также чеки, и понял, что это - не пенал, а чей-то кошелёк. Также в указанном кошельке были монеты, сколько их было, и каким они были номиналом, он в настоящее время не помнит. В этот момент он решил данный кошелёк салатового цвета забрать себе, что и сделал. Пришёл к дяде, побыл некоторое время у него, дяде не рассказал о том, что он нашёл кошелёк. Потом решил пойти к своему другу ФИО3, который проживал по адресу: 

<

...>. Когда пришёл к ФИО3, то он рассказал ему, что нашёл чей-то кошелёк, и что в нём находятся денежные средства в сумме 150 рублей, мелочь и банковские карты. В этот момент ФИО10 был занят делами по хозяйству. ФИО10 сказал, что как освободится, то приедет к нему (ФИО2) Он пошёл обратно к дяде. Через полчаса Кошелев пришёл к нему. Он (ФИО2) дал ему (ФИО3) посмотреть данный кошелёк в руки, на этот момент он ещё не знал, что там лежит карточка, от которой есть пин - код. ФИО10 стал смотреть кошелёк, из него в этот момент выпала бумажка, на которой был написан пин-код, ФИО10 стал искать карточку, которая бы подходила. Потом он нашёл карту, которая могла бы подходить. Всего в кошельке было около 2-3 карточек, точное количество он не помнит. На тот момент он не понимал, что карточка с пин-кодом была кредитной. Потом они как-то одновременно решили пойти снимать деньги с карты, при этом карта была у ФИО10, он ему не предлагал её взять, не говорил, что он всё будет делать, а именно снимать деньги в банкомате. Он (ФИО2) не давал ФИО10 указания, брать карту и самому снимать денежные средства. Они взяли карточки и пошли к банкомату, но по дороге зашли к нему (ФИО2) переодеться, сам кошелёк остался дома. Кредитная карта при этом у ФИО10 была в кармане, а остальные положил себе в карман. Он (ФИО2) понимал, что они совместно совершают противоправные действия, а именно, что совершают преступление, так как данные карты им не принадлежат. Также понимал, что, когда они снимут денежные средства, то они кому-то в любом случае причинят ущерб. Они пришли к банкомату Сбербанка России, который расположен в магазине «Холди Дискаунтер» в здании автовокзала 

<

...>. Когда они пришли к банкомату, то ФИО3 поместил банковскую карту в банкомат и ввёл пароль, который находился на бумажке, в результате чего получили доступ к банковской карте. Они проверили баланс и обнаружили, что на карте находятся денежные средства около 56800 рублей, и решили снять данные денежные средства, но в итоге при проведении операции по снятию денежных средств из банкомата вылез чек, на котором было написано, что данная операция не может быть осуществлена. Далее они забрали банковскую карту из банкомата и решили сходить к банкомату Сбербанка России, который расположен в ТЦ «Лондон» 

<

...>. Когда они пришли к банкомату Сбербанка России, то ФИО3 ввёл пароль и получил доступ к банковской карте. В результате чего они с ФИО3 решили снять находившиеся денежные средства по частям. Изначально сняли 5000 рублей, 10000 рублей, 2000 рублей и 15000 рублей в четыре операции. В результате они сняли 50000 рублей. На банковской карте после снятия денежных средств находилось около 6000 рублей. Первые две операции, а именно какую сумму снимать, Н. решал сам, потом он ему уже подсказывал. После чего, ФИО3 положил к себе в карман куртки снятые денежные средства, и они пошли к 

<

...>, где остановились около двухэтажных домов и решили поделить денежные средства. В результате ФИО3 ему отдал 25000 рублей и себе оставил 25000 рублей. Далее они направились в сторону дома. По дороге домой они решили зайти в магазин и приобрести с банковской карты себе сигарет. Зашли они в продуктовый магазин, который расположен по 

<

...>. Он стоял около выхода из магазина, а ФИО3 подошёл к продавцу магазина и попросил сигарет. И когда ФИО3 расплачивался банковской картой, с которой они сняли денежные средства, и ввёл пароль, продавец ему пояснила, что по его операции расчёта по банковской карте терминал отказал. В итоге ФИО3 расплатился наличными денежными средствами, и они пошли по домам, но перед этим он сказал Н., чтобы он отдал ему карты, чтобы сжечь всё это в печи. Дома он положил обратно в кошелёк банковскую карту и бумажку с паролем, и закинул данный кошелёк салатового цвета в отопительную печь у себя дома, в результате чего сжёг кошелёк. В настоящее время свою часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств он возместил в полном объёме. О том, что он совершил хищение денежных средств, понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, вину признаёт (том 1 л.д. 104-108);

- 

<

.....> в качестве обвиняемого, в присутствии его законного представителя, защитника и педагога, следует, что проблем с памятью и здоровьем он не имеет, на момент допроса не находится в каком-либо опьянении, в пространстве и во времени ориентируется хорошо, чувствует себя хорошо. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Он действительно 

<

.....> около 18 часов 00 минут шёл домой к своему дяде, который проживает по адресу: 

<

...>, так как на время занятий в лицее он проживает у него дома. Он проходил мимо привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

...>, где на снегу в четырёх метрах от металлического забора нашёл школьный пенал салатового цвета. Пнув данный пенал, он услышал звон монет и понял, что это - чей-то кошелёк. Подняв кошелёк, он его расстегнул и увидел, что в нём лежит купюра - 100 рублей, купюра - 50 рублей, несколько монет, какого именного номинала, не помнит, также в нём лежало несколько банковских карт, а от одной из них был листочек с пин-кодом. О своей находке он решил сообщить своему другу ФИО3, с которым вместе обучается в одном лицее. Он пошёл к нему. Кошелев на тот момент проживал у дяди и находился на 

<

...>. На тот момент кошелёк с карточками были дома. Сообщив ему о находке, они вместе решили пойти и попробовать снять денежные средства с карточки. Он (ФИО2) пошёл к себе домой, потом примерно около 19 часов 00 минут зашёл за ФИО10, они вдвоём пошли снимать деньги с карточки, так как примерно поняли, от какой именно карточки был пин-код, но по дороге зашли к нему домой, чтобы он (ФИО2) переоделся. При этом пока они шли к банкомату и когда снимали деньги, он (ФИО2) никаких указаний ФИО3 не давал, не указывал и не приказывал, как именно поступать и какие действия выполнять. ФИО3 также ему не давал каких-либо указаний, они все делали вместе. Сначала они решили попробовать снять деньги в магазине «Холди», который расположен по адресу: 

<

...>. Подойдя к банкомату, ФИО3 вставил в него карту и ввёл пин-код с листочка, они получили доступ к карте, решили проверить баланс, на карте было 56800 рублей. Решили снять денежные средства, ввели операцию на всю сумму, но банкомат выдал чек о невозможности её выполнения. Тогда они решили пойти в ТЦ «Лондон», расположенный по адресу: 

<

...>, где также имеется банкомат Сбербанка России. Подойдя к нему, ФИО3 вставил карту, ввёл пин-код и запросил всю сумму, но банкомат дал отказ. Тогда он посоветовался с ним, какую сумму запросить, чтобы снять деньги, и они решили начать с маленькой суммы. Сначала он ввёл 5000 рублей, банкомат выдал набранную сумму. Потом они запросили еще 15000 рублей, 30000 рублей. Указанные деньги банкомат выдал. Они разделили снятые 50000 рублей, по 25000 рублей каждому. Времени на момент, когда они сняли деньги, было около 19 часов 40 минут. Все карты он забрал к себе домой и сжёг их в печи, также в печи сжёг кошелёк, и все чеки, листочек с пин-кодом. 180 рублей, которые были в кошелке, он забрал себе. В настоящее время свою часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств он возместил в полном объёме. О том, что он совершил хищение денежных средств, он понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, вину признаёт. На момент снятия денежных средств они не понимали, что карта является кредитной, а узнали об этом лишь в отделе полиции. От показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 

<

.....>, он не отказывается и просит на них основываться (том 1 л.д. 189-192).

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах допросов. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он (ФИО2) в неприязненных отношениях с несовершеннолетним подсудимым ФИО3 не находится, не оговаривает его, причин для его оговора не имеет.

 Несовершеннолетний подсудимый ФИО3, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ:

- 

<

.....> в качестве подозреваемого, в присутствии его законного представителя, защитника и педагога, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Проблем с памятью и здоровьем не имеет, на момент допроса не находится в каком-либо опьянении, в пространстве и во времени ориентируется отлично, чувствует себя отлично. По поводу подозрения может показать следующее. С подозрением он согласен в полном объёме и желает дать показания. 

<

.....> в вечернее время около 18 часов 00 минут он находился на 

<

...>. Он пошёл за водой на колонку напротив 

<

...>. К нему подошёл его друг ФИО4, который пояснил, что он на железнодорожном вокзале нашёл кошелёк, в котором находятся банковские карты. Н. достал из кармана пять банковских карт и предложил пойти и проверить, есть ли на них деньги. С картами ФИО2 достал бумажку и сказал, что от одной из карт имеется пин-код. Он (ФИО3) согласился на его предложение. Н. сказал, что сам кошелёк находится у него дома, также в кошельке были 150 рублей, мелочь и чеки. Он сказал, что ему необходимо помочь дяде по хозяйству. И они решили, что пойдут после того, как он закончит все дела. После этого ФИО11 пошёл домой. Примерно около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он закончил все дела и пошёл домой. Примерно в это же время к нему пришёл ФИО4. После этого они по предварительной договорённости пошли к банкомату, чтобы проверить, имеются ли на счёте карты, от которой был пин-код, денежные средства. Они пришли в магазин «Холди» на 

<

...>, где находится банкомат. Подойдя к банкомату, ФИО4 передал ему банковскую карту и сказал пин-код. Он вставил карту в лоток и ввёл пин-код. После этого проверил баланс карты, на карте было 56000 рублей. Он спросил у Н., всё ли снимать. Н. ему сказал, чтобы снимал всё. После этого он ввёл для выдачи наличных 56000 рублей, но данная операция не прошла, по какой причине, не знает. Тогда они решили пойти и попробовать снять деньги в другом банкомате. После этого он передал карту Н. и вместе с ним пошёл в ТЦ «Лондон». Подойдя к банкомату, Н. ему снова передал карту и повторил пин-код. Он вставил карту в лоток и ввёл пин-код. Он снова ввёл для выдачи 56000 рублей, но данная операция не получилась, банкомат дал отказ. Тогда они решили запросить меньшую сумму. После этого он запросил для выдачи 5000 рублей. Данная операция прошла успешно, и банкомат выдал 5000 рублей. Затем он снова вставил карту и ввёл для выдачи 15000 рублей, операция снова прошла успешно, и банкомат выдал 15000 рублей. После этого он снова вставил карту и ввёл для выдачи 30000 рублей, операция прошла успешно, и банкомат выдал 30000 рублей. В общей сложности они вдвоём сняли с карты 50000 рублей. После этого они забрали деньги и вышли из ТЦ «Лондон». Все деньги из банкомата забирал он и передавал их Н.. Выйдя из ТЦ «Лондон» они решили пойти домой к ФИО4 и там поделить деньги. Придя домой к Н., он ему показал кошелёк, в котором находились банковские карты, который он нашёл возле вокзала. Кошелёк был в виде косметички, какого цвета, он сказать не может. В кошелке были карты и чеки, денег там не было. 150 рублей, которые там были до этого, уже лежали отдельно, и Н. ему их показал (купюра - 100 рублей и купюра - 50 рублей). После этого Н. достал все деньги, они решили разделить их поровну, Н. отсчитал 25000 рублей и передал их ему. После этого Н. предложил избавиться от кошелька и карт. Н. взял кошелёк и пять банковских карт, и все чеки, которые находились в кошельке, и, свернув их в бумагу, засунул в печь и поджёг. Они полностью сгорели в печи. После этого он (ФИО3) пошёл к себе домой. О том, что они сняли деньги с банковской карты, они никому не говорили. На данные деньги он купил себе кепку, кроссовки, 1000 рублей занял своему знакомому ФИО12 Феде и 200 рублей занял Ивану, фамилии его он не помнит. 5000 рублей он дал ФИО4, так как его деньги были у него дома. Оставшиеся денежные средства он выдал добровольно в последующем сотрудникам полиции. В содеянном полностью раскаивается, вину признаёт. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учёте у психиатра и нарколога не состоит. Совместно со своими родителями готов возместить причинённый ущерб. На чьё имя были оформлены карты, он не знает. Когда он снимал деньги с карты, то он видел, что она кредитная. Остальные карты, которые были в кошельке, они не проверяли на наличие денежных средств и не пытались с них похитить денежные средства. О том, что он совершил хищение денежных средств, он понимал и осознавал. Снимая денежные средства с кредитной карты, он понимал, что они кому-то причинят ущерб. В содеянном раскаивается, вину признаёт (том 1 л.д. 148-151);

- 

<

.....> в качестве обвиняемого, в присутствии его законного представителя, защитника и педагога, следует, что проблем с памятью и здоровьем не имеет, на момент допроса не находится в каком-либо опьянении, в пространстве и во времени ориентируется хорошо, чувствует себя хорошо. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Он действительно 

<

.....> находился дома у родственников по адресу: 

<

...>, точный номер дома сейчас не помнит, занимался домашними делами. В вечернее время около 18 часов 00 минут к нему домой пришёл его друг ФИО2, с которым они вместе обучаются в аграрном лицее. ФИО11 ему рассказал, что на площади железнодорожного вокзала нашёл кошелёк, в котором лежат банковские карты, 150 рублей купюрами и мелочь, а также листочек с пин-кодом от одной из карт. После чего ФИО11 ушёл домой. Он (ФИО3) закончил все свои дела, ФИО2 пришёл к нему снова. Он (ФИО3) переоделся, после чего они вместе решили пойти и попробовать снять денежные средства с карточки, так как примерно поняли, от какой именно карточки был пин-код. При этом пока они шли к банкомату, и когда снимали деньги, он (ФИО3) никаких указаний ФИО2 не давал, не указывал и не приказывал, как именно поступать и какие действия выполнять. Он также ему не давал каких-либо указаний, они всё делали вместе. Сначала они решили попробовать снять деньги в магазине «Холди», который расположен по адресу: 

<

...>. Подойдя к банкомату, он вставил в него карту и ввёл пин-код с листочка. Они получили доступ к карте, решили проверить баланс, на карте было 56800 рублей. Они решили снять денежные средства, ввели операцию на всю сумму, но банкомат выдал чек о невозможности её выполнения. Тогда они решили пойти в ТЦ «Лондон» по адресу: 

<

...>, где также имеется банкомат Сбербанка России. Подойдя к нему, он снова вставил карту, ввёл пин-код и запросил всю сумму, но банкомат дал отказ. Тогда они посоветовались с ФИО2, какую сумму запросить, чтобы снять деньги, решили начать с маленькой суммы. Сначала ввёл 5000 рублей, банкомат выдал набранную сумму. Потом они запросили ещё 15000 рублей, 30000 рублей. Указанные деньги банкомат выдал. Они разделили снятые 50000 рублей, по 25000 рублей каждому. Все карты ФИО2 забрал к себе домой. Дома ФИО2 все карты, кошелёк, чеки, листочек с пин-кодом сжёг в печи. 180 рублей, которые находились в кошельке, ФИО2 забрал себе. В содеянном раскаивается, вину признаёт. На момент снятия денежных средств он не понимал, что карта является кредитной. От показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 

<

.....>, он не отказывается и просит на них основываться. В настоящее время свою часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств он возместил в полном объёме. Дополнил, что к военной службе он годен, но на руках удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, у него нет, так как он его не получил (том 1 л.д. 199-202).

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО3 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах допросов. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он (ФИО3) в неприязненных отношениях с несовершеннолетним подсудимым ФИО2 не находится, не оговаривает его, причин для его оговора не имеет. 

Виновность несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний самих подсудимых, оглашённых и подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимыми она не знакома. 

<

.....> около 16 часов 50 минут она по дороге с работы домой зашла в магазин «Холди» на 

<

...>. В магазине она купила детям мороженое, рассчитавшись на кассе, положила банковскую карту в кошелёк и, не убирая кошелёк в сумку, взяла его под руку, на которой висела сумка. Затем она подошла к камере хранения, забрала сумки в камере хранения и, выйдя из магазина, прошла через рынок, где зашла в магазин на привокзальной площади и взяла таблетки для кошек. Таблетки она взяла в долг, при этом кошелёк не доставала. После того, как ей уже вернули денежные средства, она приходила к продавцу этого магазина, рассказала то, что у неё случилось, а именно, что она потеряла кошелёк. Продавец по имени Оксана рассказала, что, когда она брала таблетки для кошек, то её косметичка, в которой лежали деньги и карты, была у неё под мышкой. После этого она пришла домой около 19 часов 30 минут. Придя домой, она стала разбирать сумки. Её дочь попросила у неё 50 рублей на питание в школе. Она (Потерпевший №1) ей сказала, чтобы деньги взяла в кошельке, который находится в сумке. Затем дочь ей сказала, что кошелька в сумке нет. Она стала смотреть кошелёк в сумке, но кошелька действительно нигде не было. В этот момент она услышала, что ей на мобильный телефон пришло смс – сообщение. Она взяла телефон и, открыв сообщение, увидела, что с её карты сняты денежные средства в размере 36000 рублей. Она поняла, что кто-то снимает с её карты деньги. Она сразу стала звонить в Сбербанк, чтобы заблокировали карты. Оператор ей пояснила, что снимали деньги с карты по пин-коду, и поэтому они ничего сделать не могут. Она поняла, что где-то потеряла кошелёк, и кто-то воспользовался тем, что с кредитной картой была бумажка, на который был пин-код. Она сразу позвонила в полицию. В каком именно месте она потеряла кошелёк, сказать не может, рассчитавшись на кассе в магазине «Холди» она взяла кошелёк под мышку и, забрав сумки, вышла из магазина. В какой момент и где именно выронила кошелёк, не знает, но она смотрела видео в магазине «Холди», где видно, что она выходит из магазина, и кошелёк у неё находится под правой рукой, на которой на плече висела сумка. Кошелёк был в виде косметички зелёного цвета, на нём были изображены кошки чёрного цвета, данный кошелёк был старый и ценности для неё не представляет. В кошельке находилось: пять банковских карт публичного акционерного общества «Сбербанк России», две из которых «МИР», на них денег не было, дебетовая карта, на счету которой находилось 47000 рублей, но с неё деньги не пропали, также в кошельке находилась кредитная карта VISA GOLD, с которой находилась бумажка с пин-кодом от данной карты, карта «Сбербанк момент виза», кроме этого были денежные средства в сумме 180 рублей: одна купюра - 100 рублей, одна купюра - 50 рублей и разменная монета в размере 30 рублей. Помимо карточек и денег, в кошельке были чеки. В кошельке находился пин-код от кредитной карты. 

<

.....> в 19.37 часов в банкомате АТМ 192173 были сняты денежные средства в размере 5000 рублей; в 19.38 часов в банкомате АТМ 192173 сняты денежные средства в размере 15000 рублей; в 19.40 часов в банкомате АТМ 192173 были сняты 30000 рублей. Таким образом, с её банковской карты были похищены денежные средства в размере 50000 рублей. Где именно ею был утерян кошелёк, она пояснить не может. При снятии денежных средств был снят процент за снятие денежных средств, который составил 1740 рублей. Общая сумма ущерба составляет 51920 рублей, из которых 50000 рублей - эта сумма снятых денежных средств, 1740 рублей - это процент за снятие денежных средств, 180 рублей - денежные средства, которые находились в кошельке. Похищенные у неё другие карты для неё ценности не представляют. ФИО3 и ФИО2 с них не пытались снимать денежные средства. Причиненный ей ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей, у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых воспитывает она одна. Своего жилья она не имеет, так как осенью 2019 года дом, в котором они проживали, полностью сгорел в результате пожара. В настоящее время ей известно, что снятие денежных средств осуществили несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Ущерб ей полностью возмещён, претензий к подсудимым она не имеет. Несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 просит строго не наказывать. Неприязненных отношений у неё с несовершеннолетними подсудимыми нет, причин для их оговора она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимыми она не знакома, с потерпевшей знакома, так как она заходит к ним в магазин. Она (Свидетель №1) работает продавцом в магазине «Тюльпан», который расположен в помещении привокзального рынка. 

<

.....> в вечернее время суток, точное время не помнит, Потерпевший №1 зашла в их магазин, чтобы купить таблеток для кошек. В тот день она (Свидетель №1) её обслуживала. Потерпевший №1 взяла таблетки для кошек в долг, то есть не расплачивалась за покупку в тот день. При этом она (Свидетель №1) обратила внимание, что у неё (Потерпевший №1) в руках были пакеты с продуктами, а в одной из рук, а именно под мышкой, находился кошелёк в виде пенала (школьного). После покупки Потерпевший №1 ушла с территории привокзального рынка, кошелёк так и находился у нее под мышкой. Через несколько дней Потерпевший №1 рассказала ей (Свидетель №1), что в тот день 

<

.....>, не доходя железнодорожного вокзала 

<

...>, она потеряла кошелёк, в котором были банковские карты и от одной был пин-код. С данной карты сняли около 50000 рублей. Свидетель №1 ей тогда рассказала, что, когда она покупала таблетки для кошек, кошелёк был при ней, то есть она его потеряла где-то рядом с вокзалом. Также добавила, что магазин, в котором она (Свидетель №1) работает, находится на территории рынка: 

<

...>. Неприязненных отношений у неё с несовершеннолетними подсудимыми нет, причин для их оговора она не имеет.

Кроме того, виновность несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

.....>, согласно которому Потерпевший №1, 

<

.....> года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

.....> около 20 часов со счёта её банковской карты VISA GOLD 9896 похитили денежные средства в размере 50000 рублей. В результате чего ей был причинён значительный имущественный ущерб в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 13).

Протокол осмотра помещения от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра кабинета № Отдела МВД России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. В кабинете находятся 3 письменных стола. На момент осмотра на столе с правой стороны находится мобильный телефон «

<

......> Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей и в нём имеются смс-сообщения с номера «900» о снятии денежных средств. Потерпевший №1 разблокировала телефон и осуществила вход в смс – сообщения, где имеются следующие сообщения с номера 900: в 

<

......> 

<

......>.

<

......> выдача 5000 рублей с комиссией 

<

......> (том 1 л.д. 14-15). 

Протокол явки с повинной ФИО3 от 

<

.....>, согласно которому ФИО3 собственноручно указывает, что 

<

.....> совместно с ФИО4 украл с банковской карты деньги в сумме 

<

......> рублей (том 1 л.д. 23).

Протокол осмотра помещения от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра кабинета № Отдела МВД России по 

<

...>, расположенному по адресу: л. Советов, 

<

...>. Кабинет размером 3х4м. В кабинете находятся 3 письменных стола, вдоль восточной стены три стула. На момент осмотра на письменном столе с правой стороны находятся денежные средства в размере 

<

......> рублей, четыре купюры достоинством 

<

......> рублей, две купюры достоинством 

<

......> рублей и две купюры достоинством 200 рублей. Присутствующий при осмотре ФИО13 пояснил, что данные деньги у него остались от денег, снятых с банковской карты совместно с ФИО4, которую ФИО4 нашёл возле железнодорожного вокзала. В ходе осмотра данные денежные средства были изъяты и упакованы в пакет, который оклеен биркой с оттиском печати «Следственный отдел» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 27-28).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 

<

.....>, согласно которому ФИО2 собственноручно указывает, что он 

<

.....> около 19 часов украл денежные средства с банковской карты в размере 

<

......> рублей (том 1 л.д. 34).

Протокол осмотра помещения от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра кабинета № Отдела МВД России по 

<

...>. Кабинет № расположен на 3-м этаже. Дверь кабинета на момент осмотра отрыта. Кабинет размером 3х4м. В кабинете находятся 3 письменных стола с 3-мя стульями. На момент осмотра на столе в центре кабинета находятся деньги в размере 

<

......> рублей, из которых: 4 купюры достоинством 

<

......> рублей, 4 купюры достоинством 

<

......> рублей. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данные денежные средства в размере 22000 рублей остались от денег, которые он совместно с ФИО3 похитил с банковской карты, которую нашёл вместе с кошельком возле железнодорожного вокзала 

<

...>. С банковской карты всего сняли 

<

......> рублей. Данные денежные средства в размере 

<

......> рублей были изъяты и упакованы в мультифору, которая была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати «Следственный отдел» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 38-39).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

.....>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу 

<

...>, по адресу: 

<

...>. Участок местности размером 10х5 м расположен между железнодорожным вокзалом и ограждением прилегающей территории. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 14 м от восточной стены здания железнодорожного вокзала. Пояснил, что на данном участке 

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут он обнаружил кошелёк в виде косметички, который он подобрал. В дальнейшем, обнаружив в нём банковские карты и пин-код от одной из карт, совместно с ФИО3 через банкомат, расположенный в ТЦ «Лондон», с одной из карт сняли 

<

......> рублей. После чего кошелёк и всё содержимое вместе с картами сжёг у себя дома в печи (том 1 л.д. 45-46).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра здания ТЦ «Лондон», расположенного по адресу: 

<

...>. Здание трёхэтажное. Вход в здание расположен с северной стороны. При входе в здание с правой стороны расположена лестница, ведущая на 2-3 этажи, прямо расположена дверь, ведущая в магазин «Магнит». На площадке первого этажа возле лестницы расположен банкомат публичного акционерного общества «Сбербанк России». Банкомат имеет номер АТМ 192173. Присутствующий при осмотре ФИО2, указав на данный банкомат, пояснил, что 

<

.....> около 19 часов 40 минут он совместно с ФИО3 с найденной им банковской карты, используя имеющийся при карте пин-код, похитил денежные средства в размере 

<

......> рублей (том 1 л.д. 48-49).

Допрошенный в судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

...> - ответственный секретарь Свидетель №2 суду пояснила, что с несовершеннолетним ФИО3 она не встречалась, на комиссии по делам несовершеннолетних несовершеннолетний ФИО3 не рассматривался. Личность ФИО3 ей не знакома, какую-либо характеристику ему она дать не может. Несовершеннолетнего ФИО2 она знает, так как он совершал самовольный уход из дома и употреблял спиртное. В отношении отца ФИО2 был составлен административный протокол по ст.20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

...> Свидетель №3 суду пояснила, что с несовершеннолетним ФИО3 она не была знакома, а несовершеннолетний ФИО2 состоял на учёте с 2019 года за употребление спиртных напитков. По месту учёбы ФИО3 характеризуется положительно, у ФИО2 проблемы были по учёбе, но он исправился. Несовершеннолетний ФИО3 воспитается в неполной семье, у ФИО2 - полная семья. Взаимоотношения в семье у несовершеннолетних подсудимых доверительные, доброжелательные, они оба находятся под родительским контролем.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО4 суду пояснила, что с сыном проведена беседа, он всё понял, исправится, больше подобного не повторится.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО5 суду показал, что с сыном проведена беседа, он всё понял, исправится, больше подобного не повторится. Н. в содеянном сильно раскаивается.

Педагог ФИО6 в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний ФИО3 является студентом I курса Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

...> «Купинский межрайонный аграрный лицей». Может его охарактеризовать только с положительной стороны.

Педагог ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является студентом I курса Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

...> «Купинский межрайонный аграрный лицей». Может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Судом были оглашены показания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они в полном объёме признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 

<

.....> в качестве подозреваемых и 

<

.....> в качестве обвиняемых, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых они вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют их выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления полностью признали, раскаялись в содеянном. Оглашённые показания несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали и подтвердили их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям несовершеннолетних подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания несовершеннолетние подсудимые давали в присутствии защитников, законных представителей и педагога, протоколы допроса несовершеннолетними подсудимыми были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и несовершеннолетних подсудимых не поступало. При допросах права ФИО2 и ФИО3 на защиту нарушены не были, каждому из них был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимые не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя несовершеннолетними подсудимыми ФИО2 и ФИО3 при даче показаний от 

<

.....> в качестве подозреваемых и от 

<

.....> в качестве обвиняемых, о совершении преступления, судом не установлено. 

Оглашённые показания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 ими подтверждены в полном объёме, вину они полностью признали, в содеянном раскаялись. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, соответствующие как показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить несовершеннолетних подсудимых, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевшая и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между несовершеннолетними подсудимыми, потерпевшей и свидетелем существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям. 

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину несовершеннолетних подсудимых в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции несовершеннолетних подсудимых, показаниям потерпевшей и свидетеля, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, полностью установленной и доказанной. Вина несовершеннолетних подсудимых в судебном заседании нашла своё полное подтверждение. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме несовершеннолетних подсудимых, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, в суде не установлено. 

Таким образом, виновность несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, действия несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий несовершеннолетних подсудимых, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

.....> следует, что ФИО2 

<

......> особенностей и уровня психического развития ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания (том 1 л.д. 175-177).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

.....> следует, что ФИО3 

<

......> (том 1 л.д. 167-169).

Данные заключения врачей суд находит достоверными, поскольку они проведены комиссиями независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, являются полными, последовательными, непротиворечивым; поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании сомнений в их психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление несовершеннолетние подсудимые совершили в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, могут ли несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения несовершеннолетних подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 и ФИО3, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности несовершеннолетних подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности ФИО2 и ФИО3, которые по месту жительства, согласно имеющимся в уголовном деле квартирным установкам, характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 112, 155); ФИО2 согласно характеристике главы Новониколаевского сельсовета характеризуется положительно (том 1 л.д. 109); ФИО3 согласно характеристике главы Рождественского сельсовета 

<

...> характеризуется положительно (том 1 л.д. 152); по месту учёбы ФИО3 характеризуется положительно (том 1 л.д. 157); по месту учёбы ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 117); на учёте в наркологическом кабинете ФИО2 не состоит, а состоит на учёте в психиатрическом кабинете с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление» (том 1 л.д. 118), ФИО3 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 158); ранее не судимы (том 1 л.д. 119-121, 159-161), к уголовной ответственности привлекаются впервые; совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3; отсутствие тяжких последствий; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семьей.

При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, суд принимает во внимание правила ст.88 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 97), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 34), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 142), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 23), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, положительные характеристики по месту жительства и учёбы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных ФИО2 и ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, возможно назначить наказание с учётом положений статьи 88 УК РФ в виде штрафа. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

В соответствии со ст.430 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осуждённый к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобождён судом от наказания и помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещён в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Суд, с учётом назначения несовершеннолетним подсудимым наказания в виде штрафа, не находит оснований для применения вышеуказанного закона к несовершеннолетним подсудимым ФИО2 и ФИО3

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено, возможности применения положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности к подсудимым не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Адвокат Старцев С.А. просит произвести оплату его труда из средств федерального бюджета. Суд находит просьбу адвоката Старцева С.А. подлежащей удовлетворению, так как он осуществлял защиту интересов ФИО2, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счёт средств федерального бюджета. Суд считает необходимым ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, так как преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. При этом суд считает возможным не возлагать обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО4, так как это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

Адвокат Агуреев В.Н. просит произвести оплату его труда из средств федерального бюджета. Суд находит просьбу адвоката Агуреева В.Н. подлежащей удовлетворению, так как он осуществлял защиту интересов ФИО3, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счёт средств федерального бюджета. Суд считает необходимым ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить, так как преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. При этом суд считает возможным не возлагать обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО5, так как это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением правил ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением правил ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты назначенного штрафа: 

Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

...> (Главное управление ФССП по 

<

...>); расчётный счёт: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

...>; БИК: 045004001; ИНН 

<

***>; КПП: 540601001; КБК 32№; ОКТМО: 50632101; наименование платежа - штраф, налагаемый судебными органами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 не избирать.

ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, а осуждёнными - в этот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённых и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд 

<

...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.