Дело №а-3118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 декабря 2017 г. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий,у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, по проникновению и осмотру жилища, описи и передаче на хранение находившегося имущества в квартире истца по адресу 

<

адрес>, приостановлении вышеуказанных исполнительных действий.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАЛ «Сбербанк РФ» задолженности по кредитным платежам в размере 28 674610 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществил вместе с другими судебными приставами-исполнителями действия по проникновению и осмотру жилища, описи и передаче имущества, находящегося в квартире по 

<

адрес> -

<

адрес> в 

<

адрес>, несмотря на возражения истца, который указал, что он, а не ФИО3 является собственником данной квартиры, а также находящегося в ней имущества, включая мебель и предметы домашней обстановки, поскольку он купил квартиру и находящееся в ней имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе ареста имущества судебные приставы-исполнители (9 человек) двигали мебель, поцарапали паркет. Истец не является должником по какому-либо исполнительному производству, действия ответчика считает неправомерными, нарушающимися его права, как собственника данного имущества, а также положения ст. 25 Конституции РФ, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п.2 ст. 12 закона «О судебных приставах», которым прямо указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другими лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их - на основании определения соответствующего суда, у ответчика такой судебный акт на момент проникновения в его квартиру, описи ареста имущества не имелось. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на своих требованиях по вышеуказанным основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО3, попросил приехать домой по 

<

адрес>, по приезду истец обнаружил там сотрудника, проверяющего оружие, которому находящийся в квартире отец ФИО3 показал оружие, хранящееся в ней, после чего ушел. Находящиеся в тамбуре квартиры судебные приставы-исполнители (около 10 человек), несмотря на то, что истец показал им договору купли-продажи на квартиру, преградил им путь в комнаты, протолкнули его вовнутрь, прошли в комнаты и стали описывать имущество, при этом отодвигали мебель и бытовую технику - поцарапали паркет. Прибывшие по звонку истца полицейские находились в тамбуре квартиры здесь же, в действия судебных приставов не вмешивались. 

Представитель административного истца подержал заявленные требования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял действия по описи и аресту имущества должника ФИО3 по 

<

адрес>, данный адрес проживания должника был установлен на основании сведений о том, что он хранит в этой квартире оружие, по прибытию на место в квартире Находился ФИО3, который впустил его и сотрудника Росгвардии в квартиру, показал последнему оружие, затем прибыли другие судебные приставы-исполнители и истец, который не соглашался на то, чтобы они произвели опись и арест имущества, показал договор на приобретение квартиры, на имущество, находящееся в квартире документов не показывал, его никто в комнаты не проталкивал, судебные приставы прошли в комнаты и в присутствии понятых стали производить опись и арест имущества, ФИО2 составил об этом акт, судебный акт для того, чтобы войти в квартиру в данном случае не требовался, поскольку в квартиру их впустил проживающий в ней должник ФИО3, истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель административного ответчика - УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было установлено, что по адресу его регистрации 

<

адрес> он не проживает, что подтверждается несколькими актами (рапортами) выхода судебного пристава по этому адресу, вместе с тем было установлено, что зарегистрированное на его имя оружие хранится по адресу: 

<

адрес>, кроме того, согласно справке ТСЖ «Кров» ФИО3 и его А. проживают фактически по этому адресу, на них ведется начисление оплаты жилищно- коммунальных услуг по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 лично участвовала при осуществлении исполнительных действий по описи и аресту имущества ФИО3, находящегося в квартире по 

<

адрес>, никакого физического воздействия на истца со стороны судебных приставов не применялось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместе с сотрудником Росгвардии, прибывшим для проверки условий хранения оружия, с разрешения ФИО3 прошли в квартиру, оружие было предъявлено ФИО3, опись, арест и передача на хранение имущества должника ФИО3 были произведены без нарушения требований законодательства и прав истца, который в судебном порядке праве доказать свое право собственности на арестованное имущества и освободить имущество от ареста, на момент совершения действия по описи и аресту имущества таких документов истцом представлено не было. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что действия судебных приставов-исполнителей по описи, аресту и передаче на хранение имущества должника ФИО3 законны и обоснованны. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены о его времени и месте надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 28674610 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых произведена опись и наложении ареста на имущество ( бытовая техника, посуда, мебель, предметы домашней обстановки ), находящегося по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (описано и арестовано 58 позиций имущества), имущество передано на хранение ФИО1, о чем он расписался в акте, копия акта вручена последнему согласно его подписи в акте. 

Оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец указывал на отсутствие правовых оснований для проникновения в квартиру по вышеуказанному адресу, осмотру, описи и передаче на хранение находящегося в ней имущества, поскольку квартира и имущество принадлежат по праву собственности ему. 

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Порядок осуществления исполнительного действия описи и ареста имущества должника регулируется ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), согласно которой :

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил доступ в квартиру по 

<

адрес> с согласия находившегося в ней должника ФИО3, что следует из объяснений ФИО2, не оспаривалось истцом, пояснившим, что его отец ФИО3 располагал ключами от данной квартиры, хранил в ней свое оружие, ДД.ММ.ГГГГ истец по звонку отца ФИО3 прибыл в квартиру, в которой уже находились вместе с отцом сотрудник Росгвардии, проверяющий условия хранения оружия ФИО3, и судебные приставы-исполнители, в том числе ФИО2 

При этом суд принимает во внимание сведения представленные ответчиками о том, что за должником ФИО3 зарегистрированы 2 единицы огнестрельного оружия, которое согласно акту ст. инспектора ОЛРР по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному районам г. Барнаула Управления Росгвардии капитана полиции К. было представлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для проверки условий хранения по адресу 

<

адрес> 

Кроме того, согласно копии акта ТСЖ «Кров» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу фактически проживает, кроме истца ФИО1, ФИО3, А. (3 человека), согласно счетам на оплату - расчетам оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по данной квартире за текущий ДД.ММ.ГГГГ в том числе за ДД.ММ.ГГГГ., такие платежи начислены исходя из 3-х человек, проживающих в ней. 

Из исполнительного производства в отношении должника ФИО3 усматривается, что в результате неоднократных выходов судебных приставов по месту регистрации ФИО3 – по адресу 

<

адрес>, установлено, что он по данному адресу не проживает, проживают иные лица, что отражено, в частности в акте, составленных судебным приставом –исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно проник в квартиру по 

<

адрес> судом отклоняется, учитывая то, что ответчиками представлены достаточные доказательства того, что указанную квартиру должник ФИО3 занимает для проживания и хранения оружия, соответственно, несмотря на то, что он не является ее собственником, наличие судебного акта для осуществления входа судебного пристава-исполнителя в квартиру, ее осмотра на предмет описи и ареста имущества, в данной ситуации судебному приставу-исполнителю не требовалось, доступ в квартиру был добровольно предоставлен должником ФИО3 

То обстоятельство, что прибывший в квартиру истец ФИО1 - ее собственник возражал против ее осмотра, описи и ареста имущества, заявляя, что все имущество принадлежит ему, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание то, что доказательств применения физического воздействия со стороны судебных пристава - исполнителя ФИО2 и иных должностных лиц УФССП по 

<

адрес>, а также причинения какого –либо имущественного ущерба истцом при осуществлении оспариваемых действий в судебном заседании не представлено. Также им не представлены доказательств того, что при осуществлении ответчиком ФИО2 оспариваемых действий истцом ему были представлены документы, подтверждающие принадлежность описанного и арестованного имущества истцу, не представлены они и в судебном заседании. 

Из пояснений свидетеля со стороны истца сотрудника полиции Б.- оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> следует, что он, будучи в данной квартире по вызову истца на момент описи и ареста имущества ответчиком, не наблюдал какое-либо физическое воздействие со стороны сотрудников УФССП на истца ФИО1 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчиком судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> К., Ж., Х. пояснили, что оказывали помощь ФИО2 при описи и аресте имущества в данной квартире, какого-либо неправомерного воздействия на истца со стороны сотрудником УФССП не оказывалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований закона относительно обеспечения прав и законных интересов истца, как собственника квартиры и лица, не являющегося стороной исполнительного производства, при проникновении в принадлежащее ему жилое помещение, описи находящегося в ней имущества и передаче его на хранение истцу судебным приставом -исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 не допущено. 

При этом истец не лишен права в порядке, предусмотренном ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Основания к приостановлению исполнительных действий по проникновению, осмотру жилища, описи и передаче на хранение суд не усматривает, поскольку все указанные действия уже совершены судебным приставом -исполнителем и не могут быть приостановлены, кроме того, нарушений прав и законных интересов истца при их осуществлении не допущено. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проникновению и осмотру жилища, описи и передаче на хранение имущества, находящегося в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приостановлении исполнительных действий оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова