дело №2-4838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н ..., принадлежавшего ФИО4, находящимся под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожном транспортном происшествии является водитель ФИО2 Согласно расписке от 

<

 дата >. ФИО2 взял на себя обязательство по компенсации причиненного ущерба в результате указанного ДТП в течение 6 месяцев. Однако с момента ДТП ответчик не предпринимал действий по возмещению причиненного ущерба. Стоимость понесенных расходов на ремонт автомобиля истца составила ... руб. В связи с чем истец просит суд выделить долю совместно нажитого имущества и обратить взыскание доли ФИО2 на автомобиль ..., VIN ..., г/н ... в пользу ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные на ремонт автомобиля в размере 93 115 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017 руб. 17 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 83 115 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что ФИО2 часть ущерба в размере 10 000 руб. оплатил.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал, просил суд принять признанием им иска.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано ею добровольно, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вред имуществу истца ФИО3 причинил ответчик ФИО2, как непосредственный виновник ДТП от 

<

 дата >. Потому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 83 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова