Решение

по делу №

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Бокситогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2010г. в размере 135 899,13 руб., из них: основной долг в размере 34 818,84 руб., просроченные проценты начисленные в период работы банка в размере 30 722,30 руб., текущие проценты в размере 2 378,49 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 63 962,21 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 4 017,29 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 917,98 руб., ссылаясь на то, что между АО «Рускобанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №90КФ/10 от 22.07.2010г., в соответствии с п.1.1. Кредитного договора Должнику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2012г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% (Двадцать) процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Договора составляет 4 072 руб.

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы задолженности по основному долгу, на начало операционного дня, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита, (п. 2.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора, истец заключил: Договор поручительства (с физическим лицом) № от 22.07.2010г., к Кредитному договору 

<

***> от 22 июля 2010г., заключенный между Взыскателем и ФИО4; и Договор поручительства (с физическим лицом) №П/10 от 22.07.2010г. к Кредитному договору 

<

***> от 22 июля 2010г., заключенный между взыскателем и ФИО3 Согласно данным Договорам поручительства ФИО4 и ФИО3 обязались солидарно и в том же объеме, как и ФИО1, отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В связи с допущенной просрочкой по Договору, 19.05.2017г. Банк направил в адрес Заемщика и поручителей претензии о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2.10. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по Кредиту процентов Заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.07.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 135 899,13 руб., в том числе: основной долг в размере 34 818,84 руб., просроченные проценты начисленные в период работы банка в размере 30 722,30 руб., текущие проценты в размере 2 378,49 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 63 962,21 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 4 017,29 руб.

Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Истец- представитель Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иском согласились частично, размер задолженности по основному долгу и процентам они не оспаривают, просили суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считают, что такой продолжительный период просрочки возник в том числе и по вине банка, т.к. после того как закрылся филиал банка в их городе, ответчик ФИО1 не знала куда ей платить, никаких звонков с банка о её задолженности и уведомлений ни ей, ни поручителям не поступало, банк никаких мер ко взысканию не принимал.

Проверив материалы, выслушав доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, 22.07.2010г. между АО «Рускобанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №90КФ/10, в соответствии с п.1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2012г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% (Двадцать) процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Договора составляет 4 072 руб.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются на остаток суммы задолженности по основному долгу, на начало операционного дня, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

Согласно п.2.10 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по Кредиту процентов Заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, переведя денежные средства на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчета истца по состоянию на 31.07.2017г. задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 135 899,13 руб., в том числе: основной долг в размере 34 818,84 руб., просроченные проценты начисленные в период работы банка в размере 30 722,30 руб., текущие проценты в размере 2 378,49 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 63 962,21 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 4 017,29 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора, истец заключил:

- Договор поручительства №П1/10 от 22.07.2010г. с ФИО4, согласно которому она обязалась солидарно и в том же объеме, как и ФИО1, отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору; 

- Договор поручительства №П/10 от 22.07.2010г. с ФИО3, согласно которому она обязалась солидарно и в том же объеме, как и ФИО1, отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.09.2013г. ФИО4 заключила брат с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия «Галахина», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору и в настоящее время ответчиком задолженность по Договору не погашена, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору №90КФ/10 от 22.07.2010г. по состоянию на 31.07.2017г.: основной долг в размере 34 818,84 руб., просроченные проценты начисленные в период работы банка в размере 30 722,30 руб., текущие проценты в размере 2 378,49 руб.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцом к взысканию пени за просрочку погашения основного долга в размере 63 962,21 руб. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 4 017,29 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пеней и суммы основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным при задолженности по основному долгу в размере 34 818,84 руб. и по процентам в размере 30 722,30 руб. и 2 378,49 руб. снизить размер взыскиваемых пеней за просрочку погашения основного долга и ежемесячных процентов до 30 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение пеней не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №90КФ/10 от 22.07.2010г. в размере 97 919,63 руб., из них: основной долг в размере 34 818,84 руб., просроченные проценты в размере 30 722,30 руб., текущие проценты в размере 2 378,49 руб., пени за просрочку погашения основного долга и ежемесячных процентов в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 917,98 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчиков, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом положений п.5 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 917,98 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №90КФ/10 от 22 июля 2010 года в размере 97 919 рублей 63 копейки, из них: основной долг в размере 34 818 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 30 722 рубля 30 копеек, текущие проценты в размере 2 378 рублей 49 копеек, пени за просрочку погашения основного долга и ежемесячных процентов в размере 30 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 917 рублей 98 копеек, а всего взыскать с них солидарно 101 837 (сто одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 61 копейка. 

В остальной части иска Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года. 

Судья: