ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ жалобу фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес выразившееся в неуведомлении и непринятии решения по ходатайству 

У С Т А Н О В И Л:

В Перовский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио в которой он указывает, что в производстве должностных лиц отдела МВД России по адрес находится материал проверки №3/12-0081/2025 по заявлению фио КУСП 6163 по факту совершения в отношении него противоправных действий.

24.09.2025 он через дежурную часть отдела МВД России по адрес подал ходатайство (заявление) зарегистрированное согласно талона-уведомления №1743 об ознакомлении с материалом проверки №3/12-0081/2025 КУСП 6163.

Указанному ходатайству (заявлению) присвоен номер КУСП 14834, но с 24.09.2025 до момента подачи заявления в суд прошло более 3-х суток, ответ на заявленное ходатайство (заявление) в его адрес не поступил, материал проверки №3/12-0081/2025 КУСП 6163 для ознакомления не предоставлен.

Просит: Признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по адрес (отдела МВД России по адрес), выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по его ходатайству (заявлению) (КУСП 14834);

Признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по Косино- адрес (отдела МВД России по адрес), выразившееся в не извещении его в установленный законом срок о принятом решение по его ходатайству (заявлению) (КУСП 14834);

Обязать начальника отдела МВД России по адрес (отдела МВД России по адрес) устранить допущенные нарушения Конституции РФ, УПК РФ и принять решение по ходатайству (заявлению) (КУСП 14834).

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, дополнив, что с материалом проверки ознакомился в суде, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помощник прокурора, ссылаясь на принятые меры прокурорского реагирования и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании установлено, что в ОМВД России по адрес проведена проверка в порядке ст.ст. 144，145 УПК РФ по заявлению фио о противоправных действиях (КУСП № 6163 от 21.04.2025), по результатам которой 18.09.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и 01.10.2025 отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки, которая не завершена.

24.09.2025 в ОМВД России по адрес поступило заявление фио (КУСП №14834) об ознакомлении с материалом проверки о чем фио дан ответ от 06.10.2025 за исх. № 02/16-5136 о том, что в связи с запросом Перовского районного суда адрес, материал для проверки направлен в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес. При этом 14.10.2025 фио за исх. № 02/16-5136 направлено дополнение к ответу от 06.10.2025 с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства, из которого следует, что его ходатайство об ознакомлении с материалом проверки удовлетворено, и что с материалом проверки он будет ознакомлен после возвращения материала из суда.

При таких обстоятельствах доводы фио о его неуведомлении и непринятии решения по ходатайству не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес выразившееся в неуведомлении и непринятии решения по ходатайству (КУСП 14834), оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья