Мировой судья Мельник О.И. Дело № 12-406/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 августа 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 21 мая 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области Мельник О.И. от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 21 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в материалах дела об административном правонарушении оригиналы протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют, по запросу мирового судьи о наличии оригиналов указанных документов в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому в адрес мирового судьи были высланы их копии, однако подписи об ознакомлении его с составленными дубликатами протоколов отсутствуют, данные об извещении его о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому для составления дубликатов данных документов, о направлении ему этих документов, отсутствуют, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, а также его права на защиту, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного дубликата протокола об административном правонарушении, поэтому считает, что копии процессуальных документов подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении для извещения путем отправки СМС-сообщением (л.д. 2, 98), и судебным извещением, направленным по месту жительства заявителя заказным почтовым отправлением, от получения которого последний уклонился (л.д. 94, 99, 100); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Рыжов С.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 вину в совершении вмененного ему правонарушения не признает, при управлении автомобилем пьян не был, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, в протоколе об административном правонарушении указал, что не пил, ехал домой; видеозапись с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности; просил постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 21 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства 19 июля 2019 года возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным; указал, что 17 июля 2018 года в утреннее время находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО3 у пересечения проспекта Ленина и улицы Заплавинской в поселке Металлург города Волжского Волгоградской области, где ими был остановлен автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ранее незнакомого ФИО1 В связи с наличием у водителя ФИО1 явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, он под видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС отстранил его от управления автомобилем и провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подписал его, а также подписал чек с результатами освидетельствования, в связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении им ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола он не имел, вел себя спокойно. Транспортное средство задержано и эвакуировано на специализированную стоянку. При погрузке автомобиля в эвакуатор ФИО1 возмущался, не желая, что его транспортное средство эвакуировали. Копии всех протоколов были вручены ФИО1 под подпись. После окончания дежурной смены флэш карту с видеорегистратора служебного автомобиля вместе с административным материалом передал командиру взвода, который скидывает видеозапись оформления административного материала на диск и вместе с ним передает в административную практику ГИБДД для регистрации и направления материалов дела на рассмотрение мировому судье. Он записью видео на диск не занимается и видеозаписи себе для хранения не копирует. Находящиеся в материалах дела об административном правонарушении светокопии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью соответствуют составленным им оригиналам данных документов. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за производством по делам об административных правонарушениях и своевременностью поступлений решений суда, в том числе по делам по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, в ходе осуществления которого им был сделан запрос на судебный участок № 74 Волгоградской области о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и получен ответ, что такого дела на судебный участок не поступало. В связи с чем им были изготовлены и заверены надлежащим образом копии административного материала, которые согласно указанию ГУ МВД России по Волгоградской области и Департамента по безопасности движения им же были отсканированы при регистрации материала до направления в суд и сохранены в электронном виде. После чего копии административного материала в отношении ФИО1 вместе с запросом о восстановлении материалов дела направлены мировому судьей судебного участка № 74 Волгоградской области. Видеозаписи нарушения в ОГИБДД длительное время не хранятся ввиду большего объема памяти, а направляются на электронных носителях вместе с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов восстановленного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 17 июля 2017 года примерно в 06 часов 50 минут на пересечении проспекта Ленина и улицы Заплавинской в поселке Металлург в городе Волжском Волгоградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229276 от 17 июля 2018 года, в связи с наличием у водителя ФИО1 явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 3); копии письменного носителя показаний прибора - чека № 00001722 от 17 июля 2018 года с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на бумажном носителе – 0,588 мг/л (л.д. 5), копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 080439 от 17 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 по результатам исследования выдыхаемого им воздуха с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001060, прошедшего поверку 14 ноября 2017 года, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,588 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1, был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 4), копии протокола об административном правонарушении 34 СВ 001157 от 17 июля 2018 года, из которого следует, что 17 июля 2018 года в 06 часов 50 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на перекрестке проспекта Ленина и улицы Заплавинской в поселке Металлург города Волжского Волгоградской области управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, данное деяние не содержит признаков уголовного преступления (л.д. 2), копии протокола о задержании транспортного средства 34 ТК 008284 от 17 июля 2018 года, в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 6), копии распечатки из базы данных ГИБДД, согласно которой ФИО1 в 2015, 2017 гг. привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.37 ч. 2, 12.15 ч. 1, 12.7 ч. 1, 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Ссылка ФИО1 в жалобе на существенное нарушение требований закона в связи с принятием мировым судьей решения по копиям документов, является необоснованной, поскольку по результатам служебной проверки по факту утраты дела об административном правонарушении, на основании определения мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года настоящее дело об административном правонарушении было восстановлено на основании надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при этом оснований полагать, что представленные в материалы дела копии процессуальных документов не соответствуют утраченным оригиналам, не имеется. Более того, соответствие копий материалов дела утраченным оригиналам подтвердили в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший по настоящему делу протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, изготовивший и заверивший сканкопии материала. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Однако, с состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 5).

Вместе с тем, указанная в процессуальных документах видеозапись с фиксацией применения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к материалам дела приобщена не была, что следует из материалов дела, в том числе: копии протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и копии сопроводительного письма ОГИБДД № 41/4-3249 от 17 июля 2018 года о направлении дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 8), мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась, что свидетельствует о нарушении требований закона при получении доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи на запрос исх. № 12-406/2019 от 19 июля 2019 года судьи Волжского городского суда Волгоградской области начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области дан ответ № 41/4-4258 от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым представить видеозапись патрульного автомобиля от 17 июля 2018 года с фиксацией процесса оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, установленного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № 966 от 20 октября 2014 года (л.д. 97).

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о признании указанных протоколов и акта допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и его защитника при рассмотрении жалобы, достоверно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на принятое по делу постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 21 мая 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 21 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.