Дело № 2-2147/2019

29RS0018-01-2019-001616-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50 001 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Highlander, г.н. 

<

данные изъяты>. Виновником происшествия признан водитель автомобиля Toyota Highlander, г.н. К022ОО29, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, ему произведена страховая выплата в меньшем размере. По решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано довзыскано страховое возмещение. Размер реального ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец требования в части размера ущерба увеличил до 195024 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-494/2019, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, г.н. 

<

данные изъяты>. 

21.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.10.2018 ему произведена выплата в сумме 69300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-494/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 89 600 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 158900 руб.

По заданию ФИО1 ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, г.н. 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от 20.02.2019 № 50 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 353 924 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 20.02.2019 № 50, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 353 924 руб.

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 не оспорено, в связи с чем судом принимается за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-494/2019, в размере 195 024 руб. (353 924 руб. – 158 900 руб.).

Доказательств иного размера ущерба от ответчика не поступило. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Расходы истца на оценку в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 21.02.2019, квитанция на сумму 15 000 руб. 

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 руб., подтвержденные квитанцией, судом также признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3550 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 195024 руб., убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3550 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова