№ 2-133/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000120-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 23 июня 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование требований истец ссылается, что 06.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lexus NX г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и автомобиля марки BMW 525 г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки BMW 525 г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Lexus NX г.р.з. № получило повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Lexus NX г.р.з. № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО4 (владелец автомобиля Lexus NX г.р.з. №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 976 531,10 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные истцом убытки в сумме 576 531,10 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 531 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом представленных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании от 02.04.2025 г. исковые требования не признал, возражал против размера заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Как установлено по делу, 06.04.2024 г. в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus NX г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и автомобиля марки BMW 525 г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю марки Lexus NX г.р.з. А863ЕМ136 были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 09.04.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 06.04.2024 г., 06.04.2024 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством BMW 525 г.р.з. № при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем Lexus NX г.р.з. № под управлением ФИО4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2024 г., в результате освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер 002220 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в 0,210 мг/л

ФИО1 даны объяснения от 06.04.2024 г., из которых следует, что он, двигаясь на автомобиле BMW 525 г.р.з. № осуществляя обгон ТС выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Lexus NX г.р.з. №. В ДТП не пострадал, вину в правонарушении он признает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus NX г.р.з. № ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по добровольному виду страхования по полису КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения вреда, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО5 направление на технический ремонт № от 25.04.2024 г. в ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Согласно акту сдачи-приемки работ №ZZ24003684 от 16.10.2024 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж», счету №ZW24003058 от 17.10.2024 г. к заказу наряду №ZZ24003684 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX г.р.з. № составила 958 190, 10 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» за производство восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX г.р.з. № осуществило выплату в сумме 958 190,10 руб. ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается платежным поручением №120965 от 28.11.2024 г. 

Кроме того, согласно ремонту- калькуляции №0019964798 от 18.10.2024 г., акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение за шину в размере 18 341 руб., что подтверждается платежным поручением №38550 от 22.10.2024 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 525 г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 14.12.2023 г. с лимитом выплат 400 000 руб.

Стороной ответчика, несмотря на несогласие с иском, с размером ущерба и механизмом ДТП, представленные истцом доказательства не оспорены.

Право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы стороне ответчика разъяснялось.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, однако, данным правом не воспользовался. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 576 531,10 руб., из расчета (976 531,10 (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения являются имущественными гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, суд считает возможным применения положений ст. 395 ГК РФ к этим правоотношениям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением №97111 от 20.02.2025 г. подтверждено, что истец уплатил госпошлину в размере 16 531 руб., при подаче искового заявления в суд.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 16 531 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***> в порядке суброгации понесенные истцом убытки в сумме 576 531,10 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга - 576 531,10 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начиная с даты вступления данного решения в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 16 531 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 г.