Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Шахмина И.Н.

потерпевших ПСМ, Потерпевший №13, РГВ, БЕА,

представителя ДЕА,представителей заинтересованных лиц СЕЮ, ЛЮС,

адвокатов Пушина И.Ю., Скорнякова С.В., Наговициной А.С., Петрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших ЕСС, Потерпевший №13, БАН, ПСМ и адвоката Парулавы Н.Ш. в интересах ХЕА на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2024 года о снятии ареста с имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, 

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Этим же приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе, сняты аресты с имущества, являющегося вещественными доказательствами, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройДевелопментГрупп» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 6843 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (площадь застройки 2017,6 кв.м., степень готовности объекта 5%); ООО «Спецторг» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1698 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1666 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 38920 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 7321 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1562 кв.м.; ООО «Рент-Инвест» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 4530 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 5429 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1248 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 11951 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 84179 кв.м.; ВДБ, - земельный участок с кадастровым номером № площадью 87 828 кв.м.; ААА, - земельный участок с кадастровым номером № площадью 36185 кв.м. При этом автомобиль «Nissan Murano», 2015 года выпуска, с идентификационным номером «№», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий СОН, постановлено конфисковать в собственность государства, сохранив его арест до конфискации. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста с имущества, наложенного на объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «СтройДевелопментГрупп», земельные участки, принадлежащие ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Спецторг», ООО «Рент-Инвест», ВДБ, ААА, а также в части конфискации автомобиля Nissan Murano», принадлежащего СОН отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением, арест на указанное имущество снят, имущество оставлено собственникам.

В апелляционной жалобе, потерпевшая Потерпевший №13 выражает несогласие с постановлением, считает его противоречащим п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Отмечает, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Спецторг», ООО «Рент-Инвест», ВДБ, ААА, использовалось для введения в заблуждение потерпевших. 

Аффилированность юридических и физических лиц, являющихся собственниками земельных участков установлена судом. Тот факт, что земельные участки не приобретались за счет ООО «ФК-ГИД» и не принадлежат ФИО1, не порождает юридических последствий, поскольку по делу установлено, что земельные участки приобретались в 2011 году ООО «Рент-Инвест», учредителем которого является ГАВ, а директором, фактическим совладельцем и распорядителем всех активов аффилированных юридических лиц – ФИО1

Показания ААА в части того, что ФИО1 не имеет отношения к выкупленному у ВДБ земельному участку, считает несоответствующими действительности, поскольку участок приобретался самим ВДБ у ООО «Рента-плюс», которое совместно с ООО «Рент-Инвест» являлось учредителем ООО «УК ГИД-инвест», а значит является подконтрольным ФИО1 Судом не установлено, за счет каких средств, ААА, ВДБ, ВЖА, выкупались земельные участки. Судом не приведено обоснование своих выводов о том, что денежные средства не расходовались на строительство ЖК «Солнечная слобода», не раскрыты основания движения денежных средств, точных сумм, доказательств наличия существующих договоров, исполнения или неисполнения обязательств по ним, не проанализирована налоговая отчетность, кроме того, не установлено происхождение денежных средств, за счет которых фактически производились все строительные и подготовительные работы на строительном объекте ЖК «Солнечная слобода», не установлено за чей счет проводились кадастровые работы, кто оплачивал налоги на землю, не запрошены выписки из ФНС, договоры, выписки с банковских счетов, не установлен источник происхождения денежных средств, за счет которых ГАВ увеличил долю уставного капитала ООО «СтройДевелопментГрупп». 

Указанный факт, по мнению автора жалобы, не означает, что денежные средства потерпевших не вкладывались в земельные участки, принадлежащие аффилированным лицам. 

Местонахождение похищенных денежных средств судом не установлено. Кроме того, считает неподтвержденными и доводы суда о том, что собственники арестованных земельных участков не были поставлены в известность относительно преступных намерений подсудимых, отмечая, что собственники указанных земельных участков не могли не знать, где планировалась застройка ЖК «Солнечная слобода». Просит отменить постановление. 

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах представителя потерпевшей ХЕА – адвоката Парулавы Н.Ш., потерпевшей ЕСС, потерпевшего БАН, потерпевшего ПСМ

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель заинтересованного лица ВЖА, адвокат Пушин И.Ю. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что спорный земельный участок, на который установлено право собственности ВЖА не являлся предметом расследования по уголовному делу и не мог быть использован как средство совершения преступления. ВДБ и приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ земельный участок к перечисленным юридическим лицам отношения не имеет, легитимность сделки была предметом изучения и подтверждена решением Арбитражного суда УР от 22.10.2021 по делу № А71-16803/2018. Все манипуляции с указанным участком, в том числе купля-продажа, межевание, совершались ВДБ за долго до совершения ФИО3 преступлений. Доводы жалоб о том, что ВДБ является подставным лицом, а земельный участок фактически принадлежит ФИО3, также считает необоснованным и не находящим своего подтверждения в материалах дела. Обращает внимание на разъяснения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 07.07.2021 по делу № 77-2863/2020, о недопустимости произвольной переоценки выводов вступившего в законную силу решения суда, следствием которого явилась передача земельного участка в собственность ВЖА Считая постановление суда в части снятия ареста с имущества, являющегося вещественным доказательством: земельного участка, принадлежащего ВДБ, законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Рент-Инвест», в лице конкурсного управляющего ЯАН также поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает указанные жалобы необоснованными. Отмечает, что в материалах дела имеется договор купли продажи между ПСС и ООО «Рент-Инвест», предметом которого является земельный участок. Согласно выписке о движении средств по расчетному счету ООО «Рент-Инвест», цена договора полностью оплачена, переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ООО «Рент-Инвест» УФНС по УР ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный участок неоднократно межевался на более мелкие участки, которые в процессе осуществления хозяйственной деятельности отчуждались в пользу третьих лиц. Сделки, совершенные ООО «Рент-Инвест по реализации недвижимого имущества, были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела Арбитражного суда УР о несостоятельности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 26.01.2022 года, часть сделок признаны недействительными по ничтожности. Данный судебный акт исполнен. В подтверждение указанного, конкурсным управляющим предоставлялись суду первой инстанции документы: актуальные выписки из ЕГРН, копии вступивших в законную силу судебных актов, копия договора аренды земельного участка, заключение специалиста. Доводы жалоб на принадлежность в разные периоды ААА и ГАВ долей участия в уставном капитале ООО «Рент-Инвест», для разрешения вопроса об аресте недвижимого имущества в пользу апеллянтов, считает не имеющим правового значения. Также отмечает, что ни ООО «Рент-Инвест», ни один из участников ООО «Рент-Инвест», к личному проекту ФИО1 – ООО «Солнечная слобода» отношения не имеют. Считает, что ФИО1, как верно установил суд первой инстанции, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Рент-Инвест». Доводы жалобы Потерпевший №13 со ссылкой на деятельность с 2011 года некой другой компании, считает несостоятельными, поскольку указанная деятельность не соотносится ни с периодом преступной деятельности осужденных, ни с финансовой пирамидой ООО ФК «Гид». Просит суд постановление оставить без изменения, дать разъяснения о том, что данное постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений о снятии арестов.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, находит их доводы необоснованными. В части земельного участка, приобретенного ООО «Рент-Инвест», приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях конкурсного управляющего ЯАН, адвоката Пушина И.Ю. Кроме того, отмечает, что приговором установлен факт сообщения подсудимыми заведомо ложных сведений о возврате им денежных средств за счет прибыли, получаемой от коммерческой деятельности ООО «ФК «ГИД» по приобретению земельных участков. Вместе с тем, по мнению прокурора, даже при установлении аффилированности юридических лиц, которые контролировались ФИО1, не свидетельствует об использовании в деятельности данных юридических лиц денежных средств потерпевших. В части разрешения вопроса по имуществу СОН, ссылаясь на ч. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, указывает, что в судебное заседание были предоставлены доказательства приобретения автомобиля СОН у ФИО1 за счет денежных средств, полученных в результате продажи иного автомобиля, принадлежащего СОН, сама СОН не была осведомлена о преступной деятельности ФИО1, тогда как в должной степени проявила осмотрительность и заботливость, приняла все разумные меры, на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме проверила достоверность информации об отсутствии претензий третьих лиц на автомобиль. Отмечает, что решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 освобождена от наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, где спорный автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, вывод суда о необходимости снятия ареста на автомобиль является обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заинтересованными лицами ССА, СОН, также поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они считают постановление суда законным, просят оставить его без изменения, доводы жалоб считают необоснованными. Приводят доводы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска, в части конфискации автомобиля, указывая о том, что ими автомобиль был приобретён на законных основаниях. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции проверены обстоятельства приобретения земельного участка, который впоследствии был разделен на несколько земельных участков, на которые был наложен арест постановлением суда, как на имущество третьих лиц. 

Согласно заключению специалиста от 18.02.2024, основанному на выписках из ЕГРН, судебных постановлениях судов, в том числе Арбитражного Суда УР, земельный участок №, который был впоследствии разделен на несколько земельный участков, меньшей площадью, был приобретен ООО «Рент-Инвест» и зарегистрирован за ООО «Рент-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения ФИО2, ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ (период совершения согласно приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Впоследствии, из представленных к заключению специалиста выписок из ЕГРН, следует, что указанный участок неоднократно межевался на более мелкие участки, которые в процессе осуществления хозяйственной деятельности отчуждались в пользу третьих лиц. Сделки, совершенные ООО «Рент-Инвест» по реализации недвижимого имущества, были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела Арбитражного суда УР о несостоятельности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности, земельные участки переданные по сделкам ООО «СтройДеволпментГрупп», ООО «Кварт», ООО «СЕЦТОРГ» возвращены в собственность ООО «Рент-Инвест.

Таким образом, из материалов уголовного дела, заключения специалиста, выпиской их ЕГРн, следует, что земельный участок был приобретен до совершения ФИО3 и ФИО2 преступления.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч.3 ст.115УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, для дальнейшего сохранения ареста на имущество третьих лиц, в рамках настоящего дела установить, что данное имущество фактически принадлежит осужденным и на него может быть обращено взыскание, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, либо в случае подтверждения, что имущество находится в собственности третьих лиц, указанные лица в силу требований закона несут материальную ответственность за действия осужденных, или если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, который впоследствии ООО РентИнвсет был разделен на несколько участков, фактически принадлежал осуждённым ФИО3, ФИО2, в том числе, в силу аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «РентИнвест», учредителем которого является ее сын ГАВ, не имеется. 

Также не имеется доказательств, подтверждающих, что имущество, находящееся в собственности третьих лиц, было приобретено осужденными за счет средств, полученных в результате преступления, а также получено в результате их преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч.2 статьи 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Признанная приговором суда аффилированность ФИО3 по отношению к указанному ООО «РентИнвест», не может являться основанием для сохранения ареста на имущество третьих лиц, срок наложения которого ограничен сроком, установленным постановлением суда, а также в силу запрета, установленного ч.2 статьи 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» о наличии оснований для материальной ответственности ООО «РентИнвест» в силу аффилированными ФИО1 по ее обязательствам о возмещении вреда, причиненного преступлением. Иных, предусмотренных законом, оснований для материальной ответственности собственников имущества, на которое наложен арест, по обязательствам, за действия осужденных не имеется. 

Требования по гражданским искам потерпевших по уголовному делу в случае сохранения ареста на указанное выше имущество, не могут быть удовлетворены за счет имущества, которое юридически находится в собственности юридических и физических лиц. В рамках настоящего рассмотрения суд вправе рассмотреть только вопрос о сохранении либо отмене ареста на данное имущество. 

Доводы потерпевших, что именно за счет их денежных средств, полученных в результате совершения преступления, проводились работы по межеванию земельных участков, оплачивались налоги, их деньги вкладывались в земельные участки, принадлежащие аффилированным лицам, не является основанием для сохранения ареста на указанное имущество, поскольку земельный участок был приобретён до совершений преступления в отношении потерпевших, законность нахождения в собственности ААА, ВДБ, ВЖА земельного участка фактически была проверена судом решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.11.2019 (л.д.23-29 т.3), решением Верховного Суда УОР от 19.01.2017г (л.д.49-51 т.3), определением Арбитражного Суда УР от 09.12.21г (л.д.30-38 т.3), оснований для признания сделок, не соответствующей требованиям законодательства суд не усмотрел. 

Доводы жалоб о том, что судом не приведено обоснование своих выводов о том, что денежные средства не расходовались на строительство ЖК «Солнечная слобода», не раскрыты основания движения денежных средств, точных сумм, доказательств наличия существующих договоров, исполнения или неисполнения обязательств по ним, не проанализирована налоговая отчетность, кроме того, не установлено происхождение денежных средств, за счет которых фактически производились все строительные и подготовительные работы на строительном объекте ЖК «Солнечная слобода», не установлено за чей счет проводились кадастровые работы, кто оплачивал налоги на землю, не запрошены выписки из ФНС, договоры, выписки с банковских счетов, не установлен источник происхождения денежных средств, за счет которых ГАВ увеличил долю уставного капитала ООО «СтройДевелопментГрупп» не имеют отношения к вопросу сохранения ареста на имущество третьих лиц, поскольку не установлена связь между деятельностью осужденных и деятельностью собственников земельных участков, на которые наложен арест. 

Также не имеет значения для рассмотрения вопроса по сохранению ареста имущества третьих лиц местонахождение похищенных денежных средств потерпевших, а также, что собственники арестованных земельных участков не могли не знать, где планировалась застройка ЖК «Солнечная слобода», о чем указывают потерпевшие. 

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «РентИнвест» следует, что земельные участки, которые по решению Арбитражного Суда возвращены в собственность ООО «РентИнвест», включены в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ООО «РентИнвест». Объект незавершённого строительства (степень готовности 5%) находится в собственности ООО «СтройДевелопментГрупп» и никогда не принадлежал ООО «РентИнвест». Вопрос о включении требований потерпевших по уголовному делу в реестр требований ООО «РентИнвест» может быть разрешен индивидуально. 

Таким образом, суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о необходимости отмены ареста имущества являющегося вещественными доказательствами, принадлежащих, на момент вынесения соответствующих постановлений, на праве собственности ООО «СтройДевелопментГрупп» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 6843 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (площадь застройки 2017,6 кв.м., степень готовности объекта 5%); ООО «Спецторг» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1698 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1666 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 38920 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 7321 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1562 кв.м.; ООО «Рент-Инвест» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 4530 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 5429 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1248 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 11951 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 84179 кв.м.; ВДБ, - земельный участок с кадастровым номером № площадью 87 828 кв.м.; ААА, - земельный участок с кадастровым номером № площадью 36185 кв.м.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. 

Так, приговором суда первой инстанции был конфискован автомобиль, принадлежащий СОН – автомобиль «Nissan Murano», 2015 года выпуска, с идентификационным номером «№», государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО1 и использовался ею как средство совершения преступления по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1УК ФФ указанный автомобиль подлежит конфискации средство совершения преступления по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ 

Отменяя приговор в части снятия ареста на имущество, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не мотивировал свой вывод о конфискации автомобиля, принадлежащего СОН, не принял во внимание тот факт, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, указан владелец транспортного средства – СОН, не проверил и не обсудил вопрос о том, знала ли СОН, или должна была знать, что автомобиль получен в результате преступных действий или использовался, либо предназначался для использования при совершении преступления, СОН в судебном заседании не допрашивалась, процессуальных прав, которые бы позволили ей предоставить доказательства подтверждающие законность приобретения автомобиля, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о снятии ареста на имущество, указанные недостатки устранены. СОН предоставлены процессуальные права, позволившие последней подтвердить обстоятельства сделки, источник для приобретения данного имущества, т.е. ее законность и добросовестность приобретателя. 

Исходя из представленных СОН документов следует, что данный автомобиль был приобретён СОН на законных основаниях у ООО «СтройДеволопментСторой» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1280000руб. (л.д.65,66 т.3), она выполнила обязательства по передаче денежных средств Продавцу, имела возможность выплатить указанную денежную сумму, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. продала, принадлежащий ей автомобиль (л.д.52 т.3), далее продолжала им пользоваться им, обслуживать. Таким образом, указанное транспортное средство не принадлежит осужденной ФИО4, был ею реализован, соответственно, арест, наложенный на автомобиль подлежит снятию. 

Однако, суд при повторном рассмотрении пришел к выводу о необходимости снятия ареста с автомобиля, мотивируя тем, что ФИО1 освобождена от наказания. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 освобождена от наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК – за истечением сроков давности уголовной ответственности, в связи с чем, освобождение от наказания в данном случае, не является основанием, исключающим конфискацию имущества.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и правовой позиции выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

При рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции, приговором установлена стоимость автомобиля, исходя из суммы легализованных (отмытых) денежных средств, которые получены путем внесения вклада в уставной капитал ООО «СтройДевелопментГрупп» указанного автомобиля и последующего его выведения в виде денежных средств в сумме 1 515 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является обоснованной, не свидетельствует о ее занижении. 

На основании указанного, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства соразмерно стоимости средства совершения преступления – автомобиля «Nissan Murano» 2015 года выпуска, с идентификационным номером «№», государственный регистрационный знак №, в сумме 1 515 000 рублей в собственность государства.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части снятия ареста с автомобиля «Nissan Murano» 2015 года выпуска, с идентификационным номером «№», государственный регистрационный знак №,принадлажещего СОН по существу является верным, поскольку установлено, что собственником данного автомобиля является СОН

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2024 года необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, адвоката Парулавы Н.Ш. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2024 года изменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства 1515000рублей.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, адвоката Парулавы Н.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда УР В.Г.Чуприкова