Дело № 2а-430/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000367-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; об обязании старшего судебного пристава - начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства для применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 12859 рублей 60 копеек. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта; исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя истец предлагает проверить сроки направления запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинъкофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; а также и оценить меры реагирования судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения или несвоевременного предоставления ответов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать старшего судебного пристава - начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - заместитель начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы. Кроме того, неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на которые получены ответы о том, что ФИО4 получателем пенсии не является, трудовую деятельность не осуществляет. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Указание ООО «АФК» о том, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, вместе с исполнительным документом, получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 и начальник Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились (л.д.

<

данные изъяты>). 

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания, тем самым, исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 12859 рублей 60 копеек, 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы посредством электронного документооборота в различные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные и банковские организации,операторам мобильной связи и др.

По результатам полученных ответов установлено, что должник ФИО4 получателем пенсии не является, сведения о ее месте работы отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным филиалом 

<

данные изъяты> на имя должника ФИО4 открыты расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении ФИО4 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу К. алиментов на содержание дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с наличием исполнительного документа о взыскании алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, в первую очередь, удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно полученным ответам из кредитных организаций, иных регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание (в том числе заработная плата и иные доходы), у должника отсутствуют. Согласно ответу Госавтоинспекции автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, по сведениям Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано (или зарегистрировано единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи недвижимое имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ). В соответствии ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Федеральный закон № 215-ФЗ), судебному приставу-исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества до 31 декабря 2020 года включительно. В связи с чем проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника, не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не лишает административного истца (взыскателя) права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

Разрешение требований административного истца по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организаций, не предоставивших своевременного ответа, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 не установлено (административный истец указал ее соответчиком лишь потому, что она должна восстановить нарушение его прав), оснований для обязания начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Одновременно в судебном заседании установлен факт пропуска ООО «АФК» срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом выходных и праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, административное исковое заявление ООО «АФК» направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, получено и зарегистрировано в Канашском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом указано, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Представленный представителем административного истца акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что почтовое отправление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что ООО «АФК» копия постановления об окончании исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты, начинает течь установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

ООО «АФК» является юридическим лицом и должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по получению, регистрации входящей корреспонденции и взысканию задолженности с физических и юридических лиц. Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; об обязании начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Решение22.03.2021