Дело № 60RS0015-01-2023-000763-89

Производство № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 16 января 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Удальцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 и Муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Коммунсервис» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит в порядке регресса взыскать в его пользу понесённые обществом расходы по выплате страховых возмещений за причинение в результате ДТП вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Коммунсервис» (далее по тексту МУП «Коммунсервис»).

В обоснование исковых требований указано на то, что 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и гражданина ФИО1, в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести и состоящие в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с тем что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была проведена страховая выплата в размере 60000 рублей. В соответствии с п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания выплаченной суммы с ответчика в порядке регресса. 

Представитель истца ФИО3, действующая по письменной доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела, в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, участия в судебном заседании не принимал. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика МУП «Коммунсервис» ФИО4 действующая по письменной доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом подтвердила что ФИО2 на момент ДТП работал в МУП «Коммунсервис» трактористом, а трактор на котором он исполнял свои трудовые обязанности принадлежит МУП «Коммунсервис».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом положений вышеуказанной статьи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав доводы соответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацами «б» и «г» ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Как установлено судом на основании постановлений Опочецкого районного суда Псковской области от 20.03.2023, 08.06.2023 и 04.07.2023 ответчик ФИО2 19.12.2022 около 15 ч. 45 минут управляя принадлежащим МУП «Коммунсервис» трактором марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № в районе дома № 

<

адрес>, совершил наезд на гр-на ФИО1, причинив потерпевшему по неосторожности телесное повреждение в виде повреждения связочного аппарата и импрессионного перелома переднего отдела внутреннего мыщелка большеберцовой кости, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести и состоящее в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. После этого с места ДТП скрылся и употребил спиртное за что был привлечен к административной ответственности.

Факт принадлежности трактора марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № МУП «Коммунсервис» подтверждается копией паспорта самоходной машины серии №.

Факт нахождения ФИО2 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с МУП «Коммунсервис» подтверждается копиями приказа 25-к от 23.04.2028 о приёме на работу трактористом (машинистом бульдозера) и приказа 132-к от 20.12.2022 о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Как следует из копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 25.01.2022 по 24.01.2023, страхователем по данному полису является МУП «Коммунсервис» как владелец трактора марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №.

Получение телесных повреждений гр. ФИО1 в результате ДТП с участием трактора марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и согласно Акту № 0019687258-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 60000 руб..

Сумма страховой выплаты ответчиками не оспаривается.

Факт перечисления истцом страховой выплаты потерпевшему ФИО1 в размере 60000 руб., подтверждается копией платежного поручения № 138414 от 22.08.2023.

Принимая во внимание что ответчик ФИО2, как непосредственный виновник ДТП скрылся с места ДТП, после чего употребил спиртное, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации в силу вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО истец имеет право на регрессное требование в размере произведенных страховщиком страховых выплат.

Однако, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства является МУП «Коммунсервис», а ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на МУП «Коммунсервис».

В части исковых требований к ответчику ФИО2 они удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 247943 от 12.10.2023.

Решение суда состоялось в пользу истца в связи с чем, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с МУП «Коммунсервис» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 195- 199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Коммунсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса, сумму компенсационных выплат за причинение вреда жизни и здоровья в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Ефимов 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.

Председательствующий В.А. Ефимов