Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 11-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений и прекращении производства по делу. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана в установленный срок в электронной форме, в связи с чем возвращена без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица и судебного решения, судья считает необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы исходя из приведенных доводов уважительности пропуска срока. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей до 12-телнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, 24 августа 2020 года в 21 час 40 минут, на 1084 км автодороги М-4 «Дон» Ростовской области, управляя автомобилем «Нисан Х-Трейл» государственный регистрационный знак ************ в нарушение правил перевозки детей, на заднем сидении автомобиля, оборудованным штатными ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 4 лет, не пристегнутого к детскому удерживающему устройству, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в оспариваемом постановлении сведений, установленных должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.Визуальное обнаружение нарушений Правил дорожного движения предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы об отсутствии протокола об административном правонарушении, несогласии с вменяемым нарушением, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.

При назначении физическому лицу административного штрафа протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю», то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении имеется отметка о несогласии с вменяемым правонарушением, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. 

Вопреки утверждению заявителя объективной необходимости назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: