Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 547000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером № и являлась собственником 3/14 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок 2 

<

адрес>.

Сособственником жилого дома являлась ФИО3 (доля в праве 3/28), часть дома - 

<

адрес> являлась муниципальной, ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого кровля 

<

адрес> сгорела и обрушилась полностью, чердак сгорел полностью, перекрытие частично прогорело и обрушилось, частично сгорело, стены перегородки внутри дома обгорели и обрушились полностью, полы в доме обгорели полностью, частично сгорели, имущество внутри дома сгорело полностью. Снаружи стены дома обгорели частично. Пристройка в северной, задней части дома сгорела и обрушилась полностью.

В результате пожара дом уничтожен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления стало известно, что очаг пожара находился в объеме комнаты № (

<

адрес>); не исключается, что пожар мог произойти в результате неисправности, аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки, в частности, изъятой с места пожара; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования дома.

В ходе проведения проверки по факту пожара получены объяснения ФИО4, согласно которым она являлась до ДД.ММ.ГГГГ ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес>, на данный момент им является ее дочь ФИО5, ее часть дома расположена в правой стороне. Со слов ФИО4, ее часть дома никому не сдавалась, там никто не проживал. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в их части дома менялась электропроводка знакомым электриком без оформления договора

Однако из объяснений ФИО6 следует, что она 8 лет встречалась с ФИО7, который проживал в сгоревшем доме в правой его части, на каких основаниях ей неизвестно. ФИО6 периодически приезжала к ФИО7 в этот дом. В правой части дома на стене в маленькой комнате при входе справа висел электрический обогреватель, включая который даже на 1 единицу, пробки постоянно выбивало, в правой части дома электропроводка была плохая, старая, об этом она рассказала соседу по участку Сократу и попросила его сделать данную электропроводку. Сначала он согласился, о чем ФИО6 сообщила ФИО1, но в дальнейшем Сократ отказался делать проводку.

Из протокола осмотра места пожара следует, что в комнату № (

<

адрес>) заходят частично алюминиевые, частично медные электропровода, которые все срезаны, далее часть медных проводов идет по стене, разделяющей комнаты № и №, и также имеют следы механического воздействия, среза. В комнате № вещная обстановка нарушена, а именно, усматриваются вышеуказанные слезы срезов на медной и алюминиевой электропроводке. На деревянных стенах комнаты № имеются следы обугливания и переугливания, преимущественно на стене, разделяющей комнаты № и № со стороны комнаты №. Полы в комнате № сгорели практически полностью, перекрытие в комнате № сгорело полностью. Возле северной стены комнаты № на полу в пожарном мусоре, а также на частично сохранившихся деревянных балках перекрытия обнаружены медные электропровода, среди которых четыре медных электропровода с каплевидными оплавлениями на концах, три из которых одножильные, один двужильный, при физическом контакте данные электропровода разрушаются.

Учитывая, что все правила, в частности ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ, категорически запрещают непосредственный контакт медных и алюминиевых проводов, поскольку алюминий является более активным металлом нежели медь; соединять такие провода нельзя, поскольку такое соединение начинает греться, что способно вызвать возгорание проводки, также запрещается соединять провода разных типов и сечения, то в данном случае усматривается грубое нарушение монтажа электропроводки в 

<

адрес> - муниципальная собственность, квартиросъемщик ФИО5 - то есть нарушение требований пожарной безопасности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В других частях дома нарушений монтажа электропроводки не выявлено.

В соответствии с Отчетом № ОД-10-06-22 размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 547000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО13,, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ос исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Владение и пользование имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером № и 3/14 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок 2 

<

адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным управлением Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа, следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д.Рождество, 

<

адрес>. Площадь 

<

адрес> составляет 24 кв. м. Совместно с ней зарегистрированы ФИО10, ФИО11

В настоящее время ФИО10 изменила фамилию на «ФИО2».

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального имущества сведения о жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Сведения о балансовой принадлежности объекта в Комитете отсутствуют.

Согласно ответу МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Наро-Фоминского городского округа» картотека по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не передана, поэтому предоставить выписку из домовой книги не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В ходе производства дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме барачного типа по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. К моменту прибытия пожарного подразделения наблюдалось горение дома открытым пламенем по всей площади, кровля обрушилась.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в объеме комнаты №. Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Горение распространялось из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Версия возникновения пожара от источника зажигания, связанного с использованием печного оборудования не находит объективного подтверждения. В данном случае не исключается, что пожар мог произойти в результате неисправности, аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки, в частности, изъятой с места пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования дома.

В результате пожара дом уничтожен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета.

Согласно Отчету ООО «КК «2Ь Диалог»» №ОД-10-06-22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость потенциального ущерба 3/14 общей долевой собственности после пожара дома, составляет 547000 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Атепцевское, 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет площадь 70,5 кв. м, и состоял из трех квартир.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом следует, что в его составе имелось три помещения.

С целью определения местонахождения очага пожара и причин пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Пожарно-техническому центру «Эксперт 01».

Пожарно-техническим центром «Эксперт 01» представлено заключение экспертизы №-С 2025

Согласно представленному заключению очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Рождество, 

<

адрес>, участок 2, 

<

адрес>, располагалась в объёме комнаты № строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара, от теплового импульса возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электросети дома либо электротехнического оборудования.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, жилой дом сгорел полностью. В результате пожара ФИО1, являющейся собственником 3/14 долей вышеуказанного дома, причине ущерб в размере 547000 рублей. Очаг пожара располагался в комнате № дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара, от теплового импульса возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электросети дома либо электротехнического оборудования.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества (ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом, в его составе находилось три помещения. Согласно техническому паспорту жилой дом состоял из трех квартир:

<

адрес>, состоящая из помещений: лит. а2 помещение 1- холодная пристройка площадью 7,5 кв. м; лит. а помещение 2- веранда площадью 6,8 кв. м, лит.А помещение 3- жилая площадью 13,4 кв. м, всего 27,7 кв. м;

<

адрес>, состоящая из помещение: лит. а помещение 1- веранда площадью 8,7 кв.м, лит.А помещение 2- жилая площадью 14,3 кв.м, всего 23 кв. м;

<

адрес>, состоящая из помещений: лит. а1 помещение 1- холодная пристройка, площадью 30,7 кв.м, лит. А помещение 2- жилая площадью 14,8 кв.м, лит. А помещение 3- кухня, площадью 10,3 кв.м, лит. А помещение 4- жилая, площадью 17,7 кв. м, всего 73,5 кв. м.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы очаг пожара располагался в комнате №, которая находится в составе 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 были зарегистрированы в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать что лицами, причинившим вред, в данном случае являются ответчики ФИО4 и ФИО2, не имеется. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО2 занимали комнату № в 

<

адрес>, не представлено.

Также по мнению суда, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Наро-Фоминского городского округа, поскольку в реестре муниципального имущества сведения о жилом 

<

адрес> д.Рождество отсутствуют.

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ.

О причине пожара, месте расположения его очага, а также о лице, в результате действий которого произошел пожар, ФИО1 могла узнать только после окончания проверки и вынесения постановления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.