Дело №

УИД: 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Центр 

<

данные изъяты>» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

Установил:

Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (далее ПАО «МКК «ЦФП») обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа на общую сумму 87 942 рубля 43 копейки, из которых основной долг – 59 400 рублей, проценты за пользование займом – 28 541 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления – анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №

<

данные изъяты>. Согласно условиям заключенного сторонами договора истец перевел ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 28 000 рублей которые ФИО1 обязалась вернуть в установленный договором срок – 1095-й день с момента представления средств, процентная ставка составляет 19,885%. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику перевел. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, образовалась задолженность с иском о взыскании которой в суд обратился истец. 

Истец ПАО МКК «ЦФП» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь положением ст. 234 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие последнего в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы юридического лица и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица с Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила форму заявления – анкеты. Размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика 

<

***>. 

После электронного подписания документов в соответствии с условиями договора ФИО1. был предоставлен заем в размере кредитного лимита 60 346 рублей, сроком действия с момента передачи денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств (л.д.13-14).

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Z461786750502.

В соответствии с условиями, заключенного договора, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> через платежного агента ООО «МОНЕТА.РУ».

Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» из средств обеспечения, переведенные общество на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» перевод на банковскую карту клиента) №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об информационно – технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети интернет по адресу : http://www.moneta.ru/info/d/ru/public/users/nko/transfer-rules.pdf.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательств ответчика перед кредитором, вытекающем из договора потребительского займа № Z461786750502 от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договор потребительского займа Z461786750502 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 60 346 рублей 00 копеек и уплатить проценты. 

Соглашение о новации и договор Z461786750503 подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем отправления СМС – сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика. 

Принадлежность указанного телефонного номера ФИО1, поступление ему от истца SMS-сообщения, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа указанным способом, получение денежных средств в заем не оспаривалось ответчиком и подтверждено документально - протоколом сообщений, сведениями платежного агента ООО "НКО "Монета.Ру".

Тем самым, договор сторонами заключен в предусмотренной законом форме и со стороны займодавца исполнен, данное исполнение заемщиком было принято. Ответчик своим последующим поведением подтвердил действие договора, производя частичное погашение.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности.

С расчетом задолженности ответчика перед истцом представленной общество суд соглашается, контррасчет не представлен, ответчиком расчет не оспорен.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение не исполнение ответчиком обязательств по договору заключенному с истцом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> пользу Микроредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 400 рублей, сумму задоложенности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер е28 541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.