Дело № 2 - 335/2021

УИД 42RS0037-01-2020-004533-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 июля 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ЮГПАТП Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FIESTA, 2008 года выпуска, государственный номер ( ) (далее - Транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства.

02 октября 2020 год в 11 часов водитель автобуса МАЗ 103465 государственный номер ( ) П. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное нарушение, наехав на припаркованный автомобиль, находящийся по адресу ул. Волгоградская, д. 24.

Согласно административному производству № 18810042180008210243 от 02.10.2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса П.

Собственником автомобиля - автобуса МАЗ 103465 является Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса, работником которого П. является.

Ответственность владельца транспортного средства FORD FIESTA застрахована ПАО АСКО-Страхование, № полис ( ) ответственность владельца транспортного средства - виновника застрахована ПАО АСКО-Страхование, № полис ( ).

На основании акта о страховом случае ПАО АСКО-Страхование, по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 289,00 руб.

Согласно заключению ООО «ЧОО «Коммунальная охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315935 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает покрытие выплаченной мне страховой суммой, оставшуюся сумму в возмещение ущерба в размере 138 646,00 руб. он вправе потребовать с, непосредственно, причинителя вреда, т.е. с ответчика.

02 ноября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумм возмещения имущественного вреда, которая не была удовлетворена. Ответчик необоснованно сослался на ст. 15 ГК РФ, сообщив о невозможности исполнения требования потерпевшего в виду исключению необоснованного обогащения со стороны владельца пострадавшего транспортного средства.

Поскольку требование, предусмотренное действующим законодательством ответчиком не исполнено, считает, что имеет право на уплату процентов на сумму долга. Сумма основного долга: 138 646,00 р. Сумма процентов: 482,99 р.

Таким цобразом, у ответчика возникает обязанность по возмещению имущественного вреда в размере 138 646,00 рублей, причиненного его работником и суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 482,99 рублей за период с 17.11.2020 года по 16.12.2020 года.

С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 51000 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1342,39 руб. и на день исполнения решения суда, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 руб., почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FIESTA, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства.

02 октября 2020 год в 11 часов водитель автобуса МАЗ 103465 государственный номер АО 22948, П., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, наехал на припаркованный автомобиль, находящийся по адресу ул. Волгоградская, д. 24.

Согласно материалу административного производства № 18810042180008210243 от 02.10.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса П.

Собственником автомобиля - автобуса МАЗ 103465 государственный номер АО 22948 является Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса, работником которого является ФИО4.

Ответственность владельца транспортного средства FORD FIESTA застрахована ПАО АСКО-Страхование, № полис ( ) ответственность владельца транспортного средства - виновника застрахована ПАО АСКО-Страхование, № полис ( )

Согласно заключению ООО «ЧОО «Коммунальная охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177289 руб., без учета износа составляет 315935 руб. 

На основании акта о страховом случае ПАО «АСКО-Страхование», по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177289 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 8164/3-2-21 от 03.06.2021, выполненный ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта составляет 228000 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона «Об ОСАГО») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других».

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется также истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также избранный истцом способ защиты нарушенного права (исключающий определение размера ущерба по фактическим затратам), размер ущерба по заявленному спору подлежал определению расчетным путем, суд приходит к выводу, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного в ДТП, исходя из размера определенного судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно50711 рублей (228000 - 177289= 50711). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 руб., почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно представленным квитанциям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом оплачено 94 руб. за услуги почты по отправке копии искового заявления ответчику, и 1800 руб. на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 3500 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 3973 рублей на оплату услуг государственной пошлины. Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,33 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1789,80 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3480,16 руб., оплату услуг почты в размере 93,46 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2020, номер операции 3882419, ФИО3 была уплачена государственная пошлина для подачи заявления в суд на сумму 3973 руб.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод, что государственная пошлина, уплаченная ФИО3 в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2020, номер операции 3882419, на сумму 3973 рубля, подлежит возврату в размере 2251,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 02.10.2020 в размере 50711 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,33 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1789,80 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3480,16 руб., оплату услуг почты в размере 93,46 рублей, а всего 57795 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 67 копеек, на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2020, номер операции 3882419, на сумму 3973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года.