Дело № 2-539/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000613-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 15 сентября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 07.04.2016 № Z200140443803 в размере 51 750 руб., из которых: 4 175 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 41 992 руб. – сумма начисленных процентов, 5 583,72 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 752,52 руб. 

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z200140443803 от 07.04.2016, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 12 527 руб. на срок 183 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 193,82% годовых. Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. 02.06.2023 между АО МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен договор уступки требования (цессии) № 57/23, в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по договору займа № Z200140443803 от 07.04.2016.

Истец ООО «МКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью, возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства исковое заявление не содержит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ФИО2, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, с согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК ««Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 07.04.2016 заключен договор потребительского займа № Z200140443803, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 12 527 руб. на срок 183 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 193,82% годовых (л.д. 9-10).

Договор займа заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа.

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на оказание услуги включения ее в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчик внесла плату в размере 527 руб. Суммы займа выдана заемщику по расходному кассовому ордеру 07.06.2016 (л.д. 12).

Таким образом, заемщик ФИО1 получила денежные средства по договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

02.06.2023 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «МКС» заключен договор уступки требования (цессии) № 57/23, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено в полном объеме (л.д. 20-22).

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2023 составляет 51 750 руб., из которых: 4 175 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 41 992 руб. – сумма начисленных процентов, 5 583,72 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 14-15). 

Как установлено судом, заемщик ФИО1, несмотря на заключенный договор займа, нарушила взятые обязательства. Истец в целях взыскания указанной задолженности 30.06.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Судебный приказ по делу № 2-644/2021 выдан 30.06.2021 и впоследствии определением того же мирового судьи от 20.08.2021 отменен.

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Положения части 24 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступили в силу с 1 января 2020 года и не подлежат применению к заключенному сторонами договору.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора займа, а также иного расчета задолженности ответчик ФИО3 суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2016 № Z200140443803 в размере 51 750 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «МКС» уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 1 441,53 руб. (л.д. 6). Поскольку оставшаяся часть государственной пошлины уплачена ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», то в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 07.04.2016 № Z200140443803 в размере 51 750,72 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 72 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441,53 (одна тысяча четыреста сорок один рубль 53 копейки), а всего 53 192,25 (пятьдесят три тысячи сто девяносто два рубля 25 копеек).

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.