Дело № 98/2020 74RS0028-01-2019-005273-06 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 03 июля 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Бараева Д.И., Вашко В.П., Асадуллина Д.Ф., 

представителя потерпевшего Б.Д.А.,

потерпевших Ф.М.С., Г.Е.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Малеева И.Н., Фомина И.Г., 

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого, 

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь бывшим сотрудником магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, зная расположение подсобных помещений указанного магазина, местонахождение сейфа для хранения денежных средств и камер видеонаблюдения, в период с конца ноября 2018 года до начала декабря 2018 года, находясь дома у своего знакомого ФИО2 по адресу: АДРЕС, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом роли и действия каждого при совершении преступления, а также в период с 21 по 22 декабря 2018 года, посредством программы «Вайбер», согласовали дату совершения преступления. 23 декабря 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, приехав на автомобиле к дому 2 «а» по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, пешком проследовали к вышеуказанному магазину «Пятерочка», закрыв при этом с целью маскировки свои лица элементами одежды. Остановившись неподалеку, ФИО1, зная о том, что сотрудники магазина часто выходят из подсобного помещения магазина на улицу курить, с целью дальнейшего незаконного проникновения в подсобные помещения магазина, стал совместно с ФИО2 ожидать этого. Когда около 22 часов 35 минут из подсобного помещения магазина вышел сотрудник Ф.М.С., к нему, согласно ранее оговоренного совместного преступного плана, подошел ФИО2 и с целью подавления возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для здоровья, распылил в лицо Ф.М.С. газ из имевшегося при себе баллончика, отчего последний испытал физическую боль и жжение в области глаз. В этот момент к Ф.М.С., согласно ранее распределенным ролям, подбежал ФИО1 и с силой через незакрытую дверь затолкнул его внутрь, в результате чего соучастники незаконно проникли в подсобное помещение магазина «Пятерочка», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Там Ф.М.С., оказывая ФИО1 сопротивление, вырвавшись от захвата, побежал к двери, ведущей в торговый зал, чтобы позвать на помощь, однако ФИО1, пресекая его действия, догнав, толкнул, сбив с ног, отчего тот упал, после чего стал удерживать Ф.М.С. на полу. Далее к потерпевшему подбежал ФИО2, который также стал его удерживать, придавив своим телом к полу, а ФИО1 в это время, с целью сокрытия следов совершаемого ими преступления, достав заранее приготовленный баллончик с краской, распылил ее на камеру видеонаблюдения, установленную в подсобном помещении над дверью, ведущей в торговый зал. После этого ФИО2, действуя в продолжение указанного выше совместного с ФИО1 преступного умысла, высказал Ф.М.С. требование пройти к помещению главной кассы. При этом ФИО1, обнаружив в замочной скважине двери подсобного помещения связку ключей, передал ее потерпевшему, чтобы тот мог открыть помещение главной кассы для дальнейшего хищения оттуда денежных средств. При этом ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления, пресечения попыток убежать и позвать на помощь со стороны Ф.М.С., ухватил последнего рукой за шею сзади и повел к двери помещения главной кассы магазина, где тот, опасаясь применения к нему дальнейшего насилия, учитывая их численное и физическое превосходство, открыл дверь указанного помещения. После чего ФИО2, действуя в осуществление указанного выше совместного и согласованного преступного умысла с ФИО1, незаконно проник внутрь помещения главной кассы магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где, продолжая удерживать Ф.М.С., высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств, находившихся в сейфе. В это время ФИО1, выполняя свою роль в совместном преступном плане, остался ждать ФИО2 в подсобном помещении у двери, ведущей в торговый зал, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Ф.М.С., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, имевшимся в замке ключом открыл сейф, откуда достал денежные средства, сложив их в пакет, находившийся в руках ФИО2 Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, незаконно проник в иное хранилище - сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей, открыто похитив оттуда денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), на общую сумму 412931 рубль 52 копейки. После чего ФИО2 вывел Ф.М.С. из данного помещения, передав похищенные денежные средства ФИО1, которые тот поместил в свою сумку. Далее ФИО2, действуя в продолжение указанного выше совместного с ФИО1 преступного умысла, высказал в адрес Ф.М.С. требование открыть помещение алкогольного склада, что последним, боявшимся оказать соучастникам сопротивление, было выполнено. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в помещение алкогольного склада магазина «Пятерочка», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, заведя туда же Ф.М.С., откуда открыто похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 1 бутылку бренди «M.TORRES» («М.ТОРРЕС») емкостью 0,5 л стоимостью 945 рублей 45 копеек и 1 бутылку виски «JAMESON» («ДЖЕМЕСОН») емкостью 0,7 л стоимостью 1311 рублей 69 копеек. Затем соучастники покинули помещение алкогольного склада, при этом ФИО1 оставленным Ф.М.С. в замке ключом закрыл последнего в указанном помещении, лишив возможности обратиться за помощью. После этого ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 415188 рублей 66 копеек, что является крупным размером. 

Кроме того, они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени до 19 февраля 2019 года, посредством программы «Вайбер», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

...> «д». Реализуя задуманное, ФИО1, взяв с собой заранее приготовленную для совершения преступления веревку, в ночь с 19 на 20 февраля 2019 года приехал на своем автомобиле домой к ФИО2, где соучастники обговорили роли и действия каждого при совершении преступления, а затем с целью маскировки переоделись в вещи, специально приготовленные для этого ФИО1 ФИО2 также взял с собой баллончик с неустановленным газом. После чего, около 03 часов 20 февраля 2019 года ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в осуществление указанного выше совместного и согласованного преступного умысла, приехали к вышеуказанному пункту приема металлолома, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, выполняя свою роль, постучал в дверь, а когда на порог вышел приемщик Г.Е.Н., распылил ему в лицо неустановленный газ из имевшегося при себе баллончика, тем самым применил к нему насилие, опасное для здоровья, отчего последний испытал физическую боль и жжение в области лица, в том числе, глаз. Г.Е.Н. попытался оказать сопротивление и воспрепятствовать проникновению посторонних в помещение пункта приема металлолома, и оттолкнуть от себя ФИО2, но в этот момент поскользнулся, упав на колени. После чего, ФИО1, действуя в едином преступном умысле с ФИО2, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Г.Е.Н., умышленно нанес последнему не менее одного удара ногой по пояснице, причинив физическую боль, отчего Г.Е.Н. упал на живот, а ФИО1 стал удерживать его со стороны спины, не давая возможности подняться с земли. В это время ФИО2, действуя в совместном преступном умысле с ФИО1, умышленно нанес Г.Е.Н. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль, после чего вновь распылил в лицо последнего неустановленный газ из имевшегося при себе баллончика, тем самым применил насилие, опасное для его здоровья, отчего Г.Е.Н. испытал физическую боль и жжение в области лица, в том числе, глаз. Затем соучастники, действуя совместно и согласованно, специально приготовленной веревкой связали Г.Е.Н. руки за спиной, подняли его с земли и завели внутрь. Незаконно проникнув в помещение пункта приема металлолома, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, соучастники бросили потерпевшего на диван. Затем ФИО2 высказал Г.Е.Н. незаконное требование о передаче им денежных средств. В это время ФИО1 с целью пресечения возможности со стороны потерпевшего убежать и позвать на помощь, привязал один конец веревки, связывающей его руки, к ножке стола. Г.Е.Н., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны соучастников, учитывая их численное и физическое превосходство, а также ночное время суток, отсутствие поблизости иных граждан, способных прийти ему на помощь, сообщил им о местонахождении денежных средств. После чего, ФИО2, осознавая, что их совместные преступные действия с ФИО1 очевидны для Г.Е.Н., открыто похитил находившиеся там же на столе денежные средства в сумме 4650 рублей, принадлежащие Д.Ю.М., и 350 рублей, принадлежащие Г.Е.Н. Кроме того, из незакрытого на замок сейфа, расположенного в указанном помещении и предназначенного для хранения денежных средств, ФИО2, действуя в едином преступном умысле с ФИО1, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, похитил денежные средства на общую сумму 18850 рублей, принадлежащие Д.Ю.М. Далее ФИО1 и ФИО2, оставив связанного Г.Е.Н. и лишив его возможности обратиться за помощью, направились к выходу из пункта приема металлолома, где, действуя в продолжение указанного выше совместного преступного умысла, открыто похитили металлолом, принадлежащий Д.Ю.М., а именно: 20 кг меди стоимостью 365 рублей за кг, всего на сумму 7300 рублей; 1,5 кг бронзы стоимостью 210 рублей за кг, всего на сумму 315 рублей; 10 кг латуни стоимостью 210 рублей за кг, всего на сумму 2100 рублей. После чего, соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Г.Е.Н. был причинен легкий вред здоровью, в чем и выразилось применение насилия, опасного для его здоровья; а, кроме того, причинен материальный ущерб: Д.Ю.М. на общую сумму 33215 рублей, Г.Е.Н. в сумме 350 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал, выразив лишь не согласие с применением в отношении потерпевшего Ф.М.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также отнесения по двум преступлениям газового баллончика к предметам, используемым в качестве оружия. Просил учесть, что причиной совершения им первого преступления явилась необходимость уплаты денежных средств за операцию матери, попавшей в дорожно-транспортное происшествие. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ФИО2 он знаком с 2015 года, отношения были дружеские. В период с августа до 01 декабря 2018 года, работая в службе предотвращения потерь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

...>, в ходе одного из разговоров Новиков предложил ему ограбить данный магазин, что в серьез он не воспринял. В декабре 2018 года, оставшись без работы, в связи с тяжелым материальным положением, на очередное предложение ФИО2 о совершении хищения денежных средств из данного магазина, он согласился, было принято совместное решение совершить преступление 23 декабря 2018 года. С ФИО2 они договорились, что перед закрытием магазина, когда сотрудники выйдут покурить, проникнут в подсобное помещение со стороны складов. Также, он знал, где в магазине находится сейф и ключи от него. Сначала была договоренность сотрудника магазина Ф.М.С. связать, чтобы тот не смог оказать сопротивление, но позже решили его просто закрыть в одном из помещений магазина. Кроме того, чтобы Ф.М.С. не узнал его (Компаниец), Новиков предложил распылить ему в лицо газ из баллончика, который затем взял с собой Новиков, а он (Компаниец) взял с собой баллончик с краской, чтобы закрасить камеру видеонаблюдения в подсобном помещении магазина. Все действия, связанные с совершением преступления, он и Новиков обговаривали также по телефону, созваниваясь по «Вайберу». 23 декабря 2018 года после 21 часа он на автомобиле МАРКА, принадлежащем отцу, приехал к ФИО2, привез с собой специально приготовленную одежду для себя и него, что также было обговорено ранее. Далее они приехали к магазину «Пятерочка», он натянул на свое лицо старую шапку, отверстий для глаз не было, но через нее все было видно хорошо, а Новиков закрыл свое лицо шарфом, на руках имелись перчатки. Через 10-20 минут, когда из подсобного помещения вышел Ф.М.С., к нему подошел Новиков и что-то спрашивая, распылил из баллончика ему в лицо газ. Увидев, что Новиков удерживает Ф.М.С., он подбежал к ним, после чего Ф.М.С. затащили в подсобное помещение, где Новиков с целью подавления сопротивления прижал его к полу, а он в этот момент распылил краску на камеру видеонаблюдения. Делали все молча, чтобы Ф.М.С. не узнал его по голосу. Далее Новиков сказал Ф.М.С. вести их к кассе, при этом он взял ключи, вставленные в дверь подсобного помещения, передав их Ф.М.С., чтобы тот открыл сейф главной кассы. Затем Новиков и Ф.М.С. пошли к главной кассе, расположенной в подсобном помещении, а он остался у двери торгового зала в подсобное помещение с целью предупреждения ФИО2 об опасности. Новиков довел Ф.М.С. до сейфа, и из помещения кассы вышел, уже держа в руках пакет с похищенными денежными средствами, которые сложили в заранее приготовленную сумку. Далее, Новиков сказал Ф.М.С., все время удерживая того, чтобы он не мог убежать и позвать на помощь, отвести его в алкогольный склад, откуда они похитили по бутылке виски и бренди. После чего он имеющимися в двери ключами Ф.М.С. закрыл последнего в помещении склада, чтобы тот не позвал на помощь, а сами с ФИО2 из магазина скрылись. После этого они поехали домой к ФИО2, где денежные средства, которых оказалось более 410000 рублей, поделили пополам, а похищенное спиртное распили на следующий день. Свою часть денежных средств он потратил на раздачу долговых обязательств, а также на сауну, за которую заплатили с ФИО2 30000 рублей. 

Далее, в середине февраля 2019 года Новиков, в связи с тяжелым материальным положением вновь предложил ему совершить хищение денежных средств, на что он согласился, в результате было принято решение ограбить пункт приема металлолома, расположенного в 

<

...> «д». 17 февраля 2019 года он съездил в этот пункт приема металла, спросив у приемщика о возможности принятии 300-400 кг меди, на что приемщик ответил согласием, и тогда он понял, что там имеются в наличии денежные средства, о чем затем сообщил ФИО2. Совершить хищение решили в ночь на 20 февраля 2019 года. Накануне этого, 19 февраля 2019 года, приехав к ФИО2, он привез специально приготовленную для совершения преступления одежду. Новиков для подавления возможного сопротивления со стороны приемщика, взял с собой перцовый баллончик. Надев на себя, в том числе, женскую розовую шапку, в которой были сделаны вырезы для глаз, поехали к нему домой, где пересели на автомобиль МАРКА принадлежащий его отцу, закрыв регистрационные знаки автомобиля пакетами. Приехав, 20 февраля 2019 года около 3 часов ночи к зданию приемки металла, он, натянув шапку на лицо, постучал в дверь, а когда ее быстро открыл приемщик, и Новиков не успел закрыть свое лицо, то сразу же распылил газ из баллончика в лицо приемщику, который стал размахивать руками, пытаясь сопротивляться. Повалив того на землю, связали ему руки веревкой. Приемщик был напуган, просил не убивать его. Затем они затащили его в помещение пункта приема лома, бросив на диван, и чтобы тот не убежал и не позвал на помощь, он (Компаниец) стал привязывать второй конец веревки к ножке стола. Новиков в это время стал собирать в помещении денежные средства, а потом сказал, что пора уходить. Оставив связанного приемщика, они оттуда ушли, при этом Новиков взял с собой пакет с медью, а он (Компаниец) в одну руку взял металлические трубки около 20 штук, а во вторую руку - пакет с медью. Приехав к нему домой, он сложил похищенный металл в мешок, оставив его в гараже. Далее, пересев в его автомобиль, с похищенными деньгами поехали к ФИО2, шапки выбросили по дороге. От ФИО2 ему стало известно, что денежные средства были похищены им, в том числе, из находившегося в пункте приема металла, сейфа, пересчитав, всего оказалось 23850 рублей (том 2 л.д. л.д. 158-160, 181- 184).

Аналогичные сведения ФИО1 также излагал в явке с повинной, а также подтверждал в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. л.д. 150, 232-251).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, признавая частично, ранее данные показания подтвердил, при этом, касаемо хищения имущества из магазина «Пятерочка», оспаривал факт применения к Ф.М.С. насилия, опасного для его жизни или здоровья, а также, по обоим преступлениям, квалифицирующий признак - использование газового баллончика в качестве оружия (том 3 л.д. л.д. 24-31).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, после их оглашения в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указывая, что давал их добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Исковые требования представителя потерпевшего Б.Д.А. признает в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях, не признал. При этом указал, что не отрицает факта совершения им противоправных действий, однако умысла на хищения имущества у него не было, он лишь хотел помочь своему другу - Компаниец забрать свои деньги. Также, заявил, что Компаниец его оговаривает, но причин этого указать не смог, пояснив, что ранее с ним неприязненных отношений не возникало, он (Новиков) считал того близким другом. 

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые, касаемо обстоятельств совершения преступлений, по своему содержанию в целом аналогичны показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, за исключением того, что предложения совершить их поступили не от него (ФИО2), а от Компаниец. Также, ФИО2 указывал о том, что свою часть денежных средств, похищенных в магазине «Пятерочка» и в пункте приема металла, он потратил на ремонт и личные нужды (том 3 л.д. л.д. 42-49).

Аналогичные сведения ФИО2 также излагал в своем чистосердечном признании, а также подтверждал в ходе проверок показаний на месте, проведенных с его участием (том 3 л.д. л.д. 32, 50-55, 62-74).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2, признавая свою вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. Также, дополнил, что с суммой причиненного материального ущерба от его совместных с Компаниец преступных действий, он согласен в полном объеме. Уточнил, что из магазина «Пятерочка» ими действительно были похищены денежные средства в сумме 412931 рубль 52 копейки. Точная сумма похищенных денежных средств из пункта приема металлолома ему не известна, так как их пересчитывал Компаниец, отдав ему 11000 рублей, а позже еще 1000 рублей. При совершении преступлений он пользовался газовым баллончиком, приобретенным около 5 лет назад как средство самообороны. Когда он и Компаниец обсуждали план совершения преступлений, он говорил ему об этом баллончике, показывал его ему. По факту причинения телесных повреждений Г.Е.Н., поскольку все происходило очень быстро, ничего не помнит, но допускает, что действительно мог нанести тому несколько ударов кулаками (том 3 л.д. л.д. 85-88).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил в той части, в которой они не расходятся с его показаниями, данными в судебном заседании. При этом также указал, что их «внешняя сторона» соответствует действительности. На уточняющие вопросы пояснил, что все показания, которые были оглашены, в том числе, чистосердечное признание, давал добровольно, без какого-либо воздействия, никаких заявлений следователю не делал. С исковыми требованиями представителя потерпевшего Б.Д.А. согласен в полном объеме, намерен погашать ущерб. 

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления в отношении имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего Б.Д.А., подтвердивший в судебном заседании правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дал пояснения о том, что работая в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг», 23 декабря 2018 около 23 часов 30 минут от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, Ф.Е., ему стало известно, что двое неизвестных лиц перед закрытием магазина проникли в подсобное помещение этого магазина и, применив насилие в отношении администратора магазина Ф.М.С., в том числе, перцовый баллончик, похитили денежные средства на общую сумму 412931 рубль 52 копейки (том 1 л.д. л.д. 139-142). На уточняющие вопросы также пояснил, что общий ущерб от хищения составил 415188 рублей 66 копеек, так как, помимо денег, были похищены еще 2 бутылки алкогольных напитков. После произошедшего подсудимые принесли свои извинения, Компаниец, кроме того, в счет погашения причиненного материального ущерба выплатил 25000 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимых оставшуюся часть причиненного преступлением материального ущерба в размере 100300 рублей 37 копеек, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Однако указал, что считает целесообразным не лишать подсудимых свободы, чтобы они смогли принять меры к скорейшему возмещению ущерба.

Из показаний потерпевшего Ф.М.С., данных на предварительном следствии, подтвержденных в полном объеме после их оглашения в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, работая администратором магазина «Пятерочка», 23 декабря 2018 года около 22 часов 35 минут, незадолго до закрытия магазина, вышел на крыльцо покурить. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина, лицо которого было закрыто красным шарфом, попросив закурить, а затем сразу брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, отчего он почувствовал физическую боль в глазах и на коже лица, появилось чувство жжения, ухудшилось зрение. Мужчина пытался его схватить, и между ними началась борьба. В какой-то момент к ним подбежал еще один парень, лицо которого было закрыто одеждой, как потом ему стало известно, бывший сотрудник их магазина - ФИО1, который затолкнул его в подсобное помещение, толкнул, отчего он упал на пол около двери, ведущей в торговый зал. Подбежав, Компаниец стал его, лежащего на полу, удерживать, чтобы он не мог подняться. После этого к нему вновь подошел первый мужчина, который стал его удерживать, навалившись сверху своим телом. Поняв, что напавших двое, и они превосходят его по силам, он сказал им, что больше не будет оказывать сопротивления. Компаниец в это время краской из баллончика закрасил камеру видеонаблюдения, расположенную над дверью, ведущей из подсобного помещения в торговый зал. Далее, второй парень подошел к нему, взял рукой за шею и повел к сейфу, сказав: «Доставай деньги». Поскольку он был сильно напуган, подойдя к сейфу с деньгами, по указанию мужчины открыл сейф, откуда выложил денежные средства, сложив их в пакет, находившийся у мужчины. Затем они вышли из помещения главной кассы, мужчина подошел к Компаниец и положил пакет с похищенными деньгами к нему в сумку. Далее, все тот же первый мужчина, держа его за шею, повел его к двери алкогольного склада, потребовав открыть склад, что им было выполнено, после чего его завели в указанное помещение, закрыв за ним дверь на ключ. Спустя некоторое время в складское помещение пришла кассир С.Д.В., которой он рассказал о произошедшем. В результате указанных действий из магазина были похищены денежные средства в сумме почти 413000 рублей (том 1 л.д. л.д. 119-122, 125-131). Также, на уточняющие вопросы показал, что за медицинской помощью после случившегося не обращался, глаза лечил сам. С Компаниец он знаком очень давно, не менее 10 лет, он возместил ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, просит не наказывать его строго, не лишать свободы. Вопрос по мере наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Свидетель С.Д.В., подтвердившая в судебном заседании правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине прошествия времени, дала пояснения о том, что, работая в магазине «Пятерочка» по ул. Кожевникова 4/1, в должности кассира, 23 декабря 2018 года с 20 часов находились в магазине вдвоем с администратором Ф.М.С.. После 22 часов в магазине покупателей уже почти не было, поэтому на монитор видеонаблюдения, осуществлявшегося в магазине, находившийся около кассы, она поглядывала лишь изредка. Примерно в 22 часа 40 минут видела, что Ф.М.С. вышел из подсобного помещения на улицу покурить, а чуть позже его за шею затащил в подсобное помещение какой-то мужчина. Поскольку кнопки вызова охраны за кассой не было, мобильный телефон также отсутствовал, полицию вызвать она не могла. Так как она находилась в тот момент на 7 месяце беременности, то очень испугалась и не стала вмешиваться. Далее она видела, что в подсобном помещении вместе с Ф.М.С., находится тот мужчина, который ранее затащил Ф.М.С., а также еще один незнакомый парень, при этом у обоих парней лица были закрыты, у одного чем-то черным, у второго красным шарфом. Она видела, что парни наносили Ф.М.С. одновременно удары ногами и кулаками. Тот пытался вырваться и выбежать в зал, но у него не получалось. После чего к кассе подошли покупатели, и она отвлеклась от монитора. Позднее она увидела, что камера подсобного помещения закрашена краской белого цвета, но при этом было изображение с камеры, установленной в помещении главной кассы, куда прошли вышеуказанные мужчины, один из них вел Ф.М.С. к сейфу, держа за шею, в замке сейфа был ключ, второй парень открыл дверь сейфа, после чего Ф.М.С. достал им оттуда деньги. После чего она снова отвлеклась от монитора, а когда вновь посмотрела, то в помещении главной кассы уже никого не было, только открытый настежь сейф. По остальным камерам также уже никого нигде не было видно. Вскоре она услышала шум, доносившийся со склада, как будто кто-то «стучится» в дверь. Закрыв двери магазина в 23 часа, она прошла в подсобное помещения, где из алкогольного склада услышала голос Ф.М.С., который рассказал ей о случившемся. После чего она вызвала директора, охрану и сотрудников полиции. Когда Ф.М.С. выпустили из склада, у него были красные глаза, на лбу царапина. Также, от него стало известно, что, когда он вышел покурить, ему брызнули в глаза газом из баллончика, из магазина были похищены денежные средства около 420000 рублей и 2 бутылки дорогих спиртных напитков. Через несколько месяцев после случившегося от коллег по работе ей также стало известно, что одним из нападавших парней был их бывший сотрудник по имени П. (том 1 л.д. л.д. 152-153, 154-157).

Свидетель Б.Е.О., показания которой данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, поясняла, что, являясь директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Агроторг», 23 декабря 2018 года в ночное время ей позвонила кассир С.Д.В., сообщив, что магазин ограбили, а администратор Ф.М.С. закрыт в помещении алкогольного склада. Прибыв туда, она сразу же нажала тревожную кнопку охраны «Дельта». Прибывший сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции. Поскольку ключей от алкогольного склада нигде не было, Ф.М.С. освободили путем выпиливания замка на входной двери склада. Со слов Ф.М.С. ей стало известно о произошедшем. Позднее также стало известно, что одним из грабителей был их бывший сотрудник - Компаниец (том 1 л.д. л.д. 176-179).

Свидетели К.Е.А., А.М.С. и О.М.В., показания которых данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давали пояснения о том, что, работая в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, 24 декабря 2018 года со слов директора магазина Б.Е.О., а также иных сотрудников, им стало известно об ограблении магазина и применения насилия в отношении администратора Ф.М.С. (том 1 л.д. л.д. 161-164, 172-175, 180-183).

Свидетель Ф.Е.В., показания которой данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давала показания о том, что 23 декабря 2018 года после 23 часов, ей позвонила директор магазина «Пятерочка» Б.Е.О., сообщив, что администратор магазина Ф.М.С. закрыт в помещении алкогольного склада, а из помещения главной кассы похищены денежные средства. Приехав туда, в магазине находились директор Б.Е.О. и кассир С.Д.В.. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые выпустили Ф.М.С. из склада, вскрыв дверь. Она видела, что тот был напуган, на лице была царапина на лбу, глаза были красные. Ф.М.С. им пояснил, что грабители брызнули ему в глаза газом из баллончика, после чего совершили хищение (том 1 л.д. л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Ж.Е.С., подтвердившего в судебном заседании правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине прошествия времени, следует, что, работая в ООО «Рупор» оператором технического обслуживания, у их организации был заключен договор с ООО «Агроторг» по техническому обслуживанию. В ночь с 23 на 24 декабря 2018 года его попросили приехать в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Кожевникова 4/1 г. Копейска, чтобы вскрыть дверь алкогольного склада. Прибыв на место, он вскрыл дверь, внутри склада находился Ф.М.С., на лице которого были видны несколько царапин. Также, он слышал, как тот рассказывал, что ему брызнули газом из баллончика в глаза (том 1 л.д. л.д. 165-167).

Свидетель Б.С.М. П.В., показания которого данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давал пояснения о том, что, работая охранником в ЧОП «Максимум» (корпорация «Дельта»), 23 декабря 2018 года в ночное время произошла «сработка» тревожной кнопки, установленной в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, в магазине находились кассир и директор магазина, а в помещении алкогольного склада был закрыт парень - администратор магазина. Через дверь, со слов последнего, ему стало известно о произошедшем в магазине ограблении, после чего он вызвал сотрудников полиции. На момент его убытия из магазина парень оставался закрытым в алкогольном складе, так как ключей от склада нигде не было. Позже ему стало известно, что к данному преступлению был причастен кто-то из их бывших сотрудников магазина (том 1 л.д. л.д. 158-160).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Ф.М.С., в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23 декабря 2018 года около 23 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к нему, открыто похитили денежные средства в сумме 420000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 73),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года, согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; в ходе чего, в том числе, был изъят диск с видеозаписью, приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 75-79),

- актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 24 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Агроторг» выявлена недостача денежных средств на сумму 412931 рубль 52 копейки (том 1 л.д. 145),

- справкой, из которой следует, что в результате произошедшего 23 декабря 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, хищения алкогольной продукции и денежных средств, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 415188 рублей 66 копеек, с приложением товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. л.д. 146, 147-151),

- протоколами осмотра предметов (документов) от 18 октября 2019 года, из которых следует, что, при участии обвиняемых ФИО2, ФИО1, была осмотрена видеозапись (находящаяся на CD диске), изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая по своему содержанию полностью идентична показаниям, данным ФИО2 и ФИО1 в ходе проведения следственных действий с их участием на стадии предварительного следствия (при допросах, проверках показаний на месте); с приложением фототаблиц (том 1 л.д. л.д. 100-109, 110-113). 

Вина подсудимых в совершении преступления в отношении Г.Е.Н., Д.Ю.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Г.Е.Н., подтвердившего в судебном заседании в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, работая в должности приемщика металла в пункте приема металлолома, расположенного по ул. Кемеровская,1 «д» г. Копейска Челябинской области ИП «Д.Ю.М.», с 19 на 20 февраля 2019 года находился на сутках, спал в комнате отдыха. Около 03 часов ночи, открыв на стук дверь, увидел на пороге мужчину, который на его вопрос: «Что надо?», начал движение в его сторону, пытаясь зайти в помещение. Он попытался воспрепятствовать этому, тогда тот распылил ему что-то в лицо, отчего он испытал физическую боль, глаза начало щипать. Прикрывая лицо руками, он видел, что из-за двери вышел другой парень, который 1-2 раза ударил его в область поясницы, отчего он также испытал физическую боль, и, поскользнувшись, упал на землю. В этот момент первый мужчина нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, разбив ему губу, отчего он также испытал физическую боль. Кроме того, этот же мужчина еще раз распылил ему в лицо газ из баллончика, а затем приказал дать руки, чтобы они смогли ему их связать, а когда он стал оказывать сопротивление, заломили его руки за спину, связав веревкой. Он реально испугался их действий, просил не убивать его, на что первый мужчина ответил: «Ты нам не нужен, нам нужны только деньги». Далее, его затащили внутрь помещения приемки, и, дотащив до комнаты отдыха, бросили на диван. На столе в этой комнате лежали денежные средства купюрами различного номинала, в общей сумме около 5000 рублей. Так как он лежал на диване, со связанными руками за спиной, лицом к стене, то дальнейших действий мужчин не видел. На их вопрос, где деньги, указал только на те, которые лежали на столе, на что они, не поверив, сказали указать на расположение сейфа, где хранятся остальные денежные средства. Тогда он кивнул головой на сейф, откуда они забрали еще около 19000 рублей. Также, они взяли его личный сотовый телефон, сказав, что оставят его под его машиной, припаркованной на территории пункта приема металлолома, после чего ушли. Через 5-7 минут после их ухода он смог приподняться и освободить руки, нажав на тревожную кнопку. Он чувствовал, что у него течет кровь, поскольку ему разбили губу, болела поясница, и щипало глаза. Когда мужчины уходили в «слесарной» был слышен звук бьющегося металла. Проверив, было обнаружено, что отсутствует около 20 кг меди, 2 кг бронзы и 10 кг латуневых трубок. Около 03 часов 40 минут подъехали сотрудники охранного предприятия, которых он попросил достать из-под машины его телефон, с которого затем позвонил Д.Ю.М., поставив его в известность о случившемся. Также, указал, что в пункт приема металлолома ежедневно привозятся деньги, чтобы он мог выкупать его у граждан, при этом никаких документов о передаче денежных средств не составляется, привезенная сумма записывается в журнале учета, после чего в этом же журнале учитывается, какое количество металлолома было принято в течение суток, а остаток денег переносится на следующий день. Денежные средства он всегда убирает в сейф, но примерно 5000 рублей всегда находятся по близости, в кармане одежды или на столе. Просмотрев книгу учета за 19 и 20 февраля 2019 года, было установлено, что на 20 февраля 2019 года в пункте приема должны были находиться денежные средства в сумме 23517 рублей, но из них 23500 рублей были похищены. Также среди денег, похищенных со стола, были и его личные денежные средства в сумме 350 рублей. После случившегося он обращался за медицинской помощью (том 2 л.д. л.д. 21-23, 24-30, 33-36, 139-142). На уточняющие вопросы также пояснил, что после произошедшего к нему приезжал Компаниец, извинялся за содеянное. Вопрос по мере наказания подсудимых оставил на усмотрение суда, исковых требований не заявил.

Потерпевший Д.Ю.М., показания которого данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давал пояснения о том, что у него имеется пункт приема металлолома по адресу: 

<

...> «д», никаких документов на данный вид деятельности у него не оформлено, работающие там сотрудники, в том числе, Г.Е.Н., принимающие металлолом у населения, официально не трудоустроены. Рано утром 20 февраля 2019 года ему позвонил Г.Е.Н., сообщив, что ночью в пункт приема ворвались 2 незнакомых мужчин, распылили ему в глаза газом из баллончика, избили его, после чего похитили денежные средства из сейфа и со стола, а также находившийся на тот момент в пункте приема металлолом. Согласно книге учета, которая ежедневно ведется в пункте приема, по состоянию на 20 февраля 2019 года в пункте должны были находиться принадлежащие ему денежные средства в сумме 23517 рублей. Также, было установлено, что похищен металлолом на общую сумму 9715 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным, претензий материального характера не имеет, исковые требования отсутствуют (том 2 л.д. л.д. 49-52). 

Свидетели Х.Д.Д. и Б.С.М., показания которых данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давали пояснения о том, что, работая охранниками в холдинге предприятий безопасности «Варяг», 20 февраля 2019 года в 03 часа 35 минут на пульт оператора поступил сигнал с тревожной кнопки, установленной по адресу: 

<

...> «д», где находится пункт приема металлолома. Прибыв на адрес, их встретил приемщик Г.Е.Н., со слов которого им стало известно о совершенном там ограблении двумя неизвестными мужчинами. После чего они вызвали сотрудников полиции (том 2 л.д. л.д. 85-87, 88-90, 91-93).

Свидетель М.М.С., показания которой данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давала пояснения о том, что, являясь полицейским-кинологом, 20 февраля 2019 года в ночное время около 4 часов прибыв по адресу: 

<

...> «д», в пункте приема металлолома в связи с совершением там преступления, служебная собака взяла след около здания пункта приема металлолома, где на снегу были видны следы обуви, по которым можно было судить, что преступников было двое. Собака пошла по следу по дороге примерно на расстоянии 100-150 метров, после чего остановилась. В этом месте следы обуви прерывались и начинались следы протектора автомобильных шин. Следы обуви и шин были изъяты (том 2 л.д. л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля С.В.Н., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что, работая в цехе по адресу: 

<

...> «а» строение 1, 20 февраля 2019 года утром к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, что в пункте приема металлолома, расположенного по ул. Кемеровской 1 «д», совершено ограбление, попросив предоставить запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории цеха, что было выполнено. Просмотрев видеозапись, сотрудники ее изъяли, поскольку на ней имелась информация, представляющая интерес для расследования преступления (том 2 л.д. л.д. 62-65).

Свидетель В.И.В. в судебном заседании пояснил, что, работая в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, получил сообщение, о том, что 20 февраля 2019 года в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

...> «д», совершен грабеж. Занимаясь раскрытием данного преступления, он просматривал камеры видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что на ул. Кемеровской припарковался автомобиль марки МАРКА или МАРКА белого цвета, откуда вышли двое мужчин и пошли в сторону пункта приема металлолома. В 03 часа 31 минуту 20 февраля 2019 года мужчины вернулись к автомобилю, у одного из них в руках находился мешок, наполненный чем-то объемным и тяжелым, далее они сели в автомобиль и уехали. Поскольку данная видеозапись имела значение для раскрытия, им была произведена ее выемка на оптический диск, который затем передан следователю.

Свидетель Л.Д.В., показания которого данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давал пояснения о том, что, работая приемщиком в круглосуточном пункте приема металлолома в 

<

...>. В данном пункте приема ведется видеонаблюдение, видеозапись хранится около месяца, также ведется журнал учета принятого металлолома (том 2 л.д. л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Г.В.Р., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что, работая приемщиком в пункте приема металлолома по ул. Кемеровская, 1 «д» в г. Копейске, 20 февраля 2019 года приехав туда к 08 часам, увидел Г.Е.Н. и сотрудников полиции. У Г.Е.Н. слезились глаза, он жаловался на боли в спине, у него была разбита губа и виднелся отек на лице. Об ограблении пункта приема металла, произошедшем ночью, ему стало известно со слов Г.Е.Н. (том 2 л.д. л.д. 70-73).

Свидетель К.В.М. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме свои показания, данные в ходе расследования, с объяснением противоречий по причине прошествия времени с момента исследуемых событий, дал пояснения о том, что в его собственности имеется автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, которым пользуется только он. Автомобиль ставит в гараже, расположенном во дворе своего дома. 19 февраля 2019 года около 19 часов приехав домой, он как обычно, поставил автомобиль в гараж. Ночью не просыпался и не вставал, каких либо посторонних звуков он не слышал. Придя в 06 часов 00 минут 20 февраля 2019 года в гараж, взяв ключ в шкафу, завел свой автомобиль. Утром, когда он проснулся, дома были только он и его супруга, сына ФИО1 дома не было, где тот находился, ему неизвестно (том 2 л.д. л.д. 98-101). Также, указал, что своего сына характеризует исключительно с положительной стороны, он работает, помогает матери, у которой после ДТП были сломаны обе ноги.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Г.Е.Н., в котором последний просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени до 03 часов 35 минут 20 февраля 2019 года, применив насилие в отношении него, открыто похитили денежные средства в сумме 23500 рублей, а также имущество, принадлежащее Д.Д.М. (том 1 л.д. 190),

- рапортом, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение из травмпункта ГБ № 1 г. Копейска, что к ним обратился Г.Е.Н., диагноз: «ДИАГНОЗ» (том 1 л.д. 191),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года, из которого следует, что было осмотрено: прилегающая территория, здание и помещение пункта приема металлолома по адресу: 

<

...> «д», состоящее, в том числе, из комнаты НОМЕР (комнаты отдыха для персонала), где из-под стола, изъят фрагмент веревки; слева в дальнем углу этой же комнаты имеется сейф, металлическая дверь которого оборудована врезным замком; в сейфе 3 полки и отделение, оборудованное металлической дверью с врезным замком; на момент осмотра дверь сейфа открыта; участвующий в ходе осмотра Г.Е.Н. пояснил, что в указанном отделении сейфа находились денежные средства в сумме 22000 рублей, которые были похищены неизвестными мужчинами; на момент осмотра сейф повреждений не имеет, денежные средства в нем отсутствуют; на территории пункта приема металлолома, перед входом в здание, обнаружен автомобиль МАРКА с правой двери которого обнаружены и изъяты на марлевые тампоны следы вещества бурого цвета; также, с применением служебной собаки, приблизительно в 200 метрах, по дороге от пункта приема в сторону ул. Кемеровской, обнаружены следы протектора шин и следы обуви, которые затем изъяты на гипсовые слепки; приложены фототаблицы, акт о применении служебной собаки (том 1 л.д. л.д. 193-203),

- заключением эксперта НОМЕР от 21 февраля 2019 года, согласно выводам которого следы шин, зафиксированные на гипсовых слепках, представленные на исследование, пригодны для установления шины их оставившей по родовой принадлежности - тип и вид рисунка протектора шины; решить вопрос об идентификации следов возможно только при предоставлении конкретной шины их оставившей (том 1 л.д. л.д. 232-233),

- заключением эксперта НОМЕР от 20 марта 2019 года, из которого следует, что в смыве НОМЕР обнаружены следы крови (объект НОМЕР - марлевый тампон с пятнами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2019 года), исследованием ДНК которых установлено, что кровь в смыве НОМЕР (объект НОМЕР), произошла от Г.Е.Н. (том 2 л.д. л.д. 2-11),

- заключением эксперта НОМЕР от 12 июля 2019 года, согласно выводам которого у Г.Е.Н. имели место следующие повреждения: ссадины на лице и левом предплечье, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; химический ожог роговицы и конъюктивы слабой степени обоих глаз, образовавшийся от контакта с веществом раздражающего действия, повлекший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; все указанные повреждения образовались до времени обращения в травмпункт 20 февраля 2019 года, возможно, в срок, указанный следствием (том 2 л.д. л.д. 41-43),

- протоколом выемки от 18 июля 2019 года, согласно которому у свидетеля Г.В.Р. была изъята книга учета; приложена фототаблица (том 2 л.д. л.д. 75-77),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июля 2019 года, из которого следует, что была осмотрена книга учета, в ходе чего установлено, что остаток денежных средств, находившихся в пункте приема металлолома, на 20 февраля 2019 года должен составлять 23517 рублей; с приложением фототаблицы (том 2 л.д. л.д. 78-81),

- справкой от 22 июля 2019 года, согласно которой по состоянию на 20 февраля 2019 года стоимость 1 кг меди составляла 365 рублей, 1 кг бронзы - 210 рублей, 1 кг латуни - 210 рублей (том 2 л.д. 95),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома АДРЕС где находится автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, кузов данного автомобиля белого цвета; в багажнике автомобиля обнаружен и изъят фрагмент провода, а также перчатки; с приложением фототаблицы (том 2 л.д. л.д. 102-110),

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, согласно которому были осмотрены два мотка металла, по внешним признакам металл является медью (условно моток № 1 и моток № 2); на мотках имеются следы темного цвета, свидетельствующие об обжиге металла, кроме того, при осмотре просматривается цвет указанных мотков, оранжевый; при помещении мотков на чашу электронных весов, их вес составил: мотка № 1- 28,87 г; мотка № 2 - 25,52 г, двух мотков - 54,39 г, приложена фототаблица (том 2 л.д. л.д. 129-133),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится автомобиль «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, из его багажника изъят моток медной проволоки (том 2 л.д. л.д. 136-138),

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2019 года с участием потерпевшего Г.Е.Н., согласно которому был осмотрен ранее изъятый моток с медной проволокой, конусной формы, внутри медные пластинки в количестве 5 штук, на которые намотана проволока, также нити разных размеров, разной толщины; участвующий в осмотре Г.Е.Н. опознал данный моток с медью, пояснив, что именно он наматывал данную медь (том 2 л.д. л.д. 143-145),

- протоколом обыска от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС; в ходе чего изъяты: из гаража - передние правое и левое колеса 175/70 R13 - 2 шины и 2 штампованных диска; задние правое и левое колеса «NORD FROST 3» 175/70 R13 - 2 шины и 2 штампованных диска; из коридора - 7 аэрозолевых баллонов (том 2 л.д. л.д. 187-189),

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года, согласно которому обыск, произведенный в жилище по адресу: АДРЕС, признан законным (том 2 л.д. 194),

- заключением эксперта НОМЕР от 04 марта 2019 года, согласно которого на экспертизу представлены следы шин, откопированные на гипсовые слепки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, и четыре колеса, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: АДРЕС; в ходе сравнительного исследования, методом непосредственного сопоставления следа на гипсовом слепке НОМЕР и протектора шины НОМЕР и НОМЕР установлено совпадение по общим признакам: размеру, наличию, форме, расположению и взаиморасположению и количества элементов рисунка в них; совпадений каких-либо частных признаков не установлено; в ходе сравнительного исследования, методом непосредственного сопоставления следа на гипсовом слепке НОМЕР и протектора шины НОМЕР и НОМЕР установлено совпадение по общим признакам: размеру, наличию, форме, расположению и взаиморасположению и количества элементов рисунка в них; совпадений каких-либо частных признаков не установлено; след протектора шины на гипсовом слепке НОМЕР мог быть оставлен шинами НОМЕР и НОМЕР, а след АМТС на гипсовом слепке НОМЕР мог быть оставлен как шинами НОМЕР и НОМЕР, так и любой другой шиной, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики; с приложением фототаблиц (том 2 л.д. л.д. 200-203),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года, согласно которому была осмотрена местность, расположенная восточнее от здания 20 по ул. Кемеровской г. Копейска Челябинской области, в 150 метрах севернее от которой за кустарниками в зарослях травы обнаружена б/у куртка мужская черного цвета, которая изъята (том 3 л.д. л.д. 1-7),

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2019 года, из которого следует, что была осмотрена мужская тканевая куртка черного цвета без капюшона, на замке-молнии, б/у, имеющая множественные загрязнения, повреждения ткани в виде дыр (том 3 л.д. л.д. 8-9).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевших Ф.М.С., Г.Е.Н., представителя потерпевшего Б.Д.А., свидетелей: С.Д.В., Ж.Е.С., К.В.М. в судебном заседании и на предварительном следствии; свидетеля В.И.В. в судебном заседании; потерпевшего Д.Ю.М., свидетелей: С.П.В., К.Е.А., Ф.Е.В., О.М.В., Б.Е.О., А.М.С., М.М.С., С.В.Н., Л.Д.В., Г.В.Р., Х.Д.Д., Б.С.М., данные на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшим, представителю потерпевшего, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом судом в качестве более полных, достоверных и правдивых принимаются показания потерпевших Ф.М.С., Г.Е.Н., представителя потерпевшего Б.Д.А., свидетелей С.Д.В., Ж.Е.С., К.В.М., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. 

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в ходе допросов, в явке с повинной, при проверке показаний на месте с его участием; ФИО2 при допросах, в чистосердечном признании, при проверках показаний на месте с его участием, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитников. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО1 и ФИО2; каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе со стороны указанных лиц, не содержат. Более того, после оглашения указанных показаний, их достоверность была подтверждена подсудимым ФИО1 в полном объеме, подсудимым ФИО2 - в той части, в которой они не расходятся с его же показаниями в судебном заседании. При этом ФИО2 также указал, что «внешняя часть» данных показаний соответствует действительности, подтвердил, что все показания давал добровольно, при участии защитника, какого-либо давления на него при этом не оказывалось, никаких заявлений следователю не делал. 

К пояснениям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а именно, в части того, что умысла на ограбление у него ни в первой, ни во втором случае не было; никакие роли с Компаниец они не распределяли, он просто хотел тому помочь, выступая в качестве его охранника; суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью представить обстоятельства произошедшего в наиболее выгодном для себя свете, и избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше (в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей), а, более того, его же показаниям, данным в ходе следствия, не доверять которым, как уже было судом указано выше, какие-либо основания отсутствуют), а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Что касается доводов ФИО2 о его оговоре ФИО1, то, по мнению суда, они являются несостоятельными, поскольку голословны, ничем объективно не подтверждены. Согласно пояснениям обоих подсудимых, ранее они находились в дружеских отношениях, неприязненных отношений не возникало. Более того, следует отметить и тот факт, что на стадии предварительного расследования сам ФИО2 давал показания, в целом по своему содержанию аналогичные пояснениям ФИО1 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере (по преступлению в отношении ООО «Агроторг»); по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (по преступлению в отношении Г.Е.Н. и Д.Ю.М.). Однако государственный обвинитель в прениях сторон попросил действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать на п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере (по преступлению в отношении ООО «Агроторг»). При этом указал, что достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения Ф.М.С. насилия, опасного для жизни или здоровья, ввиду отсутствия медицинского заключения касаемо тяжести причиненного ему вреда здоровью, а также достоверных сведений о том, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании также не добыто. Кроме того, государственный обвинитель попросил действия ФИО1 и ФИО2 (по преступлению в отношении Г.Е.Н. и Д.Ю.М.) квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; исключив квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом также указал, что вменение данного квалифицирующего признака не представляется возможным ввиду того, что исследование газа в баллончике не проводилось. 

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая ее обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации: по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Е.Н. и Д.Ю.М.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. При этом суд исключает из квалификации по обоим преступлениям указания на опасность примененного в отношении потерпевших насилия для их жизни, как излишне вмененные.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО1 и ФИО2 заранее вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», распределив между собой действия каждого во время совершения преступления. После чего, каждый из них, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свои ранее оговоренные роли, применив к Ф.М.С. насилие, не опасное для его здоровья (распылили из баллончика в глаза; с силой затолкнули внутрь подсобного помещения; сбили с ног; придавливали весом своего тела к полу; ухватив за шею, водили по помещениям), незаконно проникнув в подсобное помещение магазина, в помещение главной кассы, а затем и в иное хранилище (сейф), совершили открытое хищение имущества ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб в крупном размере. 

Кроме того, также было установлено, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО1 и ФИО2 заранее вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение на пункт приема металлолома, распределив между собой действия каждого во время совершения преступления. После чего, каждый из них, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свои ранее оговоренные роли, применив к Г.Е.Н. насилие, опасное для его здоровья (дважды распылив из баллончика в глаза, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью), связав последнего, незаконно проникнув в помещение пункта приема, а затем и в иное хранилище (сейф), открыто похитили имущество Г.Е.Н. и Д.Ю.М.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2, дважды на совершение преступлений (первый раз - на грабеж, второй - на разбой), однозначно, по мнению суда, свидетельствует факт того, что, предполагая наличие, как в магазине «Пятерочка», так и в пункте приема металлолома ценного имущества, соучастники заранее договорились совершить хищения, при этом преступления были тщательно спланированы (время, место, экипировка), распределены действия каждого в процессе их совершения, которые затем и были реализованы. Кроме того, на предварительную договоренность об открытых хищениях, в ходе которых будет применяться насилие, как опасное для здоровья Г.Е.Н., так и не опасное для здоровья Ф.М.С., указывает и характер поведения соучастников в момент совершения преступлений, совместность и согласованность их действий, с целью добиться желаемого результата - хищения имущества.

Насилие, опасное для здоровья потерпевшего Г.Е.Н., в данном случае выразилось в том, что в результате распыления ему ФИО2 (действующим совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1) дважды в глаза газа из баллончика, ему был причинен химический ожог роговицы и конъюктивы слабой степени обоих глаз, образовавшийся от контакта с веществом раздражающего действия, повлекший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, обоснованность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает.

Насилие, не опасное для здоровья Ф.М.С., в данном случае выразилось в следующих совместных и согласованных действиях соучастников: ФИО2 распылил газ из баллончика в его глаза; ФИО1 с силой затолкнул его внутрь подсобного помещения, а когда тот попытался вырваться, догнав, сбил с ног и стал удерживать; ФИО2 придавливал его к полу весом своего тела; ухватив за шею, водил его по помещениям магазина). От указанных действий соучастников Ф.М.С. испытывал физическую боль.

Квалифицирующие признаки как грабежа (в отношении ООО «Агроторг»), разбойного нападения (на пункт приема металлолома) «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку доступ в подсобные помещения, как магазина «Пятерочка», так и пункта приема металлолома, а более того, доступ в помещение главной кассы и к содержимому сейфов, предназначенных для хранения, в том числе, денежных средств, был разрешен исключительно сотрудникам, работавшим в них. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» прямо следует из Примечания к статье 158 УК РФ, а также размера причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба, который составил 415188 рублей 66 копеек.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение имущества и применения к потерпевшим насилия, переквалификации в связи с этим его действий на иной состав преступления, по мнению суда, внимания не заслуживают, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными достоверными, и приведенными выше. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из доказательств, имеющим юридическую силу. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимым наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, их личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также их материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений; фактически полное признание вины по двум преступлениям, как на стадии расследования дела, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явки с повинной; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Агроторг» (в сумме 25039 рублей), а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Ф.М.С. (путем передачи денежных средств в сумме 25000 рублей); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (путем принесения всем потерпевшим и представителю потерпевшего Б.Д.А. извинений); мнение последнего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение потерпевшего Ф.М.С., просившего о назначении нестрогого наказания, не связанного с лишением свободы; наличие на иждивении и воспитании 2 малолетних детей; состояние здоровья его, его родителей (страдающих серьезными хроническими заболеваниями; инвалидность матери вследствие ДТП, произошедшего в 2018 году) и бабушки (также страдающей серьезными хроническими заболеваниями), являющейся инвалидом 3 группы; пенсионный возраст указанных лиц и их нуждаемость в заботе и уходе со стороны подсудимого; наличие грамот и дипломов за спортивные достижения и в ходе обучения; наличие постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, исключительно положительных бытовых характеристик и с места работы; а также факт того, что он состоит в гражданском браке, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание вины в ходе всего предварительного следствия; активное способствование в ходе расследования дела раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, расценивающееся судом и как явка с повинной; состояние здоровья (наличие серьезных хронических заболеваний); совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений представителю потерпевшего Б.Д.А.); мнение последнего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; наличие грамоты за активное участие в охране общественного порядка и борьбе с преступностью на территории Центрального района г. Челябинска; наличие постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства; положительных бытовых характеристик и с места работы; а также факт того, что ранее он не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не находит. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, изложенных выше, суд считает возможным применить принцип частичного их сложения.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их фактические обстоятельства, достаточных оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ (относительно преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых, суд считает возможным и не противоречащим закону, не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, принимая во внимание их материальное положение, и штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом совершения, в том числе, особо тяжкого преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом, в том числе, данных об их личности (изложенных выше), до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Б.Д.А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 100300 рублей 37 копеек является законным и обоснованным, а также признанным самими подсудимыми, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды: с 22 февраля 2019 до 23 февраля 2019 года, с 03 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 23 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 03 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б.Д.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 100300 (Сто тысяч триста) рублей 37 (тридцать семь) копеек. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле,

- книгу учета, возвращенную свидетелю Г.В.Р., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения,

- 2 мотка меди, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Д.Ю.М., а в случае его отказа - уничтожить,

- моток с медной проволокой в виде конуса, намотанный на медные пластины в количестве 5 штук, проволоку, возвращенные потерпевшему Г.Е.Н., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения,

- 4 автомобильных колеса, возвращенные свидетелю К.В.М., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения,

- аэрозолевые баллоны в количестве 7 штук, хранящиеся при уголовном дела, возвратить свидетелю К.В.М., а в случае его отказа - уничтожить,

- мужскую куртку ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, возвратить свидетелю К.В.М., а в случае его отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 (том №2 л.д. 150), как на доказательство его вины;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному пп.»а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

-сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 по пп.»а», «в», «г», «д», ч.2 ст. 161 УК РФ до 2(двух) лет 8 (восьми) месяцев;

на основании ч.3 ст. 68 УК РФ по совокупности преступлений. Предусмотренных пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца;

-зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания – 21 февраля 2019 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»