Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ временного или постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее не судим,

задержанного в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в СНТ «ПЭМЗ 1», расположенном пор адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, достигнув с ним договоренности относительно распределения ролей между собой при совершении хищения. Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, должны были незаконно проникнуть на территории участков размещенных в данном СНТ, а также в расположенные на них строения, откуда тайно похитить чужое имущество, после чего скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Так, ФИО1, согласно достигнутой договоренности при указанных обстоятельствах и отведенной ему роли с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, подошли к садовому участку № СНТ «ПЭМЗ 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, незаконно - не установленным следствием способом, проникли на территорию данного участка, после чего, разбив окна, проникли в размещенные на участке жилой дом, откуда тайно похитили следующее, принадлежащее потерпевшему З имущество: метеостанция неустановленных марки и модели стоимостью 1000 рублей, браслет из золота, весом 20 грамм, стоимостью 50 000 рублей, мобильный телефон марки «HTS» неустановленной модели стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат марки «SAMSUNG», неустановленной модели стоимостью 3 000 рублей, бутылку вермута «МАРТИНИ», объемом 1 литр, стоимостью 600 рублей, подвеску из золота и серебра стоимостью 10 000 рублей, и в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили следующее, принадлежащее также потерпевшему З, имущество: электролобзик марки и модели «ФИОЛЕНТ ПМ;-700Э», стоимостью 6000 рублей, электропилу марки и модели «MAKITAUC4030F», стоимостью 12 000 рублей, ящик с инструментами марки «МЕТАБО», стоимостью 4500 рублей, содержащийся в пластиковом кейсе шуруповерт марки «МЕТАБО», неустановленной модели, стоимостью 4500 рублей, дальномер марки и модели «РЕСАНТА ДЛ -30», стоимостью 4000 рублей, углошлифовальная машина марки и модели «МАКИТА GA 5030», стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: электроциркулярную пилу марки и модели «ДИОЛД ДП -1, 3-160», топор, после чего скрывшись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями З значительный материальный ущерб на общую сумму 100 600 рублей.

Он же, ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, но не позднее 05 часов 00 минут, находясь в СНТ «ПЭМЗ 1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, достигнув с ним договоренности относительно распределения ролей между собой, при совершении разбойного нападения, согласно достигнутой между ними договоренности ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, в целях хищения чужого имущества, должны были незаконно проникнуть на территорию участков, размещенных в данном СНТ, а также в расположенные на них строения, откуда совместно похитить чужое имущество, а в случае нахождения в них людей, действовать в соответствии со сложившейся обстановкой, в целях пресечения оказываемого им сопротивления.

ФИО1, согласно достигнутой при указанных выше обстоятельствах договоренности и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, подошли к садовому участку № СНТ «ПЭМЗ 1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно неустановленным способом, проникли на его территорию, после чего проследовав к размещенному на нем жилому дому, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, используя топор, ранее похищенный при указанных выше обстоятельствах, в целях незаконного проникновения в дом, стал им разбивать оконное стекло. Находящиеся в указанном доме С и Д услышав звук бьющегося стекла и предвидя преступные намерения лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО1, а также их возможные последствия попытались оказать им сопротивления, в частности С подбежала к окну, которое начал открывать ФИО1 и применив физическую силу, пресекла преступные действия ФИО1, закрыв оконную раму обратно. В это время лицо, в отношении которого, дело было выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь рядом с ФИО1, в целях подавления оказанного ФИО1 сопротивления, а также воли С к дальнейшим попыткам пресечения их совместных преступных действий, используя в качестве оружия топор, нанес ей через разбитое окно удар в область головы, после этого, С попыталась оказать сопротивление, предприняв попытку вырвать топор из рук лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, однако последний в целях продолжения реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, нанес С указанным выше топором, не менее 5 ударов в область головы, груди и левой руки, причинив следующие телесные повреждения: «рубленная рана левой молочной железы с инфицированием (нагноением), согласно п.7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма: рубленная рана теменной области справа с линейным переломом наружной костной пластинники правой теменной кости, рубленная рана левой теменной и правой височной областях, сотрясение головного мозга; рубленная рана наладонной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти, согласно п.8.1 «Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., которые причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья), продолжительностью свыше трех недель (до 21 дня включительно), что вынудило С отступить, побежать к входной двери и открыв ее она позвала на помощь. В это время ФИО1, предвидя действия С, желая проникнуть в указанный дом, в целях осуществления задуманного совместного с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, преступного умысла, с уличной стороны, подбежал к входной двери, при открытии которой незаконно проник в дом. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, также, оставив безуспешные попытки незаконно проникнуть в дом через окно, проследовал к входной двери и проник в дом. Встретив сопротивление Д попытавшейся в целях защиты С нанести лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, удар имеющий у нее в руке сковородкой, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, нанес Д удар в область правой руки, выхватив при этом указанную выше сковородку. От полученного удара Д упала правой половиной тела на кухонную мебель в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: подкожные гематомы правой кисти, правой ягодицы, ссадины нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируется как повреждения не причинившие вред здоровью человеку, согласно п. 9 «Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля2008 г. Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, применив физическую силу затолкал С и Д в ванную комнату, после чего закрыл их там, для пресечения их дальнейшего сопротивления и возможного вызова помощи. ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в целях реализации задуманного, стал осматривать дом в поисках ценного имущества. Не найдя ценного самостоятельно, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вывели С и Д из ванной комнаты в спальню, где ФИО1 передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, найденный ФИО1 в доме скотч, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, в соответствии со сложившейся обстановкой, используя скотч, привязал поочередно Д и С запястья рук к коленям ног, тем самым обездвижив их и окончательно сломив их волю в оказанию какого-либо сопротивления. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, движимые корыстными побуждениями, в целях личного совместного обогащения, осознавая, что воля к сопротивлению Д и С сломлена, стали требовать выдать им ценное имущество, продолжая при этом осматривать дом. Обнаруженное ими ценное имущество: денежные средства в размером 3600 рублей, принадлежащее Д, денежные средства в размере 15 000 рублей, телефон марки и модели «SAMSUNGGalaxiNote2», стоимостью 15 000 рублей, содержащий сим карту оператора мобильной связи ПАО «МТС», имеющую абонентский №, не представляющую материальной ценности, на счету которой какие-либо денежные средства отсутствовали, и не представляющие материальной ценности: бижутерия: кольцо из металла серебристого цвета, инкрустированное материалом овальной формы розового цвета, кольцо из металла светло-серебристого цвета, инкрустированное материалов овальной формы черного цвета, кольцо из металла желтого цвета в виде спирали, серьга из металла серебристого цвета, инкрустированная материалами овальной формы зеленого, желтого, красного, голубого и белого цвета, серьга из металла серебристого цвета в виде ракушки, пара серег из металла желтого цвета, каждая из которых инкрустирована материалом зеленого цвета, серьга из металла серебристого цвета прямоугольной формы, инкрустированная материалами белого цвета, серьга из металла серебристого цвета в виде ракушки, элемент неустановленного украшения в виде птицы из металла серебристого цвета, хвост которой инкрустирован материалами белого цвета, серьга из металла белого и черного цветов, серьга из металла серебристого цвета, инкрустированная материалов овальной формы светло-розового цвета, элемент неустановленного украшения в виде головы птицы, из металла серебристого цвета, кольцо из металла серебристого цвета в виде лягушки, брошь из металла серебристого цвета округлой формы в виде переплетенных между собой трех составляющих ее, инкрустированная материалами белого цвета, брошь из металла серебристого цвета, кулон из металла серебристого цвета в форме капли, инкрустированный материалов фиолетового цвета, кулон в виде книжки их металлам золотого цвета; зажигалка в виде кастета; юбилейная (50 лет Советской власти) монета достоинством 1 рубль ССР, принадлежащие С, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сложил в имеющийся при нем мешок. После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Д материальный ущерба на сумму 3600 рублей, вред здоровью, С. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, вред здоровью.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично, пояснив, что действительно он доработал на предприятии, после чего собирался ехать домой в Республики 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с У, который захотел поехать вместе с ним, по пути они выпили, попросил его зайти с ним за сумкой, пришли в СНТ, где зашли на участок, после чего У, проник в сарай, вытащил оттуда инструменты, сложил рядом, пояснил, что не надо нервничать

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия.

Так, ФИО1 будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого пояснил об обстоятельствах своей работы и знакомстве с У, сообщил, что А предложил ему съездить в 

<

адрес> для того чтобы забрать сумку, когда они приехали в СНТ А предложил ему раздобыть в СНТ что-то ценное, поскольку СНТ частично заброшенное, он согласился поскольку его это заинтересовало, понимал, что было предложено совершить преступление и он дал на это согласие. В СНТ они залезли в сарай и один садовый дом, где забрали электроинструменты. Данное преступление ими было совершено после того как они проникли в дом, где ограбили женщин ( т.1 л.д.104-107).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания, но следует доверять показаниям данным в суде.

Суд, оценивая указанные показания признает допустимым доказательством показания данные в ходе следствия, поскольку они более детальны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, сообщил о своем участии в совершении преступления, пояснил об обстоятельствах договоренности с другим лицом о совершении преступления, указал на дом, где была совершена кража имущества потерпевшего З, после чего указал на дом, где затем было совершено разбойное нападение на двух женщин (т. 1 л.д. 118-125).

При этом после оглашения протокола проверки показаний на месте, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля адвокат П, осуществлявшая защиту ФИО1 в ходе следствия, пояснившая о том, что проверка показаний ФИО1 на месте проведена в ее присутствии, ею действительно были внесены в протокол замечания о том, что ФИО1 не сразу указал на дом, где было совершено разбойное нападение, прошел мимо него несколько раз.

По ходатайству государственного обвинителя, после допроса адвоката, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш, пояснивший о том, что он является сотрудником полиции, участвовал при проведении проверки показаний на месте ФИО1, при этом пояснил, что действительно они долго ходили по СНТ ПЭМЗ 1, однако ФИО1 рассказал, что плохо ориентируется и был в состоянии опьянения, в связи с чем сразу не смог показать дом, однако дом, в котором, в том числе было свершено разбойное нападение он смог узнать по болоту, в которое упал, а также увидел собаку, забор. Также свидетель пояснил о том, что ФИО1 при задержании активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщил, что готов все показать, в связи с чем и было проведено указанное следственное действие.

Суд, учитывая показания свидетеля Ш, а также тот факт, что ФИО1 является иностранным гражданином, жителем 

<

адрес> не является, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, не усматривая при этом данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления, поскольку показать места совершения преступлений ФИО1 предложил сам, пояснял по каким признакам узнал дом, а также о том, что плохо ориентируется в 

<

адрес> поскольку жителем города не является.

По факту совершенного преступления ФИО1, в присутствии адвоката П, также была написана явка с повинной, где он изложил обстоятельства совершенной кражи имущества из дома на садовом участке № в СНТ ПЭМЗ 1 ( т.1 л.д.190-192).

Потерпевший З в судебном заседании пояснил о том, что о краже его имущества в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от охранника, поскольку он сам находился на отдыхе. Может пояснить, что когда приехал обнаружил, что два окна в доме и бытовке разбиты, были похищены мобильный телефон, фотоаппарат, золотые украшения, инструменты, которые ему потом были возвращены, хищением ему причинен ущерб 100 600 рублей, который является для него значительным, поскольку официально он не работает, оформляет гражданство, супруга находится в декретном отпуске.

Свидетель Б, показания которого данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что является председателем СНТ ПЭМЗ 1, в 

<

адрес>, сообщил, что он после сообщения сотрудников полиции о краже имущества из одного из домов в СНТ, вместе с сотрудниками полиции приехал в дому на участке №, было видно, что стекла в доме разбиты, на участке беспорядок, он позвонил собственнику дома З, которому и сообщил о случившемся ( т.2 л.д. 115-117). 

Свидетель Д, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что является оперуполномоченным 1 ОП УМВД России по 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах проверки сообщения о разбойном нападении на двух женщин, а также о задержании ФИО1, а также его досмотре, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты женские украшения. ( т.3 л.д. 10-11).

Свидетель О в ходе следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, при этом у ФИО1 были изъяты женские украшения, ФИО1 пояснил, что данные украшения он взял из дома в СНТ вместе со своим знакомым ( т.3 л.д. 3-5).

Свидетель Г, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля О, пояснив об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятия у него женских украшений ( т.3 л.д. 7-9).

По факту хищения имущества З было написано заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 100 600 рублей ( т.1 л.д. 225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности расположены на участке № СНТ ПЭМЗ 1, в ходе осмотра обнаружены и изъяты дактопленка со следами рук, цифровое фото следа обуви, след обуви на картонке, пачка сигарет «Ротманс», две купюры со следами вещества бурого цвета, шапка серого цвета, стакан, сумка зеленого цвета с находящимся в нем молотком, курительной трубкой, сапогами, фонарем, ножом, электропилой, ящик с инструментами, электролобзик, болгарка, циркулярная пила ( т.1 л.д. 209-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, были изъяты: следы пальцев рук с бутылки водки, след обуви, вещество бурого цвета, кольца и серьги ( т.1 л.д. 35-44).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 в ходе осмотра обнаружено: серьги 2 штуки с зелеными камнями, серьга с камнем, серьги из металла желтого цвета, серьга в виде птицы, раскладной нож, кулон в виде змейки, серьга с розовым камнем, серьга в виде птицы, иконка в корпусе золотистого цвета, наручные часы, кольцо в виде лягушки, зажигалка в виде кастета, заколка для волос, серьга белого цвета, кулон из металла желтого цвета, куртка и джинсы ( т.1 л.д.84).

Указанные изъятые предметы, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 167-172, 189-192).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, действовали ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно и согласованно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, незаконно проникли на территорию дачного участка, на нем на террасу жилого дома, а затем в сарай, находящийся на территории, похитили имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб, который для него является значительным.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил о том, что после работы, он решил поехать домой, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с У, который захотел поехать вместе с ним, по пути они выпили, У попросил его зайти с ним за сумкой, пришли в СНТ, где зашли на участок, после чего У, проник в сарай, вытащил оттуда инструменты, сложил рядом, пояснил, что не надо нервничать, начал ругаться. Потом они прошли к другому дому, в окно он не захотел лезть, вошел в дверь, увидел женщин и догадался что там происходит, женщина одна плакала, он дал ей полотенце, у него самого горло было в крови, А его поранил, предупредил, если что-то будет не так, то с ним будет тоже самое. В доме А говорил - бери все ценное, просил у женщин карточку и пин-код, они ему сказали, когда они ушли, остановились на детской площадке, он почувствовал удар, когда очнулся, понял что и его имущество пропало.

Вместе с тем, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1. данные в ходе следствия, с согласия сторон были оглашены.

Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил об обстоятельствах знакомства с У, их договоренности о совершении преступлений на территории СНТ, его это заинтересовало, а также сообщил, что они вместе подошли к окну, которое было разбито, он понял что это А его уже разбил, предложил ему первым залезть в дом, но он не смог подняться, поскольку был пьян, при попытке порезал палец, после чего А сам залез в дом через окно и ему открыл дверь изнутри, в доме он увидел женщин пожилого и среднего возраста, та, которая была помоложе была вся в крови, он увидел, что у нее пробита голова, А попросил его помочь ограбить дом, он согласился и выполнял все, что ему говорил. Он не возражал когда А угрожал женщинам, нашел скотч, которым А связал женщин, потом они осмотрели дом, забрали ценное, все что забрали А складывал к себе в рюкзак, женщины были очень напуганы, он пытался им помочь, ослабить скотч, обработал свою рану и рану у женщины, после чего ушли. По пути следования по СНТ ими была также совершена кража, где они забрали электроинструменты ( т.1 л.д. 104-1017).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но доверять стоит показаниям, данным в судебном заседании, поскольку сейчас он помнит лучше.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные показания признает допустимым доказательством показания данные в ходе следствия, поскольку они более детальны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, сообщил о своем участии в совершении преступления, пояснил об обстоятельствах договоренности с другим лицом о совершении преступления, указал на дом, где было совершено разбойное нападение на потерпевших Д и С ( т. 1 л.д. 118-125).

При этом после оглашения протокола проверки показаний на месте, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля адвокат П, осуществлявшая защиту ФИО1 в ходе следствия, пояснившая о том, что проверка показаний ФИО1 на месте проведена в ее присутствии, ею действительно были внесены в протокол замечания о том, что ФИО1 не сразу указал на дом, где было совершено разбойное нападение, прошел мимо него несколько раз.

По ходатайству государственного обвинителя, после допроса адвоката, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш, пояснивший о том, что он является сотрудником полиции, участвовал при проведении проверки показаний на месте ФИО1, при этом пояснил, что действительно они долго ходили по СНТ ПЭМЗ 1, однако ФИО1 рассказал, что плохо ориентируется и был в состоянии опьянения, в связи с чем сразу не смог показать дом, однако дом, в котором, в том числе было свершено разбойное нападение он смог узнать по болоту, в которое упал, а также увидел собаку, забор. Также свидетель пояснил о том, что ФИО1 при задержании активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщил, что готов все показать, в связи с чем и было проведено указанное следственное действие.

Суд, учитывая показания свидетеля Ш, а также тот факт, что ФИО1 является иностранным гражданином, жителем 

<

адрес> не является, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, не усматривая при этом данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления, поскольку показать места совершения преступлений ФИО1 предложил сам, пояснял по каким признакам узнал дом, а также о том, что плохо ориентируется в 

<

адрес> поскольку жителем города не является.

По факту совершенного преступления ФИО1 было написано чистосердечное признание, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления с применением топора ( т.1 л.д. 131-132).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что проживает совместно со своей престарелой матерью Д. ДД.ММ.ГГГГ они ночевали на даче, в 5 часов утра услышала шум, увидела, что ее мама стоит около окна и сказала, что к ним кто-то лезет, она подошла к конку и увидела, что мужчина к ним лезет в окно, она стала стучать по стеклу, чтобы отпугнуть мужчин, но они топором стали рубить по стеклу, другой мужчина, который в судебном заседании не присутствует начал открывать окно, а она закрывала, потом они залезли в дом, когда били по окну попали ей по голове и груди, разрубили палец, она пыталась звать на помощь. Мужчины, когда проникли в дом закрыли их в ванной, начали требовать телефон, деньги, украшения, завели их в спальню, хотели взять банковскую карту, но не взяли, из сумочки было похищено 15 000 рублей, у мамы около 2 000 рублей, потом их связали скотчем, кричали не смотреть на них, потом они стали выпивать, взяли ключи от соседнего дома на участке племянницы, ушли, но вскоре вернулись мокрые, переоделись и ушли.

Вместе с тем, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшему С данные в ходе следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в ходе следствия С пояснила об обстоятельствах нападения на них с матерью Д, в том числе о проникновение в дом через окно с помощью топора, о нанесении ей ударов топором, а также о том, что мужчинами были похищены не только денежные средства и телефон, но и иные ценности, в том числе украшения. Также пояснила, что ФИО1, сообщил, что ему жаль их, после чего разрезал каким-то ножом скотч на руках, после того как мужчины ушли, она смогла вызвать полицию, кроме того ФИО1 также обработал ее рану перекисью водорода. ( т.1 л.д. 72-76, т. 2 л.д. 162-165).

Суд, оценивая показания потерпевшей Д, признает допустимым доказательством, ее показания, данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены потерпевшей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Д, ее показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

В ходе следствия потерпевшая Д пояснила о том, что проживает фактически совместно со своей дочерью С, в 

<

адрес> В СНИТ ПЭМЗ на участке №, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, а в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ проснулись от стука в окно, она увидела ранее не известного ей мужчину, который топором был в окно, ее дочь подошла к окну, стала кричать, чтобы тот уходил, но мужчина разбил окно ударил ее дочь топором по голове, С начала сопротивляться, пыталась вырвать из его рук топор, но ей не удалось, она только поранила себе руку, мужчина влез через окно в дом, оттолкнул С, а она ударила мужчину сковородой, но мужчина вырвал сковороду. Далее их толкнули в ванную, связали им руки и ноги скотчем, стали обыскивать дом, искать ценные вещи, спрашивая где находятся деньги и золото, нашли в кошельке денежные средства, один из мужчин обработал ее дочери раны перекисью водорода, после чего мужчины прошли на кухню и стали выпивать, затем ушли, а дочь смогла освободиться и вызвать скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 55-57, 88-89).

Свидетель Д, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что является оперуполномоченным 1 ОП УМВД России по 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах проверки сообщения о разбойном нападении на двух женщин, а также о задержании ФИО1, а также его досмотре, в ходе которого у ФИО1 были женские украшения. ( т.3 л.д. 10-11).

Свидетель О в ходе следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, при этом у ФИО1 были изъяты женские украшения, ФИО1 пояснил, что данные украшения он взял из дома в СНТ вместе со своим знакомым ( т.3 л.д. 3-5).

Свидетель Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля О, пояснив об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятия у него женских украшений ( т.3 л.д. 7-9).

Потерпевшей Д по факту совершенного преступления было подано заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили на нее и дочь разбойное нападение, применив насилие, угрожая топором похитили денежные средства ( т.1 л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности и дом, расположенный на садовом участке № СНТ ПЭМЗ 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: два окурка от сигарет, след обуви, два осколка стекла с веществом бурого цвета, следы рук с банки из-под кофе, след обуви, джинсы синего цвета, топор ( т.1 л.д. 17-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, были изъяты: следы пальцев рук с бутылки водки, след обуви, вещество бурого цвета, кольца и серьги ( т.1 л.д. 35-44).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 в ходе осмотра обнаружено: серьги 2 штуки с зелеными камнями, серьга с камнем, серьги из металла желтого цвета, серьга в виде птицы, раскладной нож, кулон в виде змейки, серьга с розовым камнем, серьга в виде птицы, иконка в корпусе золотистого цвета, наручные часы, кольцо в виде лягушки, зажигалка в виде кастета, заколка для волос, серьга белого цвета, кулон из металла желтого цвета, куртка и джинсы ( т.1 л.д.84).

Указанные изъятые предметы, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 167-172, 189-192).

В ходе предъявления для опознания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Д опознала ФИО1 как мужчину, который являлся одним из мужчин совершивших нападение, опознала по чертам лица, телосложению и возрасту ( т.1 л.д.94-97),

Согласно протоколу предъявления лица для опознания С опознала ФИО1 как лицо, который незаконно проник в дом, требовал передачи денег, опознала по чертам лица и по глазам ( т.2 л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д установлены следующие повреждения: подкожные гематомы правой кисти, правой ягодицы, ссадины нижних конечностей, которые не причинили вред здоровью человека ( т.1 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С установлены следующие телесные повреждения: рубленная рана левой молочной железы с инфицированием (нагноением), согласно п.7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля2008 г., которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма: рубленная рана теменной области справа с линейным переломом наружной костной пластинники правой теменной кости, рубленная рана левой теменной и правой височной областях, сотрясение головного мозга; рубленная рана наладонной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти, согласно п.8.1 «Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., которые причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья), продолжительностью свыше трех недель (до 21 дня включительно) ( т.1 л.д. 179-184). 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно проникли в жилище, через окно, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли удары топором потерпевшей С, причинив ей телесные повреждения, при этом действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, ФИО1 передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, скотч, которым последний связал потерпевших, вместе высказывали требования передачи им ценного имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что ранее он не судим (т.3 л.д. 246-248), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было также какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать значение и характер уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении зависимости от психоактивных веществ не нуждается ( т.2 л.д.249-250).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по всем преступлениям учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как подтверждено свидетелем Ш именно ФИО1 изъявил желание рассказать о совершенных преступлениях, в связи с чем была проведена проверка показаний на месте, где он, в том числе сообщил об участии в совершении преступлений второго лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактически признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Также суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку потерпевшая С в ходе следствия пояснила о том, что именно ФИО1 обработал ее рану перекисью водорода и перед уходом разрезал скотч, в связи с чем она смогла освободиться и вызвать полицию, что подтвердила в ходе следствия и потерпевшая Д, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1,

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств - исключительной и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначая наказания ниже низшего предела санкции статьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Так, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении по каждому преступлению указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, не установил, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемых ему преступлений, несмотря на то, что совершая преступления, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, так как судом установлено, что договорились о совершении преступлений ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, заранее, суд учитывает, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления тяжкое и особо тяжкое, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а так же по всем преступлениям требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При сложении наказаний, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать ФИО1 наказание учитывая, что ранее он не отбывал наказание, в виде лишения свободы, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Подольским городским прокурором 

<

адрес> в интересах Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> был заявлен гражданский иск на сумму 18 922 рубля, составляющую стоимость лечения С, а именно проведение операции на коже, подкожной клетчатке, придатках кожи в ГБУЗ 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница», что подтверждается выпиской из реестров счетов оказанной медицинской помощи оказанной гражданке С В судебное заседание представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> не явился, (уведомлен надлежащим образом), прокурором исковое заявление было поддержано, подсудимый ФИО1 исковые требования Подольского городского прокурора 

<

адрес> признал в полном объеме.

Как указано в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (статья 8 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», «Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации».

Из содержания подпункта 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Статьей 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» закреплено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Следовательно, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> вправе требовать от причинителя вреда (ответчика) возмещения затраченных на лечение С средств

На основании приведенных положений закона, учитывая, что оплата оказанной С медицинской помощи осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в общей сумме 18 922 рублей, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг с причинителя вреда, а именно с ФИО1 при этом судом учитывается его материальное положение, тот факт, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, сам ФИО1 официально не работает, но тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет.

Сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела ограничения в пользовании и распоряжении установленные в отношении вещественных доказательств, переданных на ответственное хранении потерпевшему З. и Д Остальные вещественные доказательства - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.

<

адрес> - оставить там же на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Исчисляя срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск Подольского городского прокурора 

<

адрес> и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> материальный ущерб в размере 18 922 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, перечислив их на расчетный счет фонда: 

<

данные изъяты> 

Сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела ограничения в пользовании и распоряжении установленные в отношении вещественных доказательств, переданных на ответственное хранении потерпевшему З и Д Остальные вещественные доказательства - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - оставить там же на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова