Дело №

39RS0001-01-2023-002550-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» о взыскании убытков от залива помещения, 

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Сельма», Специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» о взыскании убытков в сумме 302 556 руб., причиненных заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указывая, что истец является собственником указанной квартиры, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома. 

10.07.2022 в результате залива квартиры, истцу нанесен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта данной квартиры. Причиной затопления квартиры явилось проведение ответчиком работ по замене кровли. 

Истец указывает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на ответчика, поскольку залив произошел в ходе капитального гарантийного ремонта, производимого ответчиком в соответствии с решением суда.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 302 556 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, снизив размер требуемого возмещения вреда до 194 970 руб. Также просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 485 руб., понесенные судебные расходы в сумме 6 225, 56 руб.

Истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сельма» в судебном заседании не участвовал, ранее представитель по доверенности ФИО4 требования истца поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что залив квартиры истца произошел вследствие проведения ответчиком гарантийного ремонта, однако размер вреда истцом завышен. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере, определенном судебным экспертом. Полагала, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, № многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2022.

Из акта от 11.07.2022 года, составленного комиссией ООО «УК Сельма», следует, что 10.07.2022 в квартире истца произошло залитие вследствие проведения капитального ремонта кровли над третьей секцией указанного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «СЗ «Мегаполис-Жилстрой». В квартире залиты: в кухне – стена, площадью намокания 1х2,8 м, намокание над холодильником – мокрое пятно на стене 0,3х0,3 м и на потолке 0,3х0,3м. Затопление жилой комнаты площадью 15 кв.м, пострадало покрытие пола – ламинат, вздулись стыки по всей площади, намокание стены 1х2,0 м. Залитие жилой комнаты площадью 20 кв.м., пострадало покрытие пола – ламинат, вздутие в стыках по всей площади. В коридоре залиты водой три датчика пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2016 по гражданскому делу № 2-18/2016 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «Мегаполис-Жилстрой» был обязан в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, в том числе по кровле: для устранения недостатков кровельного покрытия выполнить работы согласно проектной документации, а именно демонтаж кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно представленной проектной документации.

Исполняя данное решение суда, ООО «СЗ «Мегаполис-Жилстрой», произвело демонтаж кровельного пирога над третьей секций спорного дома, что и привело к заливу 10.07.2022 года квартиры истца атмосферными водами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как застройщика, проводившего гарантийный ремонт общего имущества жилого дома, и допустившего причинение ущерба при проведении данного ремонта.

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено заключение специалиста ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта от 19.09.2022.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залива, произошедшего 10.07.2022 помещений 

<

адрес> ненадлежащее выполнение работ по устройству временного укрытия кровли от атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта крыши ООО «СЗ «Мегаполис-Жилстрой», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры от данного залива составляет 194 970 рублей.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком, как застройщиком производилось устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома, и в ходе работ по данному устранению допущено причинение вреда имуществу истца, следовательно, спорные правоотношения, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, как потребитель услуги (строительство жилого дома) обратился к ответчику (застройщику) с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественностью услуги, и указанное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок с момента обращения. Поскольку убытки в десятидневный срок возмещены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 97 485 руб. (50% от 194 970 руб.).

Довод ответчика о том, что истец приобрел квартиру в последующем на основании договора дарения и не является потребителем, с учетом положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования, данного в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 2 178, 56 руб.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения исковые требования истца были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также подлежит уменьшению до 2 178, 56 руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мегаполис-Жилстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г№) убытков 194 970 руб., в возмещение судебных расходов 2 178, 56 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 485 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.№) уплаченную при подаче искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда государственную пошлину в сумме 4047 руб., перечисленную в УФК по Тульской области (Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области) на основании чек-ордера от 16 января 2023 г.

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в соответствующий налоговый орган (получатель) согласно реквизитов чека по операции.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года. 

Судья М.В. Мануковская