Дело № 2-1461/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001786-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконным действий по блокировке банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд с иском к АО «Т-Банк» о признании незаконным действий по блокировке банковской карты, мотивируя тем, что он является потребителем услуг банковского обслуживания в АО «ТБанк», 

<

данные изъяты>, где у него открыты счета, и он, наряду с другими операциями, осуществляет перевод денежных средств. В настоящее время все счета истца, открытые в вышеперечисленных банках, заблокированы, и доступ к личным кабинетам закрыт, что было сделано по инициативе АО «ТБанк» путем сообщения информации о нем в Банк России, который издал постановление, которое является обязательным указанием для всех банков России, запрещающее его обслуживание. До обращения в суд истец обратился с заявлением о предоставлении информации о причинах произошедшего, и из ответа ему стало известно, что виной всему стал подозрительный перевод ему от клиента АО «ТБанк» платежа, которым он распорядился, и который, как истцу стало в последствии известно, был сделан без согласия клиента. В мае 2025 года истец также обратился в Банк России за разъяснениями по поводу ограничения его обслуживания, и ему ответили, что вся информация может быть ему предоставлена оператором платежа, то есть 

<

данные изъяты>. 04 июня 2025 года истец обратился в 

<

данные изъяты>, однако ему было рекомендовано обратиться в Центральный банк РФ. В июле 2025 года после обращения в Центральный банк РФ истец получил ответ, что ему отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на полученные от МВД России сведения о совершении им противоправных действий. Таким образом, попытки в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию по разблокировке и возобновлению обслуживания банковских счетов никаких результатов не принесли. При этом существенно нарушаются права истца как потребителя, так как все счета заблокированы, и он не имеет возможности пользоваться услугами банков. Поступившими истцу от клиента АО «ТБанк» денежными средствами он распорядился путем их перевода в 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей, так как лицо проживающее в данном государстве, 04 декабря 2024 года сообщил истцу, что деньги, поступившие истцу на карту, предназначались ему, и они ошибочно были переведены на карту истца, поэтому попросил исправить данную ситуацию путем перевода суммы в размере 50 000 рублей с банковской карты истца на его карту. Истец считает, что в данном случае имеет место нарушением ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же пункта 2 ст. 845 ГК РФ, где гарантировано клиенту право беспрепятственного распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковском счете клиента. Банк не предоставил каких-либо доказательств, позволяющих применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона, а также направления банком в уполномоченный орган сведений о банковской операции, вызывавшей у него сомнения, а также доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановления соответствующей операции. Действия банка по блокировке банковских карт истца и приостановлению оказания услуг, связанных с прекращением доступа к его банковским счетам, являются неправомерными. Из-за внесения ответчиком сведений об истце в базу данных нежелательных клиентов также были заблокированы банковские карты во всех других банках, поэтому необходимо, чтобы ответчик убрал о нем данные сведения. Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты и обязать ответчика разблокировать банковскую карту и возобновить услугу дистанционного управления денежными средствами, а также обязать ответчика убрать его, ФИО1, из базы данных нежелательных клиентов, о чем направить соответствующее извещение в Банк России.

Стороны, их представители, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «ТБанк» письменными возражениями просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2023 истец заключил договор Автокредита № с ПАО «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия Банка России №). 01.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении процедуры реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к Банку. 

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с этим 01.01.2025 в Банк мигрировал счет Истца № из ПАО «Росбанк» как договор расчетной карты, которому был присвоен номер №.

Банк осуществляет обслуживание клиентов - физических лиц на основании Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), которые размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

в Банк поступила жалоба по переводу на реквизиты счета Истца от другого лица Клиента Банка как на используемые для обмана и кражи денежных средств. Согласно требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - «Закон № 161-ФЗ») информация направлена в ЦБ РФ в рамках запроса № от 11.02.2025.

истец был добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД. Окончательное решение по разблокировке и удалению из данного списка принимает ЦБ РФ.

банк ограничил дистанционное банковское обслуживание Истца на основании «Порядка осуществления Дистанционного обслуживания» УКБО пункт 4.5. Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

С 25 июля 2024 года вступили в силу изменения в Закон № 161-ФЗ. Они направлены на повышение финансовой ответственности банков и усиление борьбы с мошенничеством.

Согласно требованиям Закона № 161-ФЗ, все банки должны предупреждать случаи возможного мошенничества по счетам клиентов (в законе это определено как «перевод денежных средств без добровольного согласия клиента») и проводить проверки каждого перевода на наличие признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента, которые определил Банк России.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона № 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 5 этой же статьи в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ.

В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных срёдств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Решение о добавлении и исключении в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента принимается Банком России.

истец был добавлен Банком России в список «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД. Порядок исключения из базы регламентируется ЦБ РФ.

Согласно «Порядку осуществления Дистанционного обслуживания» пункту 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

Поскольку действия Банка по приостановлению на неограниченный срок услуг по дистанционному банковскому обслуживанию выполнены в соответствии с п. 4.5 УКБО, а также обусловлены положениями Письма Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», правомерность которых подтверждена также позицией, изложенной в Решении Верховного суда РФ по делу № АКПИ21-487 от 23.08.2021:

«возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правша внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного cm. 858 ГК РФ.»

Верховный суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим абзаца десятого п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Этой нормой предусмотрено, что в правила внутреннего контроля включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае осуществления клиентом систематически или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации преступных доходов или финансирования терроризма. В числе таких мер называется отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по счету, подписанного аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Таким образом, отказ в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания является мерой предупредительного характера.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

В рассматриваемом случае Банк 25.02.2025 заблокировал истцу дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между истцом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ.

При этом реализованные Банком меры по блокировке дистанционного банковского обслуживания не нарушали права истца, предусмотренные ГК РФ, не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, предоставление или отключение которой определяются исключительно условиями заключенного с клиентом договора), банковский счет истца не блокировался.

Приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, Банком не осуществлялись.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконным действий по блокировке банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2025