Дело № 1-81/2024 (№12301040035001213)

24RS0028-01-2023-004533-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер № 154005 от 10 января 2024 года,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Красноярска отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строго режима, с исчислением срока с даты его фактического задержания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также четыре тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя свои преступные намерения, находясь по месту своего жительства, а именно в квартире 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в зальную комнату, и убедившись, что ФИО17 которая в этот момент находилась в другой комнате, за его действиями не наблюдает, взял с тумбы телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО17 и вынес из квартиры, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО17. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где на витрине открытой выкладки товара увидел колонку марки «(

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО5 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине открытой выкладки, с которой взял колонку марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 15 633 рубля 33 копейки, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>» и убрал в имеющийся при нем рюкзак, выйдя из магазина через кассовую зону без оплаты товара, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 15 633 рубля 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где на витрине открытой выкладки увидел сеточную бритву марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО5 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине открытой выкладки, с которой взял сеточную бритву марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 898 рублей 08 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и убрал в имеющийся при нем рюкзак, выйдя из магазина через кассовую зону без оплаты товара, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 898 рублей 08 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес> где на витрине открытой выкладки товара увидел колонку марки «(

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО5 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине открытой выкладки, с которой взял колонку марки «(

<

данные изъяты>», стоимостью 15 633 рубля 33 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и убрал в имеющийся при нем рюкзак, выйдя из магазина через кассовую зону без оплаты товара, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 15 633 рубля 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где на витрине открытой выкладки увидел видеокамеру марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО5 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, 20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине открытой выкладки, с которой взял видеокамеру марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 29 856 рублей 62 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и убрал в имеющийся при нем рюкзак, выйдя из магазина через кассовую зону без оплаты товара, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 29 856 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3 признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по месту своего жительства, по адресу: г. 

<

адрес> В этот момент дома находилась его мать ФИО17 и его сестра ФИО21 В этот момент ему необходимы были денежные средства, чтобы приобрести наркотики, однако денег у него не было. Для этого он решил уговорить свою мать продать имеющийся у нее телевизор, сказав ей, что ему нужны деньги для приобретения лекарств, однако мать отказала ему. Тогда он решил похитить телевизор, пока мать и сестра будут в другой комнате. Он понимал, что телевизор ему не принадлежит, а принадлежит его матери, и что, забрав его из дома, он тем самым похитит его. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он дождался, пока мать и сестра уйдут в другую комнату, после чего с тумбы, расположенной в зале квартиры, похитил телевизор марки «

<

данные изъяты> С телевизором он вышел из квартиры, при этом мать и сестра не видели ни факта хищения телевизора, ни того, как он ушел из квартиры. С телевизором он прошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный в этом же доме, то есть по адресу: г. 

<

адрес>, где заложил телевизор за 5000 рублей (т. 2 л.д. 133-138)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого ФИО5 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес> дочкой, внуками и сыном ФИО5 ФИО5 болел и обратился к ней с предложением продать телевизор, для того чтобы купить лекарства, однако она предположила, что деньги ему нужны для приобретения наркотиков, поэтому в продаже телевизора ему отказала. После чего, ФИО5 взял телевизор марки «

<

данные изъяты> с тумбочки, расположенной в зале, и ушел. Она в это время находилась на кухне, момент хищения телевизора не видела. Затем ФИО5 вернулся домой и сказал ей, что сдал телевизор в ломбард, и выкупит его через два дня. Причиненный ей ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, а ее пенсия составляет 14 000 рублей в месяц. Впоследствии ФИО5 возместил ей причиненный ущерб. 

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в должности товароведа в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В это время в помещение комиссионного магазина вошел мужчина, который хотел продать телевизор марки 

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, который при осмотре был оценен ими в 5000 рублей, что мужчину устроило, после чего он продал им телевизор за указанную сумму. При составлении документов о продаже телевизора была установлена личность мужчины – ФИО5 (т. 1 л.д. 100-102). 

По данному факту ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО5, который похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 61).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» была осмотрена квартира по адресу: г

<

адрес> в ходе осмотра изъят след пальца руки, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-68).

Из протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>, товарный чек 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен бумажный конверт белого цвета с одним отрезком ленты «скотч» со следом пальца руки, что следует из протокола осмотра предметов, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» след пальца руки, изъятый на один отрезок ленты «скотч» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> товарный чек 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что ФИО5 продал ТП ФИО6 телевизор марки «

<

данные изъяты>» за 5 000 рублей, в дальнейшем телевизор марки «

<

данные изъяты>» продан за 7 900 рублей. Договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, товарный чек 

<

данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 111-113, 114).

Скриншотом из сети «Интернет», полученным в ходе предварительного следствия, установлено, что стоимость аналогичного телевизора марки «

<

данные изъяты>» с диагональю 32 дюйма составляет 8 500 рублей (т. 1 л.д. 96).

Вина ФИО5 по факту тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> Он стал ходить по торговому залу и рассматривать товар. Так он подошел к витрине, на которой выставлены на продажу портативные колонки. В этот момент он решил похитить колонку, так как заработка у него в тот момент не было, и ему нужны были денежные средства. Он немного постоял у витрины, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, а убедившись в этом, около ДД.ММ.ГГГГ он взял одну из колонок, наименование которой он не помнит, и которая была упакована в коробку, после чего положил коробку с колонкой в полимерный пакет черного цвета, который находился при нем. После этого он прошелся по торговому залу, однако к нему никто из сотрудников не подходил, и тогда он понял, что хищение колонки осталось незамеченным. ДД.ММ.ГГГГ он покинул помещение магазина. Выйдя с магазина, он проехал на 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, где продал колонку ранее незнакомому ему мужчине за 6000 рублей. При этом мужчине он не говорил, что колонка похищена, а он у него ничего не спрашивал. Мужчину опознать не сможет, так как видел его в тот день впервые. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № 4, где собственноручно и добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Дознавателем ему была предъявлена видеозапись с камер наблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознал себя в мужчине, совершающем хищение(т. 2 л.д. 133-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса представителя потерпевшего ФИО27 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста по безопасности, обязанности исполняет в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в служебном помещении, где осуществлял видеонаблюдение за обстановкой в магазине посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Так при просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ранее ему незнакомый мужчина, одетый в джинсы голубого цвета, кофту темного цвета, черные кроссовки с белой подошвой, с волосами темного цвета с залысинами, с полимерным пакетом черного цвета в руках, находится около стеллажа открытой выкладки, где размещены аудиоколонки, ведет себя подозрительно. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина берет со стеллажа колонку 

<

данные изъяты> и кладет ее в имеющийся при нем полимерный пакет. После этого мужчина проходит по торговому залу и идет по направлению к выходу. ДД.ММ.ГГГГ мужчина минует кассовую зону, не расплатившись за товар, после чего покидает помещение магазина. Стоимость колонки марки (

<

данные изъяты> составляет 15 633 рубля 33 копейки без учета НДС. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 15 633 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 170-171).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно выданной ей доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она является представителем ООО 

<

данные изъяты> и уполномочена представлять интересы организации в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции, а также осуществлять иные полномочия в интересах указанной организации. Согласно решению 

<

данные изъяты> наименование ООО «

<

данные изъяты> изменено на 

<

данные изъяты>». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> похищена колонка 

<

данные изъяты> стоимостью 15 633 рубля 33 копейки, принадлежащая 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО29 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». 22 ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 15 633 рубля 33 копейки на причастность к совершению преступления был проверен ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и внешне схож с лицом, зафиксированным на видеозаписях из магазина 

<

данные изъяты>», а именно по телосложению, походке, росту. При доставлении ФИО5 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» последний без оказания на него морального или физического давления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 173-175).

По данному факту представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО30 обратился с заявлением, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение колонки (И

<

данные изъяты> (код товара 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки из магазина 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты>» в размере 15 633, 33 рубля» (т. 1 л.д. 133).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> где зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотром установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находится в помещении магазина «Эльдорадо» и подходит к стеллажам открытой выкладки, откуда похищает беспроводную колонку, которую кладет в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, после чего в ДД.ММ.ГГГГ покидает помещение магазина, минуя кассовую зону, о чем составлен протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 157-160) Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162-163).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ справка о нанесенном ущербе ООО «

<

данные изъяты> акт разногласий 

<

данные изъяты>, счет фактура № 

<

данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «

<

данные изъяты>» признаны в качестве доказательств (т.1 л.д. 152).

Вина ФИО5 по факту тайного хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «ФИО33», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он прошелся по торговому залу и рассматривал товар. Так он подошел к витрине открытой выкладки, на которой выставлены на продажу электробритвы в различном ассортименте. В этот момент он решил похитить одну электробритву, чтобы продать ее, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как в тот момент у него не было заработка и ему нужны были денежные средства. Некоторое время он постоял у витрины и смотрел по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, а убедившись в этом, около ДД.ММ.ГГГГ он взял одну из электрических бритв, наименование которой не помнит, упакованную в коробку, после чего положил ее в рюкзак черного цвета, который находился при нем. После этого он немного прошелся по торговому залу, однако к нему никто не подошел, из чего он сделал вывод о том, что хищение бритвы никто не обнаружил. Около ДД.ММ.ГГГГ он покинул помещение магазина. Электробритву в этот же день он продал на улице ранее незнакомому ему мужчине за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ОП № 4, где добровольно написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Дознавателем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на которой он опознал себя (т. 2 л.д. 133-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса представителя потерпевшего ФИО34 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты> а именно в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности директора. Согласно доверенности она представляет интересы ООО «

<

данные изъяты> в правоохранительных органах, в том числе в органах внутренних дел и в судах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, и в служебном помещении просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>». Так она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ей мужчина, одетый в спортивный костюм темно-синего цвета с надписью: «Россия», в кроссовках белого цвета, похитил с витрины открытого типа бритву 

<

данные изъяты>», стоимостью 3 898 рублей 08 копеек без учета НДС, после чего кладет ее в рюкзак черного цвета и направляется на выход из магазина «

<

данные изъяты> Таким образом, неустановленное лицо причинило ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 898 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля ФИО35 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». 18 ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу проверки по факту хищения товара из магазина ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3 898 рублей 08 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления лица, совершившего преступление, на причастность был отработал ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, было установлено, что лицо, зафиксированное на видеозаписи с камер видеонаблюдения внешне схоже с ФИО5 по телосложению, походке и росту. При доставлении ФИО5 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» последний добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 230-232).

По данному факту продавец ООО «

<

данные изъяты>» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило бритву 

<

данные изъяты> стоимостью 3 898 рублей 08 копеек из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись (т.1 л.д. 212-215).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ФИО5 находится в помещении магазина «

<

данные изъяты> где подходит к стеллажам открытой выкладки, откуда похищает электрическую бритву, которую кладет в имеющийся при нем рюкзак, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 217-219).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 220).

В дальнейшем, постановлением дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий 

<

данные изъяты>, свидетельство ИНН, доверенность на имя ФИО37 устав ООО «

<

данные изъяты>» признаны в качестве доказательств (т. 1 л.д. 189-210, т.1 л.д. 211).

Вина ФИО5 по факту тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ года тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Он стал ходить по торговому залу и рассматривать товар. Так он подошел к витрине, на которой выставлены в открытой раскладке на продажу портативные колонки. В этот момент он решил похитить одну из колонок, так как испытывал материальные трудности. Некоторое время он постоял вблизи витрины, и осмотрелся по сторонам. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить колонку. Так около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он взял с витрины колонку, которая была упакована в коробку. Коробку с колонкой он положил в имеющийся при нем рюкзак. После этого он немного прошелся по торговому залу, где к нему никто не подошел. Тогда он понял, что хищения колонки никто не заметил. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения магазина «

<

данные изъяты>». Выйдя с магазина, он проехал на 

<

адрес>, где продал колонку за 6 000 рублей ранее незнакомому мужчину, которому он не сообщал о том, что колонка похищена. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № 4, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. Дознавателем ему была предъявлена запись с камер наблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознал себя в момент хищения колонки (т. 2 л.д. 133-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса представителя потерпевшего ФИО38 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности специалиста по безопасности, обязанности исполняет в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно доверенности он представляет интересы 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах, в том числе органах внутренних дел, и в судах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в служебном помещении, где осуществлял видеонаблюдение за обстановкой в магазине посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Так при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ранее ему незнакомый мужчина, который ранее ДД.ММ.ГГГГ уже совершил хищение колонки 

<

данные изъяты> из магазина, и одетый в спортивный костюм, кроссовки белого цвета, волосы темного цвета, в ДД.ММ.ГГГГ подошел к стеллажу открытой выкладки, откуда похитил колонку 

<

данные изъяты>, и положил ее в имеющийся при нем рюкзак. После этого мужчина проходит по торговому залу и идет по направлению к выходу. ДД.ММ.ГГГГ мужчина минует кассовую зону, не расплатившись за товар, после чего покидает помещение магазина. Стоимость колонки марки (

<

данные изъяты> составляет 15 633 рубля 33 копейки без учета НДС. Таким образом, ООО 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 15 633 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 39-40).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО39 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно выданной ей доверенности она является представителем ООО 

<

данные изъяты>» и уполномочена представлять интересы организации в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции, а также осуществлять иные полномочия в интересах указанной организации. Согласно решению № ДД.ММ.ГГГГ наименование общества 

<

данные изъяты> изменено на 

<

данные изъяты>». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> была похищена колонка 

<

данные изъяты>», стоимостью 15 633 рубля 33 копейки, принадлежащая 

<

данные изъяты>», хищение данной колонки также совершил ФИО5 По поводу подробностей хищения ей ничего неизвестно, так как на момент совершения хищения она не представляла интересы указанного магазина (т. 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО40 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 15 633 рубля 33 копейки на причастность к совершению преступления был проверен ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и внешне схож с лицом, зафиксированным на видеозаписях из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> именно по телосложению, походке, росту. При доставлении ФИО5 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» последний без оказания на него морального или физического давления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем собственноручно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 59-61).

По данному факту представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО41. обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение колонки (

<

данные изъяты> (код товара 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тем самым причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты>» в размере 15 633, 33 рубля (т. 2 л.д. 2).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.2 л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотром установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находится в помещении магазина «

<

данные изъяты>» и подходит к стеллажам открытой выкладки, откуда похищает беспроводную колонку, которую кладет в имеющийся при нем рюкзак черного цвета, после чего в ДД.ММ.ГГГГ покидает помещение магазина, минуя кассовую зону, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 28-31) Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 32, 33).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ справка о нанесенном ущербе 

<

данные изъяты>», акт разногласий 

<

данные изъяты> года, счет 

<

данные изъяты> года, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав 

<

данные изъяты>», доверенность на имя ФИО42 признаны в качестве доказательств (т. 2 л.д. 3-22, т.2 л.д. 23).

Вина ФИО5 по факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>» признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы прогуляться и осмотреть товары. Около ДД.ММ.ГГГГ он вошел в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> поднялся на второй этаж, где зашел в магазин «

<

данные изъяты>». Находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», он увидел на витрине открытой выкладки видеокамеру в корпусе черного цвета, марку которой он не запомнил. В этот момент он решил похитить указанную камеру, так как ему нужны были деньги, а никакого источника дохода у него не имелось. Он осмотрел камеру, находящуюся на витрине и обнаружил что, на ней отсутствует какое-либо устройство безопасности. Он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к витрине и правой рукой взял с витрины камеру, после чего убрал ее в рюкзак, который находился при нем. После этого он прошел с похищенной видеокамерой мимо кассы, не рассчитываясь за нее, а после этого покинул 

<

данные изъяты>». После этого он поехал на «Центральный рынок 

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес> и продал похищенную видеокамеру незнакомому ему мужчине за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 10, где он добровольно без какого либо насилия написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 133-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса представителя потерпевшего ФИО43 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в должности специалиста по безопасности в 

<

данные изъяты>». Указанная организация предоставляет услуги по охране товарно-материальных ценностей в сети магазинов 

<

данные изъяты>», принадлежащих 

<

данные изъяты>». На основании доверенностей, выданных на ее имя, она имеет право представлять интересы 

<

данные изъяты>» в органах внутренних дел РФ, в прокуратуре и судах общей юрисдикции по уголовным делам и предъявленным к ним гражданским искам. Один из магазинов «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выборочной инвентаризации в указанном магазине было установлено отсутствие одной единицы в отделе «фото и видеотехника», а именно отсутствие видеокамеры экшен «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)», принадлежащей 

<

данные изъяты> стоимостью 29 856 рублей 62 копейки без учета НДС. В связи с выявленной недостачей был составлен акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения (акт инвентаризации) ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления даты хищения и лица, совершившего хищение, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового зала зашел 

<

данные изъяты>. Мужчина подошел к витрине открытой выкладки, где находились видеокамеры, откуда взял указанную видеокамеру, после чего положил ее в рюкзак. После этого мужчина покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. Действиями неустановленного лица 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 29 856 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 94-95).

По данному факту представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО44 обратилась с заявлением, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно видеокамеру экшн 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 856 рублей 62 копейки без учета НДС, причинив ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 72).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> в гДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.2 л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотром установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ входит в помещение магазина 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похищает со стеллажа упаковку с видеокамерой, и кладет ее рюкзак, после чего в ДД.ММ.ГГГГ покидает помещение магазина, минуя кассовую зону, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 82-83). Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84,85).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 21 ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве доказательств (т. 2 л.д. 71-77, т.2 л.д. 78).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества с причинением значительного ущерба ФИО45. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого до совершения преступлений и после их совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО5 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, четыре преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по всем совершенным преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, по всем из совершенных преступлений, суд учитывает явки с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе осмотра видеозаписей опознал на себя на видео. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, при назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижения целей наказания невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания назначенного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО5 менее строгого наказания, предусмотренного санкциями вменяемых статей.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО5 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. 

Оснований для назначения ФИО5 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку преступления ФИО5 совершены до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом, в назначаемое окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по указанному приговору. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему. 

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ФИО5 установлена настоящим приговором, в судебном заседании подсудимый ФИО5 иск признал в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанности материалами дела причинения ущерба гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты>» следует взыскать причиненный ущерб в размере 31 266 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО47 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время задержания, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 31 266 рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий М.А. Куцева