ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Брылева Н.А., 

рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 301412, 

<

адрес>, кп. Краинка, 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 22069 государственный регистрационный знак 

<

***> на территории 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части дороги в попутном направлении движения автомобиля (без светоотражающих элементов) в результате чего здоровью потерпевшего ФИО1 причинен вред средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал. В адресованной суду телефонограмме сообщил, что извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем УАЗ 22069 государственный регистрационный знак 

<

***> на территории 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части дороги в попутном направлении движения автомобиля (без светоотражающих элементов) в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.58). 

Рапортом о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.3-4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой места ДТП, из которых следует, что наезд транспортного средства УАЗ 22069 государственный регистрационный знак М785РХ71на пешехода произошло в 

<

адрес> (л.д.5-14).

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля УАЗ – 22069 (л.д.15).

Объяснениями ФИО3, который от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле с коллегами в 

<

адрес>, для того что бы помянуть бабушку. Проезжая мимо, в городе Чекалин они купили спиртные напитки, которые там же и употребили. Поясняет, что в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, неожиданно для него, с правой стороны прямо под колеса автомобиля резко выскочил пешеход. Когда он его заметил, расстояние до него было менее 10 метров. Попытался уйти от столкновения, и резко вывернул руль машины влево, чтобы уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Испугавшись последствий ФИО3 покинул место происшествия. Свою вину признает полностью, раскаивается (л.д.16). 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлен факт употребления ФИО3 алкоголя (л.д.26-28).

Объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д.29,33).

Объяснениями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего с ним (л.д.40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: закрытый оскольчатый эпиметафизарный внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости, ушибленные раны правой ушной раковины, множественные ссадины по всему телу, которые причинены ударными и скользящими трущими воздействиями тупого твердого предмета (ов) менее чем за 2-3 суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут) в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.54-56).

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о подтверждении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем, вопреки общим требованиям п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Действия ФИО3 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья признает явку с повинной, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Белевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.А.Брылева