Дело № 2-217/2024

31RS0016-01-2023-007563-52

Решение

Именем Российской Федерации 

27 мая 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

при помощнике прокурора города Белгорода Шумовой И.Ю.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая с обучающимся, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», в котором просит признать незаконным и отменить Акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся от 08 июня 2023 года в части установления причины несчастного случая и внести в указанный Акт изменения путем исключения из Акта в качестве основной причины несчастного случая-невнимательность и неосторожность пострадавшего; взыскать 500000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование указано на следующее. Истец является студентом НИУ «БелГУ», группа №. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятия «физическая культура и спорт» ассистентом кафедры спортивных дисциплин ФИО13 и старшим преподавателем кафедры спортивных дисциплин ФИО15 на стадионе широкого профиля во внутреннем дворе НИУ«БелГУ» по адресу: 

<

адрес> истцом была получена травма. После разминки группа готовилась играть в игру «лапта», для чего все учащиеся были распределены педагогом по двое. Истец был распределен третьим со своими одногруппниками, студентами первого курса группы №, ФИО2 и ФИО3. Один из них бил по мячу, другой подбрасывал мяч, истец находился рядом, выполняя инструкции преподавателя. В определенный момент ФИО2 наносил удар битой. После удара, бита вылетела из его рук и попала истцу в лицо. Истец сразу испытал сильную боль, закрыл лицо руками и присел на корточки. Занятие было остановлено. В поликлинике НИУ«БелГУ» истцу была оказана первая медицинская помощь. Затем бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в Белгородскую областную клиническую больницу им. Святителя Иоасафа, где диагностировали 

<

данные изъяты> Из-за сильной боли и шока, который истец испытал от полученной травмы, истец не мог более находиться в г.Белгороде, за истцом приехала мать ФИО4 и забрала истца для прохождения дальнейшего лечения в 

<

адрес> по месту постоянного жительства. Уже по дороге в г. Губкин истец почувствовал себя еще хуже, у истца 

<

данные изъяты>. Приехав в г.Губкин сразу истец обратился в поликлинику для оказания медицинской помощи, но было поздно и травматолог уже закончила прием. ДД.ММ.ГГГГ утром истец снова обратился в поликлинику, сразу с приема был госпитализирован в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с жалобами на 

<

данные изъяты> В ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Так как началась летняя сессия, было необходимо сдавать экзамены, условий в больничной палате для онлайн сдачи не было, истец от дальнейшего лечения отказался, был выписан на амбулаторное лечение. В результате полученной травмы истец был вынужден длительное время восстанавливаться, принимать медикаментозные средства. Период восстановления пришелся на сдачу летней сессии, которую истцу пришлось сдавать с сотрясением головного мозга, преодолевая боль. Сразу же после сдачи сессии у истца была практика, которую истец не мог посетить из-за болей. Несмотря на то, что у истца было медицинское освобождение от занятий спортом, истцу не зачли прохождение практики, истец был снят с программы софинансирования образовательных программ (оплата за обучение). Из-за этого истец заплатил за обучение за 3-й семестр на 15000 рублей больше. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ НИУ«БелГУ» был составлен Акт о несчастном случае №, который был выслан истцу по почте, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С Актом не согласен в части причин несчастного случая. В п.12 Акта указано: «Причины несчастного случая: 1. 

<

данные изъяты> 2. Прочие причины, выразившиеся в невнимательности и неосторожности пострадавшего». В п.14 Акта указано: «Лица, допустившие нарушения (…), явившихся причинами несчастного случая: несчастный случай произошел во время учебных занятий, время которых определено правилами внутреннего распорядка обучающихся, фактическое получение травмы пострадавшим вызвано личной неосторожностью и невнимательностью». Считает результаты проведенного НИУ «БелГУ» расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.9, 12 и 14 Акта незаконными ввиду их необъективности, непосредственной заинтересованности учебного заведения в установлении отсутствия своей вины в период учебного процесса. Расследование проведено с существенными нарушениями требований Приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность». В соответствии с п.16 Приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана среди прочих мероприятий получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности) (п.а Порядка расследования несчастного случая с обучающимися). Согласно п.п. в п.16 Приказа Минобрнауки комиссия так же обязана запросить в медицинской организации медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести. В нарушение приведенных положений объяснения от истца не отбиралось, с истцом никто из комиссии не связывался, медицинские документы из ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» комиссией по расследованию несчастного случая не запрашивались. Это само по себе является нарушением, препятствует установлению объективной картины произошедшего, но и в конкретно произошедшем случае повлекло за собой неполноту расследования несчастного случая, выводов комиссии, изложенных п.9 Акта. А именно: в п.9 Акта «Характер полученных повреждений здоровья» не указана полученная ДД.ММ.ГГГГ истцом травма- 

<

данные изъяты>. В связи с допущенными должностными лицами нарушениями правил и порядка расследования несчастного случая с обучающимися, утвержденными приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает выводы комиссии, сделанные по результатам проведения расследования несчастного случая с истцом незаконными в части п.п.9,12,14 Акта, принятыми без надлежащего установления всех причин и условий произошедшего несчастного случая с обучающимися под надзором образовательного учреждения в период осуществления учебного процесса. Истец считает, что преподаватели ФИО13 и ФИО15 самоустранились от осуществления контроля за правильностью выполнения студентами упражнений во время образовательного процесса. Причинение истцу вреда стало возможным в результате ненадлежащего исполнения педагогами ФИО13 и ФИО15 своих должностных обязанностей, требующих от педагога осуществления контроля за выполнением студентами упражнений на занятиях «физическая культура и спорт», неосуществления должного надзора за студентами в момент причинения вреда. В связи с получением травмы истцу был причинен моральный вред, истец испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания. Из-за 

<

данные изъяты> истец долгое время не мог вести обычную социальную жизнь, был вынужден находиться дома. До настоящего времени дыхание носом затруднено, для устранения этого дефекта истцу необходима операция по восстановлению перегородки носа. 

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая следующее. Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. во время проведения ассистентом кафедры спортивных дисциплин З.Ю.АБ. занятия «физическая культура и спорт» в группе № на открытом стадионе широкого профиля, расположенном по адресу: 

<

адрес> ходе отработки приемов игры «лапта» обучающийся ФИО1 получил травму от удара битой по лицу, выскользнувшей из рук обучающегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причинителем вреда здоровью ФИО1 является совершеннолетний обучающийся. Пунктом 3.12 Должностной инструкции ассистента, п. 3.13 Должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденных приказом от 12.02.2016 № 109-ОД, предусмотрена должностная обязанность ассистента-контроль соблюдения обучающимися правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, и старшего преподавателя- контроль и проверка соблюдения обучающимися правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий. Указанная должностная обязанность соответствует должностным обязанностям профессорско-преподавательского состава, предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.01.2011 №1н. Материалы расследования содержат протоколы опроса должностного лица, проводившего занятия от ДД.ММ.ГГГГ-ассистента кафедры спортивных дисциплин ФИО13 и старшего преподавателя кафедры спортивных дисциплин ФИО15, протоколы опроса очевидцев несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ-обучающихся группы № ФИО2 и ФИО5, объяснения обучающихся группы 02012204 ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в группе № в начале занятия «физкультура и спорт» в устной форме был проведен инструктаж (объяснили требования безопасности) по освоению игры «лапта». Согласно протоколам и объяснениям преподаватели и обучающиеся неоднократно делали ФИО1 замечания и предупреждения о необходимости соблюдения правил безопасности- соблюдения дистанции между обучающимися во время игры, однако, ФИО1 их проигнорировал, подошел на близкое расстояние со спины к обучающемуся ФИО2, у которого после удара по мячу бита вылетела из рук и попала в лицо ФИО1. Работниками НИУ «БелГУ» про проведении занятия проводился с обучающимися инструктаж по технике безопасности, истец пренебрег указанными требованиями, создал своим поведением ситуацию, повлекшую причинение вреда его здоровью. Расследование несчастного случая проводилось комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимся, созданной приказом от 02.06.2023 № 542-ОД. 01.06.2023 в связи с получением травмы обучающемуся была оказана медицинская помощь в поликлинике НИУ «БелГУ» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», после чего ФИО1 в этот же день уехал по месту постоянного жительства в г. Губкин. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. членом комиссии ФИО7 и куратором обучающегося ФИО18 с номера телефона №, абонентом которого является ФИО18, был совершен звонок на номер телефона №, в результате которого маме обучающегося ФИО4 было сообщено о начале расследования произошедшего с ее сыном ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая и необходимости получения от него письменных объяснений по указанному факту. Мама обучающегося сообщила, что ее сын плохо себя чувствует и не может дать каких-либо пояснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уведомлении родителя пострадавшего о начале расследования несчастного случая и о необходимости опроса пострадавшего. Принимая во внимание характер полученного ФИО1 повреждения, последовательность действий, связанных с оказанием пострадавшему медицинской помощи, немедленный отъезд ФИО1 после получения медицинской помощи из г.Белгорода и принятие ДД.ММ.ГГГГ комиссией действия по получению от обучающегося письменного объяснения, нарушения п.п. «а», п. 16 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 № 602, не допущено. ДД.ММ.ГГГГ от НИУ «БелГУ» в адрес ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» поступило письмо №О-1851 с просьбой выдать медицинское заключение о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НИУ «БелГУ» получил медицинское заключение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 постановлен диагноз-

<

данные изъяты> Хороших представил копию справки ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой обучающемуся постановлен диагноз- 

<

данные изъяты>. По результатам проведенного комиссией расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден Акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся. ФИО1 обладал информацией о постановленном ему медицинской организацией диагнозе, заявления об изменении состояния его здоровья в адрес НИУ «БелГУ» не поступало. Сведения о постановленном ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» диагнозе в справке от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной истцом в материалы дела выписке из медицинской карты №Х, не совпадают, установить вследствие чего изменился ранее постановленный истцу диагноз не представляется возможным. Расследование несчастного случая проводилось в соответствии с правилами, установленными Порядком, нарушения п.п. «а», «в» п.16 Порядка Комиссией не допущено, довод ФИО1 о нарушении НИУ «БелГУ» при проведении расследования произошедшего несчастного случая, п.п «а», «в» Порядка не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО13, ФИО15 (расписки о получении повесток в материалах гражданского дела) в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО15 дала объяснения относительно произошедшего несчастного случая.

Извещенное о дате времени и месте судебного заседания третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило.

В заключении помощник прокурора города Белгорода Шумова И.Ю. указала на законность и обоснованность требований истца.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» с 2023 года, группа №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. во время проведения занятия «физическая культура и спорт» ассистентом кафедры спортивных дисциплин З.Ю.АБ. и старшим преподавателем кафедры спортивных дисциплин ФИО15 на стадионе широкого профиля во внутреннем дворе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен оториноларингологом ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», который установил диагноз: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где установлен диагноз : 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №пл ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждено, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Для причинения всех повреждений достаточно одного травматического воздействия. В качестве травмирующего предмета могла быть бейсбольная бита. Давность травмы соответствует событию 01.06.2023 ввиду наличия неврологической симптоматики, характерной для черепно-мозговой травмы, отсутствия гнойно-септических осложнений раны и признаков заживления костей носа. 

Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременного расстройства здоровья), в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № 542-ОД НИУ «БелГУ» «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с обучающимся НИУ «БелГУ», которым создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся ФИО1 в составе: ФИО20 –и.о. проректора по образовательной деятельности- председатель комиссии. Членов комиссии: ФИО6- председателя первичной профсоюзной организации НИУ «БелГУ» и ФИО7 –начальника отдела охраны труда центра охраны труда и экологии департамента комплексной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ руководителем НИУ «БелГУ». 

Согласно Акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся несчастный случай связан с образовательной деятельностью (п.13). Несчастный случай произошел во время учебных занятий, время которых определено правилами внутреннего распорядка обучающихся (п.14). Травма была получена ФИО1 в 09.15 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятия «физическая культура и спорт» ассистентом кафедры спортивных дисциплин ФИО13 на стадионе широкого профиля во внутреннем дворе НИУ «БелГУ» по адресу 

<

адрес>. После проведения разминки ФИО1 был распределен в тройку со своими одногруппниками, студентами 1 курса группы № ФИО2 и ФИО5 для отработки приемов и элементов игры «лапта». При отработке в тройке один бил по мячу, другой подбрасывал мяч, а третий ждал очереди. ФИО2 наносил удар битой по мячу, после удара бита вылетела из рук студента ФИО2 и попала ФИО1 в лицо. Пострадавший закрыл лицо руками, присел на корточки, наблюдалось кровотечение из носа. Старший преподаватель кафедры спортивных дисциплин ФИО15 остановила занятие, совместно со студентом ФИО2 сопроводила ФИО1 в поликлинику НИУ «БелГУ», где ему оказали первую помощь и вызвали «скорую» помощь. Пострадавший передвигался самостоятельно, на вопросы отвечал адекватно. Бригада скорой помощи доставила пострадавшего в Белгородскую областную клиническую больницу Святителя Иоасафа для проведения дополнительных медицинских обследований.(п.8). 

Приведенные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из п.8 Акта №2 также следует, что ожидая своей очереди ФИО1 по своей невнимательности и неосторожности зашел за спину ФИО2, который в этот момент наносил удар битой по мячу. Занятие «физическая культура и спорт» с элементами лапты в его группе ранее проводилось. 

В п.9 Акта №2 указано, что характер полученных повреждений здоровья: закрытый перелом костей носа со смещением, рваная рана спинки носа.

В п.12 Акта № 2 указаны причины несчастного случая: закрытый перелом костей носа со смещением, рваная рана спинки носа, получен при попадании деревянной бейсбольной битой; прочие причины, выразившиеся в невнимательности и неосторожности пострадавшего. 

В п.14 Акта № 2 указано, что фактическое получение травмы пострадавшим вызвано личной неосторожностью и невнимательностью. 

Истцом оспариваются указанные обстоятельства, приведенные в п.8, п.9, п.12, п.14 Акта №2 о расследовании несчастного случая с обучающимся.

Указывая приведенные оспариваемые истцом обстоятельства в Акте №2, комиссия по расследованию несчастного случая приняла во внимание объяснения ассистента кафедры спортивных дисциплин ФИО17, содержащиеся в протоколе опроса должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения старшего преподавателя кафедры спортивных дисциплин ФИО15, содержащиеся в протоколе опроса должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2, содержащиеся в протоколе опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО11 Д.И., содержащиеся в протоколе опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ»; объяснения студента первого курса, группы № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения студента первого курса, группы № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в из письменных объяснительных, выполненных в форме рукописного текста. 

Объяснения старшего преподавателя кафедры спортивных дисциплин ФИО15, содержащиеся в протоколе опроса должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность от 02 июня 2023 года содержат следующее : «Травму ФИО1 получил по собственной неосторожности, невнимательности, нарушив правила при игре в лапту, при этом ему неоднократно делались предупреждения и замечания о соблюдении правил. ….ФИО1 неоднократно приближался к человеку с битой со спины на опасное расстояние. Пострадавшему делались замечания, так как …он подходил слишком близко к бьющему, но затем он снова нарушал это требование. …. Хороших в очередной раз подошел на опасно близкое расстояние. ».

При заслушивании объяснения в судебном заседании старшего преподавателя кафедры спортивных дисциплин ФИО15 установлено, что ею не подтверждены приведенные выше объяснения, изложенные в протоколе опроса должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность от 02 июня 2023 года.

В судебном заседании ФИО15 пояснила следующее: « ФИО1 находился за парой, которая наносила удары, в положенном месте, на котором он должен был находиться, подавал мячи, брал мячи, подходил и передавал тому, кто набрасывал, отходил. ФИО1 стоял и перемещался там, где он должен был стоять и мог перемещаться. Удары наносились много раз. В момент того как наносились удары к ФИО1 не было никаких замечаний, потому что он находился там, где и должен был находиться. На всех предыдущих занятиях истец соблюдал инструктаж, но не всегда ходил на занятия. ФИО1 грубо не нарушал никакие правила, приближался сбоку, со спины до этого не приближался. Конкретно ему мы замечания не делали, так как он грубо не нарушал технику безопасности. Непонятно почему ФИО1 перешел и стал за спину бьющего. При этом ФИО1 находился не в том месте, где должен был стоять, но все равно на безопасном расстоянии от бьющего, бита выскользнула из рук бьющего. Он перешел и в этот же момент бита вылетела из рук. ФИО15 не успела сделать замечание». Также ФИО15 в судебном заседании пояснила, что выбрасывать биту из рук запрещено правилами игры. ФИО2 допустил выскальзывание биты из рук, допустил неосторожность. 

При заслушивании показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что им не подтверждены следующие объяснения, изложенные в протоколе опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ: «несчастный случай произошел из-за личной невнимательности и неосторожности ФИО1 при освоении приемов и элементов игры в лапту, а также из-за игнорирования им неоднократных предупреждений и замечаний от преподавателей и студентов. ….ФИО1 неоднократно приближался к человеку с битой со спины на опасное расстояние. Ему делались замечания преподавателями, но он проигнорировал предупреждения».

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3, который стоял с ними в тройке два раза говорил ФИО1 что бы он отошел дальше, ФИО1 выполняли и отходил. Преподаватели не делали ФИО1 замечания.

Объяснения студента первого курса, группы № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые во внимание при составлении Акта № содержат следующею информацию : «….во время удара у ФИО2 вылетает бита и прилетает в ФИО1. Илью предупреждали о том, что нельзя стоять за спиной бьющего».

В судебном заседании ФИО9 дал показания о том, что ФИО3 говорил ФИО1 отойти, Илья отходил. ФИО9 не слышал, чтобы замечания ФИО1 делали преподаватели. ФИО9 пояснил, что объяснительные отбирала куратор Бражник. 

Объяснения студента первого курса, группы № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ принятые во внимание при составлении Акта № содержат следующею информацию : « студенты ФИО21, ФИО11 Д., ФИО1 отрабатывали удары. Выжидая своей очереди ФИО1 подошел максимально к бьющему ФИО2. ФИО11 и ФИО24 Павел делали замечания ФИО1. Вопреки замечаниям Хороших встал за бьющего. После удара бита вылетела из рук студента и попала в нос Хороших. ….».

В судебном заседании ФИО10 дал показания о том, что слышал только один раз, что ФИО3 попросил ФИО1 «отойти». Указал, что не слышал, чтобы преподаватели делали замечания ФИО1. Пояснил, что объяснения отбирала куратор Бражник. 

Объяснения, данные в судебном заседании старшим преподавателем кафедры спортивных дисциплин ФИО15, показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10 подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован ход занятия, на котором произошел несчастный случай. 

Из изложенного следует, что учтенные комиссией объяснения не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая и расхождения учтенных объяснений с фактическими обстоятельствами является существенными и значимыми. 

Объяснения о том, что ФИО3 делал ФИО1 замечания о том, что следует отойти, суд принимает во внимание не как сведения о том, что ФИО1 делались именно замечания, а как сведения о том, что в тройке : ФИО2, ФИО11 Д.И. и ФИО1 озвучивались действия, которые необходимо было совершить при отрабатывании элемента игры «лапта»- удара биты по мячу, о чем также сказала преподаватель ФИО15 в судебном заседании, что это является обычным процессом занятия. Так как было установлено в судебном заседании из объяснений преподавателя ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10 студенты были разделены на две подгруппы : «бьющих» и «ловцов». ФИО1 находился в подгруппе бьющих в тройке. ФИО1 подавал мяч ФИО3, после чего и должен был отойти, что он и делал. Таким образом, само оповещение ФИО3 о том, что ФИО1 следует отойти является указанием на то, что ФИО14 готов и будет кидать мяч, что требуется по правилам игры «лапта». Как пояснила преподаватель ФИО15 в судебном заседании, студенты должны были сами договориться о том, когда происходит смена в тройке. Из заслушанных в судебном заседании объяснений также следует, что ФИО1 выполнял правила техники безопасности, перемещался на допустимом расстоянии в пределах территории, на которой должен был перемещаться, грубых нарушений техники безопасности, требующих реагирования в форме замечания в его адрес не допускал, все обращения в его адрес со стороны ФИО29 ФИО1 выполнял, что соответствовало правилам игры «лапта».

При этом на видеозаписи занятия видно, что в один момент ФИО1 зашел на территорию за спину ФИО16, но находился, как указала преподаватель ФИО15, на безопасном расстоянии. Время нахождения ФИО12 И.С. на указанной территории позволяло сделать ему замечание, но замечание в его адрес преподавателями, подающим сделано не было. В этот момент ФИО22 нанес удар по мячу, и при завершении удара бита выскользнула из рук ФИО2 и попала в лицо ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденная приказом ректора НИУ «БелГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Согласно Инструкции в случае, если в соответствии с правилами игры обучающийся должен выйти из игры, он должен покинуть игровую площадку в сторону, находящуюся ближе к нему разметке игровой площадки, сесть на скамейку до дальнейших указаний преподавателя. За несоблюдение правил безопасности при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте обучающийся может быть отстранен от участия в игре или занятия и привлечен к ответственности, предусмотренной локальными нормативными актами НИУ «БелГУ». 

Согласно Инструкции перед началом занятия обучающийся должен под руководством преподавателя провести разминку. В ходе занятия обучающиеся должны выполнять задания только по команде преподавателя. Обучающийся должен соблюдать правила проведения игр. Во время игры обучающийся должен быть внимателен, контролировать направление своего движения, слушать и выполнять команды (сигналы) преподавателя. Обучающийся должен проявлять осторожность при использовании инвентаря и оборудования, в том числе при бросании мяча, ударе по мячу, соизмерять силу удара в зависимости от нахождения другого обучающегося. При проведении занятия по лапте игрокам запрещено находиться вблизи бьющего во время удара, а также непосредственно после удара. Перед началом удара бьющий должен убедиться, что поблизости нет предметов, которые он может задеть битой (столбы, ворота, ограждение, мачты освещения, фонари) во избежание травмирования себя и других игроков, порчи спортивного инвентаря. При проведении занятия по лапте бьющему запрещается наносить удар по мячу держа биту мокрыми, грязными или скользкими руками, во время удара необходимо крепко держать биту за рукоять. При проведения занятия по лапте бьющему запрещается бросать биту после удара, бегать с битой в руках. 

Таким образом Правила и Инструкция по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте были нарушены студентами ФИО2, который не удержал биту в руках, ФИО11 Д.И., который не убедился в безопасности будущего удара и Х.И.СБ., который находился в пределах территории, на которой он находится не должен был во время и после удара бьющего. Таким образом указанные студенты допустили неосторожность.

При этом возможность предотвратить случившееся имелась при своевременном реагировании преподавателя на нарушение, допущенное ФИО11 Д.И. и ФИО1. 

Возможность и обязанность преподавателей своевременно отреагировать на нарушение, допущенное со стороны ФИО11 Д.И. и ФИО1, суд обосновывает следующим. 

Согласно Инструкции по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденной приказом ректора от 27.04.2022 № 471-ОД разминка проводится под руководством преподавателя. В ходе занятия обучающиеся должны выполнять задания только по команде преподавателя, выходить на игровую площадку только с разрешения преподавателя. 

Из приведенных положений Инструкции следует, что преподаватель обязан принимать активное участие в занятии на всем его протяжении, руководить и отдавать команды обучающимся в ходе всего занятия. 

Занятие проводилось двумя преподавателями. 

На занятии присутствовало 13 студентов. Студенты были поделены на две подгруппы. Одна подгруппа- «ловцы» состояла из шести человек, которые находились на поле и ловили мячи, которые бросала вторая группа- «бьющие», которая состояла из двух пар и одной тройки, которые находились вначале поля.

На занятии присутствовало два преподавателя. Опасные зоны движения находились только в одной стороне поля (начале поля) и бьющих было только две пары и одна тройка. Преподаватели имели возможность, находиться в пределах той же территории, в пределах которой передвигался ФИО1, находясь на допустимом расстоянии от группы бьющих, на безопасной территории и заметив недопустимое передвижение Х.И.СБ., своевременно отреагировать на допущенное ФИО1 и ФИО11 нарушение, сделав им замечание, отдав соответствующую команду игрокам. 

Из видеозаписи занятия следует, что время нахождения ФИО1 в пределах опасной зоны допускало возможность для преподавателя дать соответствующую команду. 

Также в судебном заседании установлено как из объяснений преподавателя ФИО8, так и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, что в нарушение приведенных положений Инструкции по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте преподаватель не осуществляла руководство занятием и не отдавала команды, а оставила на усмотрение самих студентов время, периодичность выполнения элементов игры и смену участников, предоставив им право «договариваться между собой». 

Также комиссией не рассмотрен и не выяснен вопрос при опросе ФИО11 Д.И. соблюдение ФИО11 Д.И. положений п.3.11 Инструкции по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденной приказом ректора от 27.04.2022 №471-ОД, согласно которым при проведении занятия по лапте перед началом подбрасывания мяча подающий должен убедиться в безопасности будущего удара, исключить нахождение в непосредственной близости других игроков помимо бьющего. 

Исходя из изложенного травма ФИО1 была получена не только по его невнимательности и неосторожности, как указано в Акте № о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, но и по неосторожности студента ФИО2, студента ФИО30 и в результате отсутствия руководства занятием со стороны преподавателей и не принятия своевременных мер реагирования со стороны преподавателей, проводивших занятие и не соблюдения преподавателями и студентами Инструкции по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденной приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в части руководства занятием и соблюдения правил игры «лапта». 

Сведения, изложенные в п.9 Акта №2 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 08.06.2023 – характер полученных повреждений здоровья не соответствуют фактическим повреждениям здоровья ФИО1. О нахождении ФИО1 на лечении в ОГБУЗ «Губкиная ЦРБ» ответчику было известно на момент расследования несчастного случая и составления Акта №2, однако, ответчик не запросил в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» уточняющие сведения о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате указанные сведения, изложенные в Акте №2 от 08.06.2023, не соответствуют фактически полученным повреждениям здоровья ФИО1 

Исходя из изложенного, сведения, изложенные в п.9, п. 12, п. 14 Акта №2 о расследовании несчастного случая с обучающимся не в полном мере соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. 

Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 602 (далее Порядок).

Порядок принят в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в котором говорится и о высшем образовании, в связи с чем, утверждение ответчика о не распространение на его деятельность положений ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не основано на положениях действующего законодательства. 

В соответствии с п.15 Порядка каждый совершеннолетний пострадавший, (его законный представитель или иное доверенное лицо) имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая (без включения в состав комиссии), а также на ознакомление с материалами расследования несчастного случая.

В соответствии с п.16 Порядка комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана:

а) получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий проведения учебного занятия или мероприятия;

б) составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 2 к Порядку;

д) изучить документы, характеризующие условия осуществления образовательной деятельности, проводимого учебного занятия (мероприятия);

е) сделать выписки из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности с обучающимися о прохождении пострадавшим обучения или инструктажа в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми организацией, осуществляющей образовательную деятельность, предписаний органов государственного контроля и общественного контроля (надзора), выданных организации, осуществляющей образовательную деятельность, и касающихся предмета расследования, изучить состояние выполнения предписаний об устранении допущенных нарушений;

ж) ознакомиться с инструкциями, положениями, приказами и другими актами, устанавливающими меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности, и ответственных за это лиц;

В соответствии с п.19 Порядка медицинская организация, в которую доставлен (или обратился самостоятельно) пострадавший в результате несчастного случая, произошедшего во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обязана по запросу руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдать медицинское заключение или заключение о причине смерти.

В соответствии с п.20 Порядка материалы расследования несчастного случая с обучающимся включают:

а) распорядительный акт о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

б) письменное объяснение от пострадавшего (по возможности);

в) протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие);

г) планы, эскизы, схемы, протокол осмотра и описания места несчастного случая, при необходимости фото- и видеоматериалы;

з) выписки из инструкций, положений, приказов и других актов, устанавливающих меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности и ответственных за это лиц.

Приведенные положения Порядка не соблюдены в полной мере при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Так ФИО1 либо его представителю не была предоставлена возможность принимать участием в расследовании несчастного случая, от ФИО1 не были получены объяснения, даже не была совершена попытка получить объяснения от ФИО1, учтенные комиссией объяснения ФИО9 и ФИО10 не получены непосредственно членами комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем, они не оформлены протоколом опроса очевидцев несчастного случая; комиссией не затребована и не изучена Инструкция по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, оценка действиям обучающихся, пострадавшего и преподавателей с учетом положений приведенной Инструкции комиссией не дана. Актуальное медицинское заключение с лечебного учреждения комиссией не затребовано. 

Утверждение ответчика о том, что от ФИО1 не имелось возможности получить объяснения не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не совершал попытки связаться с ФИО1 с целью выяснения возможности получения письменных объяснений от ФИО1 Ответчику не поступало отказа ни в устной, ни в письменной форме от ФИО1 от дачи письменных объяснений. При этом согласно сведениям, содержащимся в зачетной книжке № ФИО1, он успешно ДД.ММ.ГГГГ сдал зачет по дисциплине «информатика и информационные технологии». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был контактен для ответчика и имелась возможность выяснить у самого ФИО1 о возможности получения от ФИО1 письменных объяснений по произошедшему несчастному случаю, что в нарушение Порядка выполнено не было. Также комиссией не выяснялось мнение ФИО1 на его участие личное либо его представителя в расследовании несчастного случая в нарушении Порядка.

Допущенные Комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимся Х.И.СБ. нарушения привели к необъективности расследования, неполноте собранных материалов, что послужило неверному установлению фактических обстоятельств несчастного случая и формированию неверного вывода, которые отражены в Акте №2 о расследовании несчастного случая с обучающимся. 

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей по состоянию на 01.06.2023, государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя: профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: 1) наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что травма получена ФИО1 во время образовательного процесса, который проводился с нарушением Инструкции по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденной приказом ректора от 27.04.2022 № 471-ОД. 

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ)

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ). 

Образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Одним из типов образовательных организаций является образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).

В соответствии с п.2 ч6 ст. 28 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями ч7ст. 28 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда обучающемуся ФИО1, находившемуся на момент получения травмы на занятии «физическая культура и спорт», проводившемся в рамках образовательной программы в соответствии с учебным планом, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ возложена на данную образовательную организацию.

Как установлено в судебном заседании занятие «физическая культура и спорт» проводилось с нарушением Инструкции по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденной приказом ректора от 27.04.2022 № 471-ОД Преподаватели фактически не осуществляли руководство занятием, занятие проводилось в отсутствие соответствующих команд преподавателя с предоставлением самим обучающимся права установления порядка, режима и периодичности выполнения элемента игры «лапта». Обучающиеся также нарушали положения Инструкции по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденной приказом ректора от 27.04.2022 № 471-ОД и правила игры «лапта», на что преподаватели не реагировали при наличии фактической возможности для соответствующего реагирования на допускаемые обучающимися нарушения. 

Между действиями образовательного учреждения и причинением вреда здоровью обучающегося ФИО1 имеется причинная связь. Причинение вреда обучающемуся ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания в данном образовательном учреждении. Это выразилось в проведении занятия в отсутствие руководства со стороны преподавателя и в отсутствие команд преподавателя.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровья истца.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждено, что был проведен инструктаж обучающегося ФИО1, в том числе перед началом занятия, во время проведения которого ФИО1 была получена травма. ФИО1 нарушил правила безопасности, Инструкцию по безопасности обучающихся при проведении занятий по спортивным, подвижным играм и лапте, утвержденную приказом ректора от 27.04.2022 № 471-ОД, положениями п.3.13 которой установлено, что при проведении занятия по лапте игрокам запрещено находиться вблизи бьющего во время удара, а также непосредственно после удара. ФИО1 зашел на территорию за спину бьющего до удара, продолжил там находится во время удара и после, что также способствовало попаданию выскользнувшей из рук бьющего биты в лицо ФИО1, что является со стороны ФИО1 грубой неосторожностью с учетом проведения инструктажа перед началом занятия и ранее. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, противоправность, виновность действий, бездействий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и бездействием ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, причинившими физические и нравственные страдания, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, наличие грубой неосторожности в действия самого истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен в полной мере компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания, и суд приходит к выводу о том, что такая компенсация должна быть в размере 250000 рублей, которая является разумной, справедливой и достаточной с учетом всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая. 

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая с обучающимся, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить Акт №2 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 08 июня 2023 года в части установления причины несчастного случая.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в пользу ФИО1 250000 рублей- компенсацию морального вреда, 5000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» отказать. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в пользу ОГБУЗ «ББСМЭ» 19432 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение суда составлено 03 июня 2024 года.