Судья фио

Апелляционное производство № 33-9112/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2253/2025 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску) фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06.11.2025,

которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО1 и фио и постановлено:

обязать ФИО1 и фио не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес;

обязать ФИО1 и фио передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере сумма в день по истечении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств;

взыскать с фио в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере сумма в день по истечении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес (далее – спорное жилое помещение, квартира) и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ½ доля в праве собственности на спорное жилое помещение, которая ранее была передана ей в дар ФИО2 на основании договора дарения от 20.10.2020.

Согласно п.13 договора дарения, помимо одаряемой, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и фио, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Вместе с тем, как полагает истец, сохранение ФИО2 права пользования жилым помещением не носит бессрочного характера.

Ответчик, приходящаяся истцу матерью, зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает. До расторжения брака с фио (отцом истца) она покинула квартиру и начиная с 01.10.2021 проживает по иному адресу.

Истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, вместе не проживают, общего бюджета не имеют, перестали быть членами одной семьи, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется; она не несет бремени содержания спорного жилого помещения.

На основании этого истец полагала, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и фио о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречных требований было указано, что в настоящее время ФИО2 вынуждена временно проживать в адрес с отцом фио, паспортные данные, имеющему инвалидность по общему заболеванию и нуждающемуся в уходе.

При этом отношения между ней с одной стороны и ФИО1 и фио с другой носят затяжной конфликтный характер, ввиду чего ими чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально спорное жилое помещение находилось в общений долевой собственности фио и ФИО2, которые приобрели его в период нахождения в браке.

В настоящее время квартира на праве общей равнодолевой собственности принадлежит ФИО1 и фио

½ доля в праве собственности на жилое помещение приобретена ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 20.10.2020, согласно п.13 которого, помимо одаряемой (ФИО1), в нем зарегистрированы ФИО2 и фио, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

В первоначальном иске в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 были заявлены аналогичные требования, мотивированные тем, что ответчик ФИО2, сохраняя регистрацию, в спорном жилом помещении не проживает, расходов, связанных с его содержанием, не несет, при этом членом семьи проживающих в нем лиц, включая её и бывшего супруга фио, не является.

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, ФИО2 указывала, что не утратила интерес в пользовании спорной квартирой, в настоящее время вынужденно проживает по другому адресу в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом, при этом с ФИО1 и фио у нее сложились конфликтные отношения, носящие затяжной характер.

Данные о обстоятельства, в свою очередь, явились основанием для предъявления встречного иска о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО2 встречного иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Диспозиция приведенной нормы права не исключает права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. При этом глава 32 ГК РФ не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Исходя из этого, сохранение права пользования жилым помещением за дарителем представляет собой обременение права нового собственника (одаряемого).

Под обременением понимается ограничение прав собственника на имущество, при котором определенные законом или договором права на объект собственности получают третьи лица, в то время как на собственника возлагается обязанность их соблюдения.

В силу ч.2 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась истцом по первоначальному иску по безвозмездной сделке с обременением вновь возникающего права собственности правом пользования квартирой ФИО2

По общему правилу (ст.314 ГК РФ), если в договоре не указан срок сохранения обременения либо он не установлен законом, оно действует до наступления определенных обстоятельств, которые могут прямо или косвенно предусмотрены законом или договором.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По общему правилу договоры предоставления в безвозмездное пользование носят бессрочный характер (ст.699 ГК РФ), если соглашением сторон не установлено иное, поскольку данное условие не является существенным.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора дарения, по которому даритель и одаряемая являются близкими родственниками (мать и дочь), логично предположить, что условие сохранения права пользования квартирой за дарителем было направлено на обеспечение ее личных потребностей в жилье. Сохранение данного права до момента наступления каких-либо обстоятельств, равно как и ограничение его определенным сроком, соглашением сторон предусмотрено не было.

Следовательно, обременение права собственности ФИО1 в виде права пользования квартирой ФИО2 следует квалифицировать как бессрочное, т.е. пожизненное.

Данное обстоятельство, с учетом иных фактических обстоятельств по делу, касающихся взаимоотношений лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, установленных судом первой инстанции и приведенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, позволяет прийти к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску) фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: