Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

А.Р. обратился в суд с настоящим иском к В.Ф., указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Пилот, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением А.Р. и автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак № управлением ответчика В.Ф., принадлежащего ему же. Данное ДТП произошло по вине водителя В.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника В.Ф. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 679816,77 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с В.Ф. в.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 679816,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048, 16 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 674300 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 10048, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец – А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель Истца по доверенности – Р.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Ответчик В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика по доверенности – Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагала подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 412498 рублей с учетом выводов судебной экспертизы, установившей факт полной гибели транспортного средства истца.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак № управлением ответчика В.Ф., принадлежащим ему же. Данное ДТП произошло по вине водителя В.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника В.Ф. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ (при начале движения, развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), в связи с чем на ответчика было наложено административное взыскание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результат данного ДТП автомобиль Хонда Пилот, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность В.Ф. не была застрахована, у А.Р. отсутствует возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту С.В. (ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»). 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, регистрационный знак № без учета износа стоимости заменяемых запасных частей составляет 679800 рублей, с учетом износа- 441200 рублей. 

В добровольном порядке до настоящего момента ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба не исполнил.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие из повреждений транспортного средства Хонда Пилот, регистрационный знак № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Пилот, регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Хонда Пилот, регистрационный знак №. 

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Пилот, регистрационный знак №.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» №:

1. Повреждения автомобиля Хонда Пилот, регистрационный знак №, отраженные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра, имеющемся в материалах гражданского дела, отраженные на предоставленных фотоматериалах, а также установленные экспертом на осмотре ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра № (приложение к настоящему заключению), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений накладки ПТФ правой, усилителя переднего бампера, щитка переднего бампера нижнего, так же стоит отметить, что стекло лобовое имеет скол эксплуатационного характера, накладка решетки радиатора имеет отслоения поверхностного слоя в левой части, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах, бампер передний имеет многочисленные сколы лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Пилот, регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 674300 рублей, с учетом износа 358200 рублей.

3. Среднерыночная стоимость ТС Хонда Пилот, регистрационный знак № составляет 611609 рублей.

4. Стоимость годных остатков ТС Хонда Пилот, регистрационный знак № составляет 199111 рублей. 

В свою очередь, опровергая выводы судебного эксперта, ответчиком в обоснование среднерыночной стоимости ТС Хонда Пилот, регистрационный знак № к материалам дела приобщено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу». Согласно выводу, сделанному экспертом – техником С.В., рыночная стоимость КТС Хонда Пилот,2008 года выпуска, регистрационный знак № на дату определения стоимости составляла 797800 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение заключение ООО «Южный Центр Экспертиз» №, выполненное экспертом Н.Г., у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В свою очередь, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» С.В., суд оценивает критически по следующим основаниям. При определении рыночной стоимости КТС Хонда Пилот,2008 года выпуска, регистрационный знак № экспертом взяты объекты – аналоги в г. Анапа, ст. Пластуновская, г. Краснодар, г. Ставрополь, г. Апшеронск. Объекты- аналоги в г. Ростове -на-Дону без обоснования причин экспертом не исследовались. ФИО1 необоснованно принято решение об отказе от учета значений пробега ТС при подборе объектов-аналогов. В отличие от эксперта Н.Г., экспертом С.В. при определении рыночной цены учтены не в полном объеме так называемые «коммерческие корректировки», в частности, в случае эксплуатации КТС в городских агломерациях с населением более 1 млн. чел. (в данном случае г. Ростов-на-Дону), значение нормативного пробега следует увеличить на 1,16, что не было сделано экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу». Кроме того, эксперт С.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд полагает, что выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», не являются достоверными и не могут быть положены в основу судебного решения. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, регистрационный знак 

<

***> Хендэ в размере 674300рублей не обоснованы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено выводами, изложенным в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» №, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Пилот, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак № управлением ответчика В.Ф., принадлежащим ему же, произошла полная гибель имущества истца. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674 300 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Хонда Пилот, регистрационный знак 

<

***> состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 609 руб., суд полагает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Иной подход (взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа) означал бы возникновение у истца неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков транспортного средства, что недопустимо, и влечет предусмотренную законом обязанность возвратить неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить действительную стоимость этого имущества (ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ). 

Установив факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика, с целью исключения злоупотребления правом со стороны истца в виде получения неосновательного обогащения, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца к В.Ф., а именно: в размере 412 498 рублей (611609 рублей -199111 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р. к В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с с В.Ф. в пользу А.Р. сумму материального ущерба в размере 412 498 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.