Дело № 33-516/2026 (33-8245/2025)

№2-726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), собственником другой ? доли указанных выше земельного участка и жилого дома является ФИО11 Данное недвижимое имущество приобретено с использованием денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. По условиям договора от 05 октября 2023 года, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование», конструктивные элементы дома по адресу: (адрес) застрахованы в пределах страховой суммы – 1 800 000 рублей.

В результате произошедшего в 2024 году наводнения дому по адресу: (адрес) причинен ущерб, связи с чем, он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 255 938,95 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 от 05 сентября 2024 года стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома по адресу: (адрес) составляет 3 980 400 рублей.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 544 061,05 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 235 657,88 рублей, штраф в размере присужденной судом суммы в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению оценки в размере 8 000 рублей.

Определением от 20 марта 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Определением от 10 сентября 2025 года производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 544 061,05 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2024 по 23 апреля 2025 на сумму страхового возмещения 958 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 170 585,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 792, 68 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8 000 рубле

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 051 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ПАО «Сбербанк», министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 05 октября 2023 года ФИО1 и ФИО8 являются собственниками жилого дома по адресу: (адрес) по ? доли каждый.

Для оплаты договора ФИО1 и ФИО11 использованы заемные средства, полученные по кредитному договору № от 05 октября 2023, заключенному с ПАО «Сбербанк». Сумма кредита составила 1 800 000 рублей. Договор обеспечен ипотекой.

05 октября 2023 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 СБ №2691416281, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.5 в редакции, утвержденными Приказом от 26.06.2023 года №294 (далее Правила страхования).

Застрахованным объектом по указанному договору являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), страховая сумма на первый период страхования определена в размере 1 800 000 рублей, страховая премия – 5 760,00 рублей. (пункт 1.1.3 договора). Согласно пункту 2.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных полисом опасностей, в том числе, в результате стихийных бедствий.

Согласно п.1.8.17 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26 июня 2023 года, конструктивные элементы-несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекленение балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции.

Выгодоприобретателем в пункте 2.1.4. полиса указано ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Полис вступил в силу 06 октября 2023 года, срок его действия определен по 05 октября 2043 года, включал в себя 20 периодов страхования, продолжительность каждого составляла 1 год (раздел 3 полиса).

Указом губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 04.04.2024 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.04.2024 года №2 чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате прохождения весеннего паводка на территории Оренбургской области в 2024 году, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В соответствии с приложением к Указу губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-ук ул. (адрес) включена в границы зоны чрезвычайной ситуации.

В результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, жилой дом по адресу: (адрес), попал в зону затопления, был поврежден.

23 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил исполнить вытекающие из договора страхования обязательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и стороной истца не оспаривается, что 21 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 255 938,95 рублей в качестве страховой суммы.

05 сентября 2024 года истец подал претензию ответчику, согласно которой сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 544 061,05 рублей.

В обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 05 сентября 2024 года, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома по адресу: (адрес) составляет 3 980 400 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере действительного ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «МЭКА» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭКА» ФИО9 от 01 июля 2025 года все конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес), указанные в п.1.8.17 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26.06.2023 года, поврежденные в результате весеннего паводка в апреле 2024 года на территории Оренбургской области, находятся в недопустимом аварийном состоянии.

Степень повреждения конструктивных элементов (пп 1.8.17 Правил страхования) жилого дома по адресу: (адрес) вследствие прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года на территории Оренбургской области определена экспертом как недопустимое аварийное состояние. Эксперт пришел к выводу, что здание представляет явную опасность для жизни и здоровья граждан, подлежит реконструкции.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость для восстановления конструктивных элементов до состояния, предшествующего затоплению в апреле 2024 года жилого дома по адресу: (адрес) составляет 1 063 186 рублей без учета произведенных самовольных восстановительных работ с изменением планировки и материалов конструкций.

Кроме того, эксперт указал, что определение стоимости годных остатков невозможно по причине самовольного частичного восстановления объекта на момент проведения экспертизы.

Определением от 16 июля 2025 судом по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая.

Из заключения эксперта ООО «МЭКА» ФИО9 от 29 августа 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес), на апрель 2024 года составляет 958 683 рубля; рыночная стоимость жилого дома на апрель 2024 года составляет 3 194 00 рублей; определение стоимости годных остатков невозможно по причине самовольного частичного восстановления объекта на момент проведения экспертизы.

Указанные экспертные заключения от 01 июля 2025 года и 29 августа 2025 года, составленные экспертом ФИО9. приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 899872 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2025 года № 828609.

Определением от 10 сентября 2025 года производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 544 061,05 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приняв во внимание факт признания ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем затопление жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), установив размер страхового возмещения на основании заключения эксперта от 29 августа 2025 года, составленного экспертом ФИО9, пришел к выводу о выплате страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 по 23 апреля 2025 в размере 170 585,36 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 792,68 рублей, исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы (170 585,36+25 000):2.. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», обжалуя решение суда, выражает несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

Исходя из разъяснения п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, имеет право на получение как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, так и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на страховое возмещение, несвоевременно выплаченное страховщиком страхователю, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты наступления обязанности произвести выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассчитал неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не соответствует содержанию решения.

Истец просил взыскать в свою пользу именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указанные требова6ния были удовлетворены. Поименование судом первой инстанции в резолютивной части решения суда взысканных процентов неустойкой, является опиской и на правильность вынесенного судебного решения не влияет.

Вместе с тем, довод о том, что проценты были начислены на часть страхового возмещения, своевременно выплаченного судом, заслуживает внимания.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22 мая 2024 по 23 апреля 2025 на сумму страхового возмещения 958 683 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом, для определения размера страхового возмещения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «МЭКА» ФИО9 от 29 августа 2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес), на апрель 2024 года составляет 958 683 рубля.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 13.8 правил страхования расчет страхового возмещения в части затрат на материалы и запасные части производится исходя из цен, действующих на момент наступления страхового случая.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен размер надлежащего страхового возмещения в сумме 958 683 рубля. Истец, изменяя исковые требования, фактически согласился с данным размером, рассчитав проценты от указанной суммы.

Страховщиком страховое возмещение выплачено двумя платежами – 225938,95 рублей 21 мая 2024 года (платежное поручение № 200874) и 899872,86 рублей 23 апреля 2025 года (платежное поручение № 828609).

Таким образом, расчет процентов за период с 22 мая 2024 года по 23 апреля 2025 года производится исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 702 744,05 рублей ( 958 683 рубля – 225938,95 рублей)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

702 744,05 р.

22.05.2024

28.07.2024

68

16,00

702 744,05 * 68 * 16% / 366

20 890,31 р.

702 744,05 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

702 744,05 * 49 * 18% / 366

16 934,98 р.

702 744,05 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

702 744,05 * 42 * 19% / 366

15 322,12 р.

702 744,05 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

702 744,05 * 65 * 21% / 366

26 208,90 р.

702 744,05 р.

01.01.2025

23.04.2025

113

21,00

702 744,05 * 113 * 21% / 365

45 687,99 р.

Сумма основного долга: 702 744,05 р.

Сумма процентов: 125 044,30 р.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов, взысканных в пользу истца с ответчика подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 125044,30 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морально-нравственных страданий, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, следовательно, вина ответчика в причинении истцу морального вреда презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда. Размер взысканной с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей является обоснованным.

Поскольку изменился размер взысканных процентов, подлежит изменению также и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 75022,15 рублей, исходя из расчета: (125044,30+25 000)/2.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафа на сумму процентов, как основанный на неверном толковании норма права.

Указанный штраф начисляется на все суммы, взысканные в пользу потребителя, и мерой двойной ответственности не является.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение досудебной оценки ущерба, также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Указанные расходы понесены истцом в качестве обоснования заявленных требований. При этом, размер ущерба подлежал установлению и по требованиям о взыскании процентов для определения расчетной базы.

Довод о том, что данный расчет не был использован судом, не влияет на обоснованность решения о возмещении данных издержек истца. Представленное истцом заключение не признано недопустимым доказательством.

С учетом изменения взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета города Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7751 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2025 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 19.05.2018 УМВД России по Оренбургской области, 560-008) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125044,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75022,15 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8 000 рублей.

Абзац четвёртый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 7751 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.