УИД 41OS0000-01-2023-000034-79

Дело № 3а-1/2024 (3а-30/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Петропавловск-Камчатский 23 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., 

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края – ФИО4, ФИО5,

прокурора Колосовой Е.С., 

при секретаре Тадиной К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Джемини-Авто» о признании недействующим со дня принятия постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года № «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год»

установил:

постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – Служба, РСТ Камчатского края, РСТ, Регулятор) от 28 декабря 2021 года № утвержден экономически обоснованный тариф для ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год в размере 56 рублей 30 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – ООО «Джемини-Авто», Общество, регулируемая организация) обратилось в 

<

адрес>вой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия указанное постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в целях возмещения расходов и недополученных доходов, в соответствии с пунктом 3.2 Порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года № 133-П (далее – Порядок № 133-П), в редакции постановления Правительства Камчатского края от 21 июля 2020 года № 295-П «О внесении изменения в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года № 133-П «Об утверждении Порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе в Камчатском крае» до 1 мая 2021 года Общество направило в РСТ предложение об установлении цен (тарифов) на 2022 год.

Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления РСТ № нарушены требования пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также пункта 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года (далее – Отраслевое соглашение), пунктов 2.7 и 3.14, подпункта 4 пункта 3.16, пункта 10, подпункта 4 пункта 14, пунктов 17, 41, 42 Порядка № 133-П.

Так, в частности, в нарушение подпункта 4 пункта 14 Порядка № 133-П объем оказанных услуг определен исходя из количества перевезенных пассажиров, утвержденных в тарифе за один неполный 2021 год, а не за три предыдущих периода регулирования. В нарушение пункта 3.14, подпункта 4 пункта 3.16 Порядка № 133-П Служба, оценивая фактически сложившиеся экономически обоснованные расходы за 2020 год при утверждении тарифа для ООО «Джемини-Авто» на 2022 год, без обоснования причин, исключила из расчета тарифа расходы регулируемой организации в размере 46 750,01 тысяч рублей. Отказывая во включении затрат (расходов), понесенных Обществом в 2020 году, в тариф на 2022 год, РСТ в своем экспертном заключении не обосновала причины и не указала ссылки на правовые нормы, на основании которых признала расходы регулируемой организации экономически необоснованными. В нарушение пункта 5 статьи 790 ГК РФ и пункта 10 Порядка № 133-П, в редакции постановления Правительства Камчатского края от 20 декабря 2021 года № 556-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Камчатского края от 30 марта 2018 года № 133-П «Об утверждении Порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе в Камчатском крае» (далее - постановление Правительства Камчатского края № 556-П), расходы Общества, понесенные им в 2020 году с учетом установленных льгот и преимуществ по провозной плате, до настоящего времени не возмещены, а недополученные доходы, возникшие в связи со снижением количества перевезенных пассажиров в 2020 году в размере 15 145,21 тысяч рублей не учтены, что уменьшило необходимую валовую выручку (далее – НВВ) при утверждении тарифа на 2022 год. В нарушение статьи 135 ТК РФ и пункта 3.1 Отраслевого соглашения, подпункта 4 пункта 14 Порядка № 133-П Регулятор при расчете тарифа на 2022 год определил размер расходов на оплату труда водителей путем индексирования суммы фактически произведенных затрат Обществом за 2020 год. Поскольку Порядок № 133-П не содержит положений относительно определения размера базовой тарифной ставки рабочего, она должна определяться с учетом положений статьи 135 ТК РФ и пункта 3.1 указанного Отраслевого соглашения в редакции, действовавшей на момент расчета оспариваемого тарифа, а именно в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации. Вместе с тем, при расчете заработной платы, Служба в нарушение положений Отраслевого соглашения определила ее размер исходя из анализа среднемесячной заработной платы по Камчатскому краю с учетом индекса потребительских цен.

При расчете экономически обоснованных расходов в части фонда оплаты труда РСТ Камчатского края не учтено, что согласно штатной расстановке ООО «Джемини-Авто» численность сотрудников административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала состоит не из 10 человек, а из двух подразделений (административный отдел и вспомогательный персонал) общей численностью 21 человек по состоянию на 15 декабря 2021 года и 24,5 человека – по состоянию на 15 декабря 2020 года. Соответствующая сумма расходов, принятая Службой за 2020 год, заложена в размер тарифа на 2022 год без учета индексации. Вспомогательный персонал ООО «Джемини-Авто» в количестве 11 человек, в который входит диспетчерский персонал, специалист по безопасности дорожного движения, медицинские работники исключены из расчета тарифа на 2022 год без обоснования причин.

Разница между расчетными расходами на оплату труда административно-управленческого персонала по штатной расстановке и фактически выплаченными суммами за 2020 год возникла вследствие того, что соответствующим сотрудникам в течение года помимо окладов производились иные выплаты в соответствии с ТК РФ, Отраслевым соглашением, положением об оплате труда ООО «Джемини-Авто», в частности компенсация отпуска при увольнении, доплата за отсутствующего сотрудника на период отпуска, оплата больничного и т.п.

Кроме того, в нарушение положений пункта 17 Порядка № 133-П в экспертном заключении не указан примененный Службой метод регулирования. 

В нарушение пунктов 11, 14, 15, 41 Порядка № 133-П без обоснования причин снижены размеры общехозяйственных расходов, а именно, «прочие общие расходы (из 1С) материалы», «прочие общие», «оплата проезда в отпуск», «автошины», «услуги автомойки», «проценты по кредиту». В экспертном заключении не содержится мотивированных выводов и анализа экономической обоснованности общехозяйственных расходов по статьям «охрана труда», «расходы, связанные с COVID-19», «расходы на видеонаблюдение и информационные табло», «программное обеспечение, консультационные услуги».

В соответствии с Методикой формирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) в городском и пригородном сообщении на территории Камчатского края, утвержденной приказом Министерства экономического развития Камчатского края от 30 декабря 2008 года № 42 (далее – Методика № 42), которой руководствовалось Общество при подаче тарифной заявки, все расходы, не относящиеся к категориям «расчет нормативной численности водителей», «расчет затрат на приобретение автомобильных шин», «расчет затрат на техническое обслуживание и ремонт автобусов», «расчет амортизационных отчислений», «расчет затрат на автомобильное топливо», «расчет расходов на смазочные материалы», «расчет фонда оплаты труда водителей», относятся к категории «общехозяйственные расходы». В связи с этим складывается ситуация, при которой расходы, относящиеся по правилам бухгалтерского и налогового учета к категории «производственные расходы», согласно Методике № 42 при расчете тарифа попадают в категорию «общехозяйственные расходы». Поэтому возникает расхождение в данных бухгалтерской отчетности ООО «Джемини-Авто» и сведений, поданных для расчета тарифа в части деления расходов на производственные и общехозяйственные. В свою очередь, Общество представило Службе необходимую бухгалтерскую отчетность, в которой раскрыт состав расходов по статьям затрат в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, при расчете тарифа необоснованно снижены расходы путем исключения из НВВ расходов по следующим статьям: «фонд оплаты труда водителей»; «фонд оплаты труда административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала»; «пассажиропоток»; «общехозяйственные расходы», в том числе «оплата проезда в отпуск», «охрана труда»; «расходы, связанные с COVID-19», «расходы на видеонаблюдение и информационные табло», «программное обеспечение, консультационные услуги», «автошины», «услуги автомойки» и «проценты по кредиту» и другие.

Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Общества и принцип соблюдения баланса экономических интересов транспортных организаций и интересов потребителей, закрепленный в пункте 5 Порядка № 133-П.

Обосновывая необходимость разрешения публичного спора по существу, административный истец указал, что утрата тарифным решением силы в связи с истечением срока действия, по общему правилу не препятствует проверке тарифного решения в порядке прямого (абстрактного) судебного нормоконтроля, поскольку иное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод. Решение суда по настоящему административному делу будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу № №, которым административному истцу отказано в возмещении убытков, представляющим собой невозмещенные расходы Общества, обусловленные межтарифной разницей при осуществлении регулируемых пассажирских перевозок.

В отзыве на административный иск и дополнениях к нему административный ответчик возражал против его удовлетворения, указав, что процедура принятия оспариваемого постановления соответствовала требованиям действовавших на момент его принятия Порядка подготовки проектов правовых актов Губернатора Камчатского края, Правительства Камчатского края и иных исполнительных органов государственной власти Камчатского края, утвержденного постановлением Губернатора Камчатского края от 28 декабря 2007 года № 355 и Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 18 мая 2010 года № 228-П.

Полагал, что в случае удовлетворения административного иска решение суда невозможно будет исполнить, поскольку в настоящее время полномочия по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в Камчатском крае переданы органам местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае в соответствии с Законом Камчатского края от 19 декабря 2022 года № 166 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственным полномочием Камчатского края по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае». Кроме того, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу 31 декабря 2022 года и не затрагивает права, свободы и законные интересы Общества.

Расчет экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год произведен в соответствии с требованиями Порядка № 133-П в редакции постановления Правительства Камчатского края № 556-П. Службой при утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на 2022 год учтены недополученные доходы, возникшие в связи со снижением количества перевезенных пассажиров в 2020 году в размере 106 749 тысяч рублей. При этом при определении фактических значений расходов Общества за 2020 год использованы предоставленные Обществом данные бухгалтерской и статистической отчетности, подтверждающие фактически понесенные ООО «Джемини-Авто» расходы в 2020 году. Часть затрат Общества признана экономически необоснованной и не зависящей от принятых тарифных решений, что, в свою очередь, привело к снижению суммы недополученных доходов, возникших в связи со снижением количества перевезенных пассажиров на 15 145 тысяч рублей.

При оценке экономической обоснованности понесенных расходов за 2020 год отклонения от заявленных расходов Общества сложились по статьям затрат «автомобильные шины» в размере - 1118,41 тысяч рублей «ТО и ремонт автобусов» в размере - 1720,39 тысяч рублей и «общехозяйственные расходы» в размере - 43911,22 тысяч рублей. Расходы на топливо и материалы приняты РСТ Камчатского края в полном размере.

Таким образом, при утверждении тарифа на 2022 год Службой в соответствии с пунктом 10 Порядка № 133-П произведена оценка фактически сложившихся экономически обоснованных расходов и учтены недополученные в 2020 году доходы. Учет затрат, не относящихся к регулируемой деятельности, фактически понесенных Обществом, не может учитываться при утверждении регулируемых тарифов, так как приведет к их необоснованному завышению.

В заседании суда представители административного истца ООО «Джемини-Авто» заявленные требования поддержали в полном объеме, представив подробную калькуляцию затрат и определения величин, входящих в расчет тарифа. Полагали, что представленные представителем административного ответчика расчетные таблицы в обоснование величины установленного тарифа, представляют собой подведение составляющих величин по общий показатель (тариф), поскольку согласно приложению к письму РСТ от 22 марта 2022 года, расчетные величины, вошедшие в установленный тариф, отличаются от тех, которые приведены в представленной в ходе производства по делу таблице расчета тарифа (калькуляции). Настаивали на нарушении Регулятором требований Порядка № 133-П, в том числе, при определении метода регулирования (расчета) тарифа, и обоснования выводов эксперта, содержащихся в заключении при отклонении, исключении заявленных в тарифной заявке расходов.

Представители административного ответчика в ходе производства по делу доводы иска не признали по основаниям, изложенным в отзывах, полагая позицию административного истца о необходимости изложения в экспертном заключении всех расчетов, мотивов исключения (уменьшения) заявленных расходов необоснованной, поскольку Порядок № 133-П таких требований к содержанию экспертного заключения не содержит. Кроме того, признавая те или иные заявленные Обществом в тарифной заявке расходы для формирования тарифа, Служба руководствовалась правилами бухгалтерского учета, а не налогового законодательства, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Оценивая процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в издании «Официальные Ведомости» № 40-43 8 февраля 2022 года, размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2021 года. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Исходя из преамбулы постановления РСТ №, пояснений представителей сторон, оспариваемый нормативный правовой акт утверждает тариф в целях реализации права ООО «Джемини-Авто» на получение субсидии из краевого бюджета на возмещение недополученных доходов, порядок предоставление которых регламентирован постановлением Правительства Камчатского края от 10 июля 2018 года № 284-П «Об утверждении Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) по маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае по сниженным тарифам».

Административный истец заключил соответствующее соглашение с Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края № от 31 января 2020 года (т.1, л.д. 83-90).

Согласно судебным актам, вынесенным по итогам рассмотрения иска Общества к Камчатскому краю о взыскании за счет казны убытков, оспариваемое постановление продолжает применяться в отношении административного истца, как получателя субсидии из краевого бюджета. соответственно основания для прекращения производства отсутствуют.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2023 года) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием – Камчатским краем в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) регулярными перевозки по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления могут устанавливать муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Закона регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которое государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 424-П утверждено Положение о Региональной службе по тарифам и ценам», действующего до 10 апреля 2023 года (далее - Положение о РСТ), которым закреплено, что Служба осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (пункт 16). Согласно пунктам 20, 20.1 Служба самостоятельно издает постановления об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В задачи Службы входит государственное регулирование цен (тарифов, надбавок и др.) на товары (работы, услуги), отнесенных законодательством к сфере регулирования на территории Камчатского края, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков (исполнителей) и потребителей регулируемых видов деятельности (пункты 15,16).

Указанным органом, в пределах его полномочий принято оспариваемое постановление, которым утвержден экономически обоснованный тариф ООО «Джемини-Авто» на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год в размере 56,30 рублей.

Преамбула нормативного правового акта содержит ссылку на Порядок № 133-П, который применялся в редакции постановления Правительства № 556-П, что не оспаривалось административным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура и форма принятия оспариваемого нормативного акта соблюдена, компетенция органа, принявшего нормативный правовой акт, административным истцом не оспорена. 

При проверке законности оспариваемого нормативного правового акта надлежит установить соблюдение региональным регулятором основных, базовых принципов, подходов при расчете тарифа по регулируемого виду деятельности. К таковым принципам относится прежде всего соблюдение баланса экономических интересов перевозчиков и интересов потребителей.

Из материалов дела следует, что Общество в период с 30 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года выполняло работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 21 «Автостанция» - ДК СРВ», № 3 «Автостанция - ул. Рябиковская», № 12 «Автостанция - Северо-Восток», № 5к «Автостанция - п. Моховая», № 20 «ул. Дальневосточная - Аллея-Флота», № 25 «Северо-Восток - Аллея-Флота», № 31 «ул. Дальневосточная -ДК СРВ», № 32 «Автостанция - лыжная база «Лесная» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1, л.д. 71-82). 

29 апреля 2021 года Общество обратилось в Службу с предложением об установлении тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год.

Экспертом РСТ Камчатского края на основании представленных Обществом обосновывающих материалов проведена экспертиза экономической обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Расчет тарифа производился на основании Порядка № 133-П в редакции постановления Правительства Камчатского края № 556-П, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая по существу доводы административного иска в части неправильного установления величин, составляющих НВВ: расходов, связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 133-П, при рассмотрении предложения об установлении цен (тарифов) из НВВ, необходимой в течение очередного периода регулирования перевозчику для осуществления регулируемого вида деятельности, исключаются:

1) экономически необоснованные доходы отчетного года, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых цен (тарифов);

2) расходы, связанные с приобретением перевозчиком товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате анализа уровня расходов (затрат) в отношении других перевозчиков, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Согласно статье 248 НК РФ, доходы состоят из выручки и внереализационных доходов. Выручка, в свою очередь, в соответствии со статьями 249, 271 НК РФ, определяется как доход от продажи товаров, работ, услуг на дату реализации. К внереализационным доходам относятся любые доходы, кроме выручки (проценты по займам, списанная кредиторская задолженность).

В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу статьи 318 НК РФ, делят на прямые и косвенные.

В силу положений пунктов 19, 20 Порядка № 133-П, расчет расходов, связанных с производством и реализацией, внереализационные расходы, учитываемые в НВВ, рассчитываются в соответствии со статьями 253, 265 НК РФ.

Однако применение метода расчета указанных расходов, изложенного в приведенных правовых положениях НК РФ, не означает, что любые расходы, понесенные Обществом при осуществлении регулируемой деятельности, являются экономически обоснованными и подлежат учету при определении НВВ. Позиция административного ответчика о необходимости при расчете тарифа на перевозку использовать положения специального законодательства в данной области и оценивать произведенные Обществом расходы с позиции их экономической целесообразности соответствует положениями пунктов 10, подпункта 4 пункта 14, пункта 16 Порядка № 133 -П и правовым позициям вышестоящих судов, изложенных, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 года № 51-АПГ14-7, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 8905/10, от 25 февраля 2010 года № 13640/09. Доводы административного истца в указанной части являются ошибочными.

В соответствии с частью 18 Порядка № 133-П, НВВ перевозчика определяется как сумма:

1) расходов, связанных с производством и реализацией;

2) внереализационных расходов;

3) нормативной прибыли;

4) расчетной предпринимательской прибыли.

Как следует из отзывов административного ответчика (том 2 л.д. 109-116, том 3 л.д.118-119), Регулятором отклонены, а в ряде случаев снижены заявки Общества по расходам, связанным с производством и реализацией.

Так, по заработной плате водителей, Общество заявило 258 814,38 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 158 618,86 тысяч рублей, что на 100 195,53 тысяч рублей меньше (- 100 195,53 тыс.руб.);

по заработной плате административно-управленческого персонала (далее - АУП) Общество заявило 20 732,35 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 14 947,25 тысяч рублей (- 7 785,1 тыс.руб.);

по отчислениям на социальные нужды Общество заявило 11 649,24 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 4 588,81 тысяч рублей (- 7 060,43 тыс.руб.);

по оплате проезда в отпуск Общество заявило 608,77 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 170,58 тысяч рублей (- 438,19 тыс.руб.);

в целом по «общехозяйственным расходам» Общество заявило 129 178, 35 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 55 185,37 тысяч рублей (- 73 993 тыс.руб.), из них:

по прочим общим расходам (1С) материалы Общество заявило 7 821, 23 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 3 909,9 тысяч рублей (- 3 128,67 тыс.руб.);

по прочим общим расходам (1С) услуги Общество заявило 32 309,55 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 11 578,94 тысяч рублей (- 20 730,61 тыс.руб.);

по прочим общим расходам Общество заявило 33 858,89 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 19 579,97 тысяч рублей (- 14 278,92 тыс.руб.);

на «услуги автомойки» Общество заявило 13 170,56 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 5 532,07 тысяч рублей (- 7 638 тыс.руб.);

«вывоз снега» Общество заявило 6 821,57 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 250,97 тысяч рублей (- 6 571 тыс.руб.);

«проценты банка по кредиту» Общество заявило 5 857,83 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 63,93 тысяч рублей (- 5 794 тыс.руб.);

«прохождение медицинской комиссии» Общество заявило 1 481,32 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 347,98 тысяч рублей (- 1 133 тыс.руб.);

«комиссия НКО и Электронный мир» Общество заявило 13 382,68 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 8 115, 47 тысяч рублей (- 5 267 тыс.руб.);

«аренда транспортных средств» Общество заявило 1 560 тысяч рублей, Регулятором плановый показатель на 2022 год не утвержден в связи с отсутствием необходимости

«ТО и ремонт автобусов» Общество заявило 79 734,1 тысяч рублей, Регулятором утвержден на 2022 год плановый показатель 59 982,7 тысяч рублей (- 19 751 тыс.руб.); амортизационные отчисления Обществом заявлены на сумму 35 602,95 тысяч рублей, Регулятор утвердил на 2022 год 27 876,68 рублей (- 7 726 тыс.руб.), ссылаясь на необходимость определения срока использования активов и отнесения этих активов к соответствующей амортизационной группе в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1.

по лизинговым платежам Общество заявило 3 060,51 тысяч рублей, Регулятором на 2022 год плановый показатель в данной части расходов не утвержден в связи с включением их в статью «прочие расходы».

В части заявленных расходов на «автошины» Регулятор, согласно калькуляции и отзыву, утвердил плановые на 2022 год заявленные Обществом 7 669, 34 тысяч рублей. Аналогично, согласно представленной административным ответчиком калькуляции (том 13, л.л. 119), Регулятором принята полностью, без корректировки, величина пассажиропотока на 2022 год в показателе, предложенном административным истцом 9 986,71 тысяч рублей. 

Приняты без корректировки, согласно калькуляции административного ответчика, заявленные Обществом показатели расходов по таким статьям, как «топливо», «консультационные услуги («автоплан, программы для ККМ, 1С и др.), «хранение имущества, стоянка автобусов».

Оценивая доводы административного истца в части необоснованного безмотивного отклонения заявленных расходов на 2022 год по вышеизложенным статьям, суд учитывает следующее.

Согласно содержанию экспертному заключению, при определении планового показателя количества перевезенных пассажиров на 2022 год Службой принята величина, утвержденная на 2021 год – 9 986,71 тысяч человек, со ссылкой на пункт 10 Порядка № 133-П, поскольку отклонение фактического объема перевезенных пассажиров от планового учтено при установлении тарифов как недополученные/излишне полученные доходы. При этом, согласно выписке из протокола заседания Правления Службы от 28 декабря 2021 года № (том 1, л.д.127-133), Общество в заявлении об установлении тарифа указало плановую на 2022 год величину в размере 9 487, 37 тысяч рублей, не 9 986, 71 тысяч рублей, как указал административный ответчик в калькуляции для суда.

Оценивая правомерность применения пункта 10 Порядка при определении пассажиропотока, суд приходит к выводу о несоответствии расчета в указанной части положениям подпункта 4 пункта 14 Порядка № 133-П, обязывающее использовать данные статистической и бухгалтерской отчетности за три предыдущих года. При этом суд признает несостоятельными приведенные административным ответчиком в ходе судебного заседания доводы о том, что на день обращения с заявлением об установлении тарифа Общество осуществляло регулируемую деятельность менее трех лет, а 2020 год не может признаваться информативным в силу особенностей санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пункт 10 Порядка № 133-П, на который ссылается эксперт в заключении, предусматривает возможность в случае возникновения расходов в 2020 году, связанных с незапланированным ростом цен (тарифов), изменением законодательства (далее - экономически обоснованные расходы) или доходов, не полученных в связи со снижением (по причинам, не зависящим от перевозчика) количества перевезенных пассажиров по сравнению с количеством перевезенных пассажиров, принятых для расчета при установлении тарифов (далее - недополученные доходы), не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации, учесть такие расходы (недополученные доходы) с учетом финансовой обеспеченности бюджета Камчатского края при рассмотрении предложения об установлении тарифов для перевозчика в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, но не позднее срока окончания контракта. Учитывая, что срок действия муниципального контракта истекал, согласно пункту 10 договора (том 1, л.д. 71-82), истекал 31 декабря 2022 года, понесенные в 2020 году расходы подлежали включены в силу пункта 10 Порядка № 133-П при наличии соответствующих условий.

Административный ответчик не оспаривал факт предоставления достоверной документации по объему фактически перевезенных пассажиров в 2021 году и наличии у Службы информации о данной величине за предшествующие годы.

Таким образом, органом регулирования допущены нарушения вышеприведенных положений Порядка № 133-П, поскольку, как следует из экспертного заключения, Службой были использованы данные пассажиропотока за один 2021 год, исходя из даты принятия оспариваемого постановления.

Также следует отметить, что экспертное заключение и протокол заседания Правления не содержат обоснованного расчета объема оказанных услуг, анализа сведений для определения планируемого объема пассажиров на регулируемый период, оценки расчета, представленного административным истцом, и выводов о необходимости увеличения количества перевезенных пассажиров.

При таких обстоятельствах, определенный Регулятором объем пассажиропотока нельзя признать экономически обоснованным.

Не может суд согласиться с установленной величиной ФОТ, включая заработную плату водителей, которая, согласно отзыву административного ответчика (том 2, л.д. 110), определена методом индексации фактической заработной платы водителей за 2020 год после анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 с применением индексов потребительских цен 2021/2020 - 106% и 2022/2021 – 104,3%. В экспертном заключении расчет затрат по данной статье не приведен.

Данный подход, по мнению суда, является неверным, поскольку не соответствует положениям статьи 135 ТК РФ.

Как следует из содержания Порядка № 133-П, в нем отсутствуют положения относительно определения базовой тарифной ставки рабочего, следовательно, она определяется с учетом норм ТК РФ, положений Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации, действующего на момент расчета оспариваемого тарифа.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ТК РФ, других федеральных законов и нормативных правовых актов Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года утверждено Отраслевое соглашение.

Редакция пункта 3.1 Отраслевого соглашения до внесения в него дополнений 29 декабря 2021 года устанавливала, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда (сокращенно - МРОТ), принятого в Российской Федерации.

При расчете заработной платы орган регулирования не принял во внимание положения названного отраслевого соглашения, определил размер иным способом, исходя из анализа показателей среднемесячной заработной платы по Камчатскому краю 114 941 рубль с учетом индекса потребительских цен.

Кроме того, определяя плановые расходы на оплату проезда работников Общества на 2022 год, Регулятор принял плановые показатели на данный вид расходов, утвержденные на 2020 год – 170,58 тысяч рублей. Общество, в свою очередь, заявив оплату проезда на 15 человек (АУП) и определив стоимость проезда на 1 человека 39,02 тысячи рублей, завилось с суммой 585,36 тысяч рублей, проиндексировав среднюю фактическую стоимость проезда на 1 человека в 2020 году на 104,3%.

Возможность индексации произведенных затрат при определении плановых значений предусмотрен пунктом 15 Порядка № 133-П, однако Регулятором не использовалась величина фактически понесенных затрат на проезд в 2020 году, а использована плановая величина на 2020 год, что не соответствует вышеприведенному положению Порядка № 133-П.

Суд соглашается с административным истцом, что Службой нарушены не только положения пункта 15 названного Порядка № 133-П, но и пункта 11, определяющего закрытый перечень оснований для исключения из НВВ видов затрат.

Поскольку среднемесячная заработная плата водителей, оплата проезда определена органом регулирования с нарушением норм ТК РФ, Порядка № 133-П согласиться с размером фонда оплаты труда оснований не имеется.

Рассматривая обоснованность снижения Регулятором заявленных общехозяйственных расходов, суд признает доводы административного истца обоснованными.

Так, из плановых на 2022 год затрат на АУП и вспомогательного персонала 37 822,2 тысяч рублей и 11 642,24 тысяч рублей, Регулятор установил 14 947, 25 тысяч рублей, отклонив от величины расходов на АУП 20 732,35 тысяч рублей 5 785,1 тысяч рублей. Регулятор, как следует из представленных таблиц (том 2, л.д. 110, том 3, л.д.142) вспомогательный персонал Общества не рассматривал. Вместе с тем, в калькуляции ответчика, представленной в ходе судебного производства, величина плановых расходов указана со вспомогательным персоналом и установлена сумма отклонений от утвержденных показателей – 22 875 тысяч рублей. Определяя данную величину, Общество руководствовалось планируемым ФОТ на 2021 год с учетом уровня инфляции 104%. Регулятором, в свою очередь, как следует из пояснений его представителей, принято во внимание штатное расписание на 15 декабря 2021 года с учетом фактической численности 12 человек. Сам расчет, в частности, величины 479 078,764 тысяч рублей, приведенной в отзыве административного ответчика от 4 декабря 2022 года (том 2, л.д. 110), не приведен ни в экспертном заключении, ни в отзывах и калькуляции.

Между тем, исходя из положений пунктов 11, 14, 41 Порядка № 133-П на Регулятора возлагалась обязанность обосновать свои расчеты и указать причины отклонения затрат по заявленной статье. Регулятор, отклоняя заявленные плановые на 2022 год расходы, вправе руководствоваться нормативными рекомендациями, в частности, Межотраслевыми нормативами численности руководителей, специалистов и служащих автотранспортных предприятий, утвержденных постановлением Министерства труда СССР от 14 ноября 1991 года № 76.

Данные требования Порядка № 133-П не выполнены, что позволяет признать установленные плановые показатели по данной статье расходов необоснованными. 

Определяя плановую величину плановых затрат по статье «общехозяйственные расходы. Общие расходы (из 1С) материалы и услуги» административный ответчик, как следует из калькуляции, утвердил из фактически принятых обоснованных расходов Общества за 2020 год, без конкретизации примененного метода расчета в нарушение положения пункта 41 Порядка № 133-П. При установлении величины «смазочных материалов», Служба взяла плановый показатель на 2020 год, а не фактический размер затрат за 2020 год. В нарушение пункта 15 Порядка № 133-П к утвержденным за 2020 год затратам при определении плановых показателей не применен индекс потребительских цен. 

Аналогичный поход Регулятора к определению плановых затрат применен по таким статьям расходов, как «оплата проезда отпуск», «услуги техпомощи», «расходы по хранению (стоянке) автобусов», «расходы на услуги по доставке грузов».

По такой статье расходов, как «Автомобильные шины», Регулятор, снижая заявленные на 2022 год расходы, рассчитанные в соответствии с Временными нормами эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств № утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 4 апреля 2002 года, указал, что данная величина установлена на уровне предложения Общества, что не соответствует материалам дела.

Мотивированное обоснование снижения заявленных на 2022 год плановых величин по таким расходам, как «ТО и ремонт автобусов», «мойка автобусов», «смазочные материалы», «уборка и вывоз снега», «расходы на обучение», «услуги по заправке картриджей», «расходы на служебный транспорт», «расходы на услуги банка», «прочие расходы», «расходы по лизинговым платежам», «проценты по займам и кредитам», «расходы на прохождение обязательной медкомиссии», «расходы на комиссию НКО и Электронный мир», «расходы на страхование КАСКО и ОСАГО» в экспертном заключении отсутствует в нарушение пункта 41 Порядка № 133-П. 

Однако, как правильно указано административным истцом, согласно приложению № к муниципальному контракту от 30 декабря 2019 года (том 1, л.д. 71-82, том 2, л.д. 158) мойка салона и кузова автобусов должна обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических норм. Административным истцом представлен Регулятору договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 1 марта 2018 года № на услуги автомойки с прейскурантом цен, акты на оказание услуг, счета на оплату, выписка с карточки счета 20 (приложение № том 3 тарифного дела), которые подлежали оценке Службой при анализе предложения Общества. Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний по государственному санитарному надзору за перевозками населения городским пассажирским транспортом, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23 марта 1982 года №, в транспорте, который возвратился в парк, до выхода в очередной рейс должна быть произведена в обязательном порядке влажная уборка.

По смыслу приведенных норм, влажная уборка транспортного средства должна осуществлять ежедневно.

С правильным нормативным обоснованием приведены в тарифной заявке и заявленные Обществом расходы на 2022 год затраты на смазочные материалы, с учетом Методических рекомендаций Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № №

Отклоняя полностью заявленные расходы по статьям «программное обеспечение, консультационные услуги», «расходы по аренде транспортных средств», «лизинговые платежи» Служба в экспертном заключении, в нарушение ранее изложенных пунктов Порядка № 133-П мотивированное обоснование, результаты анализа представленной к тарифной заявке документации не привела, сославшись в экспертном заключении на пункт 42 Порядка № 133-П.

Суд отмечает, что согласно расчету тарифа на 2022 год, представленного Обществу Регулятором с письмом от 22 марта 2023 года, лизинговые платежи учтены в сумме 1 625, 98 тысяч рублей в графе «расходы на прочие общие». В свою очередь Регулятор в экспертном заключении отразил правовые основания определения суммы амортизации, в частности, пункт 1 статьи 258 НК РФ, а также Классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1, пункты 21 и 22 Порядка № 133-П.

Непосредственно расчет экономически обоснованного размера лизингового платежа в экспертизе отсутствует, суду административным ответчиком не представлен.

Как следует из материалов административного дела, Службой по результатам проведенной экспертизы обоснованности понесенных Обществом в 2020 году расходов, отклонены как необоснованные ряд затрат, отраженных в калькуляции административного ответчика. 

Отличаются показатели включенных Службой в НВВ фактически понесенных затрат при осуществлении регулируемого вида деятельности от заявленных с тарифной заявкой по таким статьям, как: «автомобильные шины»(-1 118,41 тыс.руб.), «ТО и ремонт автобусов (спец.жидкости)» (- 720,38 тыс.руб.), «зарплата АУП, всп.» (-14352,24 тыс.руб.), «отчисления на з/пл» (-2 218,26 тыс.руб.), «проезд в отпуск»(-134,32 тыс.руб.), «охрана труда» (-167.54 тыс.руб.), «спецодежда, СИЗ за 2020 год» (-309,92 тыс.руб.), «бланки путевых листов» (-40,03 тыс.руб.), «приобретение инструментов» (- 129,32 тыс.руб.), «канцелярские товары» (-120,39 тыс.руб.), «стройматериалы (для ремонта автобуса)» (-456,49 тыс.руб.), «сырье и материалы» (-3 500 тыс.руб.), «приобретение аптечек и огнетушителей» (-60,98 тыс.руб.), «оргтехника» (-135,60 тыс.руб.), «видеонаблюдение» (-530 тыс.руб.), «накопление, обработка ГЛОНАСС видео» (-71,08 тыс.руб.), «вывоз снега» (- 881,90 тыс.руб.), «услуги техпомощи» (-519,83 тыс.руб.), «страховая премия ОСАГО» (-359,70 тыс.руб.), «командировочные расходы» (-63,45 тыс.руб., полностью отклонены Регулятором), «коммунальные расходы» (-1934,97 тыс.руб.), «обучение» (-237,24 тыс.руб.), «услуги автомойки» (-9 658,13 тыс.руб.), «услуги по доставке груза» (-868,96 тыс.руб.), «услуги связи» (- 121,76 тыс.руб.), «расходы на служебный транспорт» (-70,19 тыс.руб.), «прочие услуги» (-685,96 тыс.руб.), «обслуживание бойлера» (-17,60 тыс.руб.), «услуги банка» (-185,62 тыс.руб.), «проценты банка по кредиту» (-2 926,42 тыс.руб.), «прохождение обязательной медкомиссии» (-314,75 тыс.руб.), «талоны техосмотра» (- 66,70 тыс.руб.), «транспортный налог» (-136,35 тыс.руб.), «налог на имущество и землю» ( -38,16 тыс.руб.), «комиссия НКО» (-1 471,35 тыс.руб.), «хранение имущества, стоянка автобусов» (-5 250,55 тыс.руб.), «программное обеспечение/консультационные услуги» (-2 008,59 тыс.руб.), «лизинговые платежи» (-3 784,22 тыс.руб., отклонены полностью).

Обоснование причин снижения и отклонения фактически понесенных в 2020 году затрат в экспертном заключении в нарушение пунктов 11 и 41 Порядка № 133-П отсутствует.

Вместе с тем, подход Регулятора к определению затрат по статье «лизинговые платежи» за 2020 год соответствует положениям пункта 22 Порядка № 133-П, согласно которому расходы на арендную плату и лизинговые платежи определяются в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю.

Как следует из калькуляции Службы, заявленные Обществом фактически понесенные в 2020 году расходы по данной статье затрат включены в «прочие общие расходы» (том 2, л.д. 111), однако проверить данные доводы без документального подтверждения с указанием конкретной суммы включенных расходов не представляется возможным. 

Отклоняя расходы, понесенные Обществом на специальную оценку условий труда (далее – СОУТ) 98,9 тысяч рублей, разработку системы управления охраной 68,64 тысячи рублей, Служба не привела в экспертном заключении никаких мотивов принятого решения. Между тем, как следует из калькуляции, необходимые документы для определения экономически обоснованных затрат Обществом представлены.

Суд находит убедительной позицию административного истца о необходимости включения понесенных затрат по данной статье в НВВ, поскольку статьей 217 ТК РФ закреплена обязанность работодателя, при названных в настоящей правовой норме условиях, принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда. К таковым, помимо разработки Положения о системе управления охраной труда, относится и проведение СОУТ. Действия регулятора в указанной части по полному исключению понесенных затрат не отвечают требованиям пунктов 11, 41 Порядка № 133-П и требованиям статьи 217 ТК РФ. Полностью исключая из фактических затрат, как экономически необоснованных, расходы по аренде автобусов, Регулятор в нарушение пунктов 11, 41 Порядка № 133-П мотивов не привел.

Расчет НВВ на 2022 год также отсутствует в заключении. Из отзыва и расчета, представленного в судебное заседание 23 января 2024 года, следует, что НВВ сложилось из расчетной предпринимательской прибыли (пункт 26 Порядка № 133-П) – 22 557,56 тысяч рублей, суммы затрат по статьям расходов, указанных в калькуляции в строках с 8.1 по 8.10 – 451 151,1 тысяч рублей, величины недополученного Обществом дохода за 2020 год – 106 749, 05 тысяч рублей, размера излишне полученного дохода по факту 2020 года – 15 145,21 тысяч рублей и размера субсидии, предоставленной Обществу Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края за 2020 года. Величина НВВ для расчета экономически обоснованного тарифа установлена Регулятором в сумме 562 219,32 тысяч рублей. При этом, значение недополученного Обществом дохода за 2020 год получено путем вычитания из запланированного на 2020 год дохода 437 713,42 тысяч рублей суммы фактически полученного дохода, установленного путем умножения размера тарифа 43,83 рубля на количество перевезенных пассажиров в 2020 году - 7 551,09. Определяя размер излишне полученных доходов Общества, Регулятор установил фактические затраты Общества на сумму 401 724,71 тысяч рублей и произвел вычитание из указанной суммы утвержденный на 2020 год размер доходов 416 896, 92 тысячи рублей. Фактическое значение с отрицательным знаком свидетельствует о недополучении запланированного на 2020 год дохода, а не излишнем его получении. 

В целом, все указанные в предложении Общества об установлении тарифа затраты, как понесенные в 2020 году, так и запланированные на 2022 год, нуждались в оценке в совокупности с представленными в подтверждение заявленных сумм документами (договорами, платежными поручениями, счетами на оплату, актами выполненных работ), однако доказательств проведения ее в соответствии с требованиями пункта 41 Порядка № 133-П в материалы административного дела не представлено. 

Анализируя экспертное заключение, суд полагает, что оно не является доказательством, подтверждающим выполнение Регулятором требований пункта 41 Порядка № 133-П, то есть проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражения ее результатов в своем экспертном заключении. Отсутствие в Порядке № 133-П требований, предъявляемых к содержанию экспертного заключения не освобождает Регулятора от приведения письменного обоснования произведенных расчетов в экспертном заключении, включая приобщение расчетных таблиц к экспертному заключению. Суждение об отсутствии этой обязанности создают предпосылки для выводов о произвольности установления тарифа на регулируемую деятельность, что противоречит принципам тарифного регулирования о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Однако суд не находит оснований для признания заключения специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 6 декабря 2023 года № 188 (том 2, л.д. 185-200) надлежащим доказательством несоответствия экспертного заключения требованиям закона, поскольку в перечне вопросов, подлежащих разрешению экспертом, поставлены вопросы правового характера, которые не могут составлять предмет экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Суд отмечает, что согласно материалам тарифного дела, в частности приложенным и дополнительно направленным Обществом к тарифной заявке документам, плановые на 2022 год расходы по таким статьям, как «автошины», топливо», «консультационные услуги («автоплан, программы для ККМ, 1С и др.), «хранение имущества, стоянка автобусов», и расчетная величина «пассажиропотока», «лизинговые платежи» установлены в величинах, отличающихся от установленных в пояснительном расчете Регулятора, приведенному в письме от 22 марта 2022 года (том 3, л.д. 140-143). При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 41 и 42 Порядка № 133-П, достоверным доказательством принятых в расчет тарифа величин следует принять экспертное заключение. Однако экспертное заключение не содержит расчета тарифа, расчетные материалы к нему также не представлены суду, что исключает возможность принять представленную в ходе судебного производства калькуляцию как обоснование расчета тарифа, установленного Регулятором. Как протокол заседания Правления, так и экспертное заключение содержат таблицу с отражением итоговой величины тарифа в размере 54,77 рублей. Расчет величины тарифа, утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом, в материалах тарифного дела отсутствует. 

Кроме того, указание в вводной части экспертного заключения, что непредставление Обществом информации по ведению раздельного учета расходов по видам деятельности повлекло подготовку заключения без учета бухгалтерской и налоговой отчетности опровергаются как отзывом административного ответчика от 4 декабря 2023 года, так и приказом Общества № от 30 декабря 2019 года, согласно которому организация и ведение раздельного учета доходов и расходов ведется в специальных регистрах без применения субсчетов, один раз в квартал в течение года (том 2, л.д. 64). Данный приказ, как следует из содержания сопроводительного письма, направлен Обществом Службе 29 апреля 2021 года (том 2, л.д. 52).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства в своей совокупности с представленными сторонами расчетами, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – Порядку № 133-П, в частности, пунктам 10, 11, 17, 41 Порядка № 133-П, ТК РФ.

При этом ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года по административному делу № 3а-1/2023, как освобождение от обязанности доказывания, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не состоятельна, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия - общий предмет иска.

Установление факта того, что оспариваемый нормативный правовой акт вступил в противоречие с законодательством, имеющим большую юридическую силу, влечет удовлетворение административного искового заявления ООО «Джемини-Авто».

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», и принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия (с 1 января по 31 декабря 2022 года), суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемого приказа недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и полагает, что оспариваемое постановление РСТ от 28 декабря 2021 года № подлежит признанию недействующим с момента принятия нормативного правового акта.

Наделение органов местного самоуправления муниципального образования в Камчатском крае государственным полномочием Камчатского края по установлению на территории соответствующего муниципального образования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае, предусмотренное статьей 3 Закона Камчатского края от 19 декабря 2022 года № 166 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственным полномочием Камчатского края по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае», вступившего в силу 1 марта 2023 года, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В силу статей 103, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная при обращении с настоящим административным иском государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на Регулятора опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органов исполнительной власти Камчатского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года № «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год». 

Возложить на Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию о признании нормативного-правового акта недействующим в издании «Официальные Ведомости».

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Бочкарева