Дело № 2а-311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство, обязании продлить вид на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство, обязании продлить вид на жительство. В обоснование своих требований указала, что она является гражданкой респ. 

<

...>, на территории РФ проживает с 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2016 г. она обратилась в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о продлении вида на жительство, однако решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в продлении ей было отказано, о чем она получила сообщение. С указанным решением она не согласна, считает его принятым без учета конкретных обстоятельств дела, а также сведений о ее личности как иностранного гражданина. Так, она длительное время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес> вместе с мужем и совершеннолетними дочерью и сыном; жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ее мужу и сыну, кроме того, она является пенсионером, получает пенсию по старости. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность вынесения обжалуемого решения, которое нарушает ее право на совместное проживание с членами своей семьи.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Климовский городской суд (л.д. 46-47).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу, сообщенному самой ФИО1 в качестве места своего жительства (л.д. 49, 71-72, 75, 76), мер по получению судебной корреспонденции не приняла, от извещения иным образом фактически уклонилась (л.д. 73,74), надлежащим образом оформленных ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не заявляла, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 (она же представитель заинтересованного лица УМВД России по городскому округу Подольск) в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку было установлено, что имеется иное решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 вида на жительство. Таким образом, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, фактически не действует и не влечет для административного истца каких-либо правовых последствий. ГУ МВД России по 

<

адрес> пыталось связаться с ФИО1 с целью доведения до нее вышеизложенной информации, направило в ее адрес письменное сообщение. При принятии решения о продлении вида на жительство ГУ МВД России по 

<

адрес> исходило из того, что несмотря на наличие законных оснований для отказа в таком продлении в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, в 2016 г. она подобных правонарушений не допускала. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ирана, является гражданкой Республики Армения (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина, действителен по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства указана как 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес> (л.д. 11-12). Из выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной квартире среди прочих зарегистрированы муж истца - ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 – ее совершеннолетние дети (л.д. 19-20, 23-34). Указанные лица являются гражданами РФ, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (л.д. 21, 22). Административный истец является получателем страховой пенсии по старости и состоит на учете в ГУ – ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управление по г.о. Подольск (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск было принято к рассмотрению ее заявление о продлении вида на жительство (л.д. 13). Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 было отказано в продлении вида на жительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как она привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Р. Ф..

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Так, постановлениями Подольского городского суда 

<

адрес> от 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; оба постановления вступили в законную силу (л.д. 39-42, 53-56). 

Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в продлении вида на жительство в связи с неоднократным совершением ФИО1 в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что в силу вышеизложенных норм закона является самостоятельным основанием для вынесения решения о таком отказе.

С доводами административного истца о нарушении обжалуемым решением ее конституционных прав и требований международного законодательства суд согласиться не может, поскольку само по себе наличие у ФИО1 зарегистрированного брака с гражданином РФ ФИО3 не освобождает ее как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. При этом суд отмечает, что дети административного истца ФИО4 и ФИО5 являются совершеннолетними, факт их проживания одной семьей с ФИО1 достоверно не установлен, доказательств этому административный истец не представила, своим правом на участие в судебном заседании и приведение соответствующих доводов не воспользовалась, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в данный период она проживала по адресу, отличному от места проживания указанных родственников. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство обжалуемым решением в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении ФИО1 вида на жительство (л.д. 82). При этом как пояснено представителем административного ответчика, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно, юридической силы не имеет, фактически не действует. Представленное сообщение начальника отдела оформления видов на жительство ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 данные обстоятельства также подтверждает (л.д. 83).

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что требование ФИО1 об обязании продлить ей вид на жительство фактически удовлетворено административным ответчиком ранее, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать в полном объеме, при том, что административным истом не представлено доказательств, что данное недействующее решение от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство, обязании продлить вид на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.