Дело № 2-1001/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Правовые контракты» (далее по тексту МОЗПП «Правовой контроль») обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о предоставлении кредита ФИО1 в ПАО «Почта Банк» между сторонами заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования, сотрудник Банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки Банк не предоставил ей право выбора страховой компании. Страховая премия составила 63 300 рублей. Условие кредитного договора о том, что кредитор включает в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита. Период пользования денежными средствами, уплаченными за комиссию, за участием в программе личного страхования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня, в связи с чем ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 909,57 рубля. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию 50% штрафа от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 25% в пользу истца, 25% в пользу представителя.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, необходимая информация о финансовой услуге предоставлена, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщиком не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключения договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Истец имела возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В указанный срок клиент заявлением об отказе от договора страхования не обратилась. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 вышеуказанной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 285 988 рубля, с уплатой 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразила согласие на заключение кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным условием.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требования от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – неприменимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В день заключения кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Оптимум» и выдан Полис. Согласно условиям договора страховая премия составляет 63 600 рублей, по наступлению страхового случая, сумма страховой выплаты составит – 424 000 рубля. 

В этот же день заемщик выдала банку распоряжение на перевод денежных средств, в размере 63 600 рублей для уплаты страховой премии по договору страхования.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможностью согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Текст, кредитного договора, является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писала заявления на страхование, но страховой полис ей был выдан.

В силу положений части 2 статьи 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя, суд пришёл к выводу о навязанности личного страхования. 

Суд пришел к выводу, что навязанность условий кредитного договора по страхованию произведена Банком, перечисление страховой премии произведено Банком за счет кредитных средств, то последствия недействительности сделок должны касаться не страховой компании, а Банка и истца.

В связи с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате страховой премии в размере 63 600 рублей.

Согласно статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств истца в виде страховой премии за личное страхование, то имеются также законные основания для взыскания с ПАО «Почта банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня, в размере 909,57 рубля.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составляет 32 754,78 рубля из расчета (63 600 + 909,57 + 1 000 = 65 509,57/50%).

Поскольку в качестве представителя истца по делу является МОЗПП «Правовой контроль» с ответчика в пользу представителя взыскивается пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, что составляет 16 377,39 рубля (32 754,78/50%), и 16 377,39 рубля в пользу ФИО1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иск в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435,29 рубля в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премий по договору страхования, в размере 63 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 377,39 рубля.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 377,39 рубля.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 435,29 рубля в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева