№ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на домашних животных двух собак по кличке ФИО10 и ФИО18. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе судебного заседания по административному делу ответчик вину полностью признал, пообещал возместить причиненный вред истцу, однако, до настоящего времени этого не сделал. В результате указанного происшествия собаки погибли, что повлекло причинение истцу материального и морального вреда. Собака по кличке ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения породы лайка западносибирская (клеймо №) была приобретена истцом на основании договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 руб. Собака по кличке ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения породы лайка западносибирская (клеймо №) была приобретена по договору купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг ветеринара при оказании помощи собаке по кличке ФИО20 в размере 22 982 руб. В результате наезда на домашних животных и их гибели истцу причинены нравственные страдания, так как собаки были членами семьи, погибли у него на глазах, он их растил, ухаживал и заботился о них, после их смерти истец претерпел сильные душевные страдания. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3оглы имущественный вред в размере 192 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО29 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности в Калининский районный суд 

<

адрес> (л.д. 52).

Определениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО30, ФИО31 (л.д.167, 238).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном в возражении на исковое заявление. Полагает, что истец сам неосторожно выгуливал собак нарушив правила выгула домашних животных, допустил лично бесконтрольное передвижение собак при пересечении проезжей части, которое носило умышленный характер и стало причиной ДТП. Полагает, что требования о возмещении вреда подлежат предъявлению ПАО «АСКО-Страхование», поскольку ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является владельцем двух собак по кличке ФИО12 и ФИО21.

Собака по кличке ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы лайка Западносибирская была приобретена истцом на основании договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ за цену - 50 000 руб. (л.д. 29-32).

Собака по кличке ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы лайка Западносибирская была приобретена по договору купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ за цену - 120 000 руб. (л.д. 45-46).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством на охотничью собаку №/№ из которого следует, что собака по кличке ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы лайка Западносибирская принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 23-26), справкой о происхождении охотничьей собаки № выданной на собаку ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы лайка Западносибирская (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на домашних животных двух собак по кличке ФИО15 и ФИО24. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 14, 95).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия). В ходе судебного заседания по административному делу ответчик вину полностью признал. Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 56-58).

В связи с наездом ответчика на собак истца по кличке ФИО16 и ФИО25, ФИО8 обратился за медицинской помощью в ООО Ветеринарная клиника им. Евгении ФИО7, о чем был заключен договор оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно чекам установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ветеринара при оказании помощи собаке по кличке ФИО26 в размере 22 982 руб. (л.д. 33, 116).

Как следует из выписки амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собаки по кличке ФИО27, с учетом предыдущего приемного дня ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 часа 00 минут владелец ФИО8 экстренно обратился в клинику с собакой породы Западно-сибирская лайка, по кличке «Ушлый». Несмотря на оказание медицинской и реанимационной помощи собаке, в 01 час 15 минут наступила смерть животного. Смерть наступила в результате легочного кровотечения (л.д. 18-19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ему ущерб в размере 192982 рубля, моральный вред в размере 200000 рублей (л.д. 36-37), которая стороной ответчика была проигнорирована. 

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 оглы (л.д. 86а).

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО34, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 122).

ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО35 не обращался.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств и механизма ДТП (л.д. 200-202).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлено следующее.

Непосредственно перед наездом на животных автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался вдоль проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в. сторону 

<

адрес> тракт. 

Наезд на животных (2-х собак) автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошел в зоне нанесения дорожной разметки пешеходного перехода, обозначенного с обоих сторон от проезжей части 

<

адрес> дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», первый из которых нанесен справа от данной дороги со стороны 

<

адрес> на ближней границе перехода, второй — слева от дороги на дальней границе перехода. Это место вероятнее всего указано на схеме места совершения административного правонарушения со слов собственника животных истца по рассматриваемому гражданскому делу ФИО2, подпись которого о том, что с данной схемой он согласен стоит на обороте данной схемы. 

После наезда на животных (2-х собак) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не останавливаясь, уехал с места ДТП. 

Проведенным выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным установить: - величину скорости движения автомобиля ФИО36, государственный регистрационный знак № непосредственно перед наездом на животных (2-х собак), - конкретную траекторию движения автомобиля непосредственно перед наездом на животных и после него; - на каком расстоянии от пешеходного перехода остановился (с его слов) владелец данных животных (собак) перед наездом на них, как произошел сам наезд на его животных (как они перемещались относительно направления движения автомобиля, справа налево или слева направо, наискосок или перпендикулярно проезжей части, если наискосок, то навстречу или попутно этому автомобилю), - как двигались животные (собаки) относительно друг друга непосредственно перед наездом на них (друг за другом, параллельно и т.д.), - расположение в конкретных геометрических размерах места наезда автомобилем на животных относительно ширины проезжей части 

<

адрес>, границ перекрёстка 

<

адрес>, границ пешеходного перехода и местных ориентиров, - расстояние между автомобилем и животными в момент выхода их на проезжую часть.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля ВMW, государственный регистрационный знак № ФИО3 оглы должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости‚ вплоть до остановки транспортного средства. Решение вопроса о том, какими правилами должен был руководствоваться ФИО8, осуществляя выгул собак ФИО37 и ФИО38 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. для его решения не требуются специальные технические познания в области автотехники, а требуется юридическая оценка действий названного лица, что является прерогативой административных органов, органов прокуратуры и суда. В данном случае эксперт может только сказать, что в Правилах дорожного движения РФ, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, содержится раздел 24. «Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также прогону животных». В этом разделе содержатся требования для водителей гужевых повозок (саней), погонщиков вьючных, верховых животных и скота. При этом каких-либо требований к владельцам домашних животных при выгуле их вне мест постоянного содержания в этом разделе, как и в других разделах настоящего ПДД РФ не содержится.

На вопрос, что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно наезда транспортного средства под управлением водителя ФИО3 оглы на двух собак дать конкретный ответ на вопрос не представляется возможным, т.к. при проведении исследований выше не был получен конкретный ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля в сложившейся дорожной ситуации технической возможностью предотвратить наезд на животных с момента выхода их на проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу (как вероятнее всего указал владелец животных (2-х собак) истец по рассматриваемому гражданскому делу ФИО8). 

Установлено, что в случае, если в момент выхода на проезжую часть животных (2-х собак) расстояние между ними и автомобилем было более 33,5 м., и водитель данного автомобиля, двигаясь со скоростью не более 60 км/час (максимально разрешенное значение для движения ТС в населенном пункте согласно требований п.10.2 ПДД РФ), располагал технической возможностью предотвратить наезд на них экстренным торможением, то сам факт произошедшего наезда в этом случае с технической точки зрения указывает, что причиной совершенного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля ВMW, государственный регистрационный знак № вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, а возможно и требованиям п.10.2 ПДД РФ (л.д. 213-224).

Оценивая действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВMW, государственный регистрационный знак № и допустившего наезд на собак истца, суд не находит оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием в виду следующего. 

Так согласно выводов судебной экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 оглы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом должен был руководствоваться п. 10.1 части 2 ПДД РФ. 

При этом, требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода относятся именно к пешеходам, то есть к рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не имеют непосредственного отношения (л.д. 221 об.).

Вместе с тем, исследовав обстоятельств дела, оценив пояснения сторон, судом не установлено наличие возникшей опасности для движения, которая могла быть обнаружена ответчиком с целью последующего принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут он вышел на прогулку со своими собаками. При переходе через 

<

адрес> он остановился, а собаки побежали дальше. При этом по 

<

адрес> двигался автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого допустил наезд на его домашних животных двух собак Енисей Пират, Урбис Ушлый, после чего, без остановки, с места ДТП уехал (л.д. 105-106).

Как пояснял сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, подойдя к пересечению улиц и к переходу, он остановился, а собаки, выгул которых он осуществлял без поводка опередили его, и в это время с большой скоростью ехал автомобиль БМВ и сбил собак (л.д. 195об.).

Данные обстоятельства изложены истцом последовательно как при даче объяснений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в рамках административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, учитывая, что ФИО8 в момент ДТП не переходил проезжую часть и не вступил на нее для осуществления перехода, а остановился до перехода, как подтверждено самим истцом, оснований для установления в действиях ФИО3 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, не имеется.

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО8, выгуливал собак с возможностью их свободного неконтролируемого передвижения при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, допустил нарушение правил содержания животных, что прямо указывает на причинно-следственную связь между оставлением домашнего животного без присмотра и должного контроля и наступившим дорожно-транспортным происшествием. При этом, как пояснял истец, подойдя к переходу он остановился, видя движущееся транспортное средство, вместе с тем, отсутствие со стороны истца контроля за передвижением собак в виду отсутствия поводка привело к их преждевременному, неконтролируемому никем выходу на проезжую часть, по которой двигался ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и как следствие совершению дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что причиной ДТП послужило то, что ФИО8, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял выгул принадлежащих ему собак вблизи проезжей части без поводка, чем допустил бесконтрольное поведение собак, которые выбежали на проезжую часть. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с правилами пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Со слов истца и его представителя, погибшие собаки были дрессированными и очень умными, однако, из описанных сторонами обстоятельств видно, что они не были достаточно обучены послушанию и управляемости, поскольку, повинуясь какому-то инстинкту, вопреки воле хозяина, изменили поведение и выбежали на проезжую часть, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Этого события возможно было избежать, если бы истец контролировал животных при помощи поводка, однако, он этого не учел, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, то есть допустил грубую неосторожность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3оглы умышленно на них наехал, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности и отсутствию оснований для взыскания с ФИО3 оглы материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Из содержания положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомобилем ответчика, являющимся источником повышенной опасности сбиты собаки истца, то владелец собак имеет право на взыскание компенсации морального вреда из-за причинения нравственных страданий в связи с гибелью любимых питомцев, поскольку посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК Российской Федерации отличают их от прочего имущества, и законодательство применяет к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. 

То обстоятельство, что животные в силу закона признаются имуществом, а, следовательно, травма собаки является причинением ее владельцу исключительно имущественного вреда, не исключает удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик, допустив наезд на собак, не останавливаясь на проезжей части уехал с места дорожно-транспортного происшествия (на что указано ответчиком самостоятельно в объяснениях и не оспаривается в ходе судебного разбирательства), помощи по транспортировке в мед. учреждение не оказал, иной помощи не предлагал истцу, при этом, как отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение загладить моральный вред перед потерпевшим, в связи с тем, что собаки ФИО28 и ФИО17 были членами семьи истца, погибли у него на глазах, он их растил с 2019 года, ухаживал и заботился о них, после их смерти претерпел сильные душевные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что гибель собак сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата животного как члена семьи рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Также судом учтено, что гибель животных произошла на глазах истца. В свою очередь, сторона ответчика после произошедшего события оставила место происшествия, не оказала соответствующую помощь собакам, в последующем, также никаких мер по принесению извинений, оказании помощи потерпевшей стороне не оказывалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб. (по 15000,00 руб. за каждую собаку).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Имран оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Е.А. Мамаева

Копия верна

Судья Е.А. Мамаева