№ 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 25 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Волика ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь сведения о том, что он не оказывает добровольной материальной помощи, и что ребенок находится на полном обеспечении матери(ответчика по делу).

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком имеет ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он ежемесячно пересылает ФИО3 деньги на содержание ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании алиментов, где указала, что ребенок находится на её полном материальном содержании, а действительно он содержит ребенка, покупая вещи и пересылая денежные средства. Просит признать сведения указанные в заявлении не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, с истребованием от ответчика в письменном виде опровержение, что указанные факты в заявлении не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что при обращении в мировой суд с заявлением о взыскании алиментов на сына с ФИО5, воспользовалась образцом заявления, который находится на стенде в мировом суде. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик по делу приходятся родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок проживает по месту жительства матери ФИО3. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял ФИО3 денежные средства в размере трех тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО6 в её пользу. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО1 алименты на содержание ребенка в размере 1\4 доли заработной платы и других видов дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отражено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом. Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлением к мировому судье не представлено, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца. 

Следовательно, оспариваемое выражение в заявлении ФИО7 является оценочным, субъективным мнением и не несет в себе какой-либо фактической порочащей информации, которая могла бы быть признана не соответствующей действительности и опровергнута.

Судом с места работы истца ФИО1 истребованы сведения о заработной плате. Средняя заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 22 тысячи рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (9месяцев)-21990рублей. Ежемесячно истцом перечислялись ответчице денежные средства на содержание ребенка в размере 3тысяч рублей. 

Согласно Постановлению Правительства Брянской области от 14 октября 2019 года № 482-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за III квартал 2019 года» величина прожиточного минимума в Брянской области за 3 квартал 2019 года в расчете на душу населения на детей составляет 10 312 рублей.

Следовательно, истцом оказывалась материальная помощь ниже величины прожиточного минимума в Брянской области для детей.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора суд не оценивает правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении сопутствующих исковых требований о компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое выражение в заявлении порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Виновных действий со стороны ответчика, в результате которых нарушены личные неимущественные и нематериальные блага истца, или причинены нравственные страдания, не установлено.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.9 ст.17 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на государственных служащих возложена обязанность не разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. 

Следовательно, обращение ФИО7 с заявлением в мировой суд, в котором она указывает, что ФИО1 не оказывает добровольной материальной помощи, является реализацией её конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

В силу вышеизложенного сведения, содержащиеся в судебных решениях, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие какое-либо лицо, а также как основание для компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, так как для них предусмотрен специальный порядок обжалования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу судом не установлен ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений, а, следовательно, отсутствует факт причинения истцу морального вреда.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Волику ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.