Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Щеголяевой М.Н., 

подсудимого ФИО5, 

защитников подсудимого в лице адвокатов Рондор Л.В., Ожима А.А., защитника подсудимого наряду с адвокатом Кобелькова Н.Г., 

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений для извлечения материальной выгоды, путем направления СМС-сообщений с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий потерпевшему ФИО3, потребовал от последнего передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в автомашине марки 

<

данные изъяты>, рядом с автобусной остановкой возле кладбища, расположенного на 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получил от ФИО12, который воспринимал высказанные угрозы насилия как реальные и опасался их осуществления, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После получения денежных средств ФИО5 с целью вымогательства остальной части денежных средств высказал в адрес ФИО12 заведомо незаконные требования о передаче ему остальной части денежных средств, при этом для подтверждения серьезности своих намерений продемонстрировал ФИО3 предмет, по своим признакам схожий с автоматическим оружием, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является макетом массогабаритным автомата 

<

данные изъяты> относится к предметам бытового назначения, и высказал в его адрес угрозу насилием в случае не исполнения его требований о передаче оставшихся денежных средств. ФИО3 в сложившейся ситуации, воспринял действия ФИО5 как реально осуществимые и опасался за свое здоровье. После этого ФИО5 с места происшествия скрылся, однако был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>».

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал, дал показания, согласно которым инкриминируемого ему преступного деяния он не совершал, никаких денег у потерпевшего не брал. В день проведения оперативного эксперимента, спустя час, он поставил машину возле СТО у нефтебазы в 

<

адрес>, позвонил ФИО4, двоюродному брату бывшей жены, и разговаривал с тем о своих делах, в этот момент его /ФИО5/ задержали. Никакого представления об СМС с угрозами в адрес потерпевшего он не имеет, он звонил потерпевшему ФИО3 один раз, угроз ни в этом звонке, ни вообще не высказывал, так как им с потерпевшим ФИО12 делить нечего. Какие у потерпевшего ФИО12 имеются основания для оговора, он не знает. Муляж автомата принадлежит ФИО4, двоюродному брату его бывшей жены, приобретен муляж был в 

<

данные изъяты> годах. Когда он /ФИО5/ был арестован в 

<

данные изъяты>, муляж был изъят у ФИО4 и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после вынесения приговора был возвращен. Когда он освободился, ФИО4 был еще в местах лишения свободы. Когда ФИО4 освободился, то начал подыскивать себе жилье, и муляж хранить было негде. Муляж все время находился у его /ФИО5/ брата в машине, для того, чтобы вернуть ФИО4. Муляж был завернут в пакет, скрыт от посторонних глаз. Он полагает, что слова потерпевшего ФИО12 о том, что муляж был в открытом виде – не более, чем просто слова. Гранаты он в дом потерпевшего не закидывал, даже в мыслях этого не было. Он полагает, что уголовное дело против него «сфабриковано», доказательств его вины стороной обвинения не представлено, в частности, не представлено доказательств, что абонентский №, с которого поступали угрозы ФИО3, принадлежит ему, не доказано, что именно он звонил с данного абонентского номера. Свидетель ФИО4 не подтвердил, что с указанного телефонного номера он /ФИО5/ неоднократно звонил ФИО4 ФИО4 был задержан сотрудниками СОБРа одновременно с ним ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ФИО4 неоднократно поступали звонки с номера №, хотя он /ФИО5/ уже был задержан. Договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> между ним и ФИО12 подтверждается только показаниями самого ФИО12 и его жены, которая имеет личную заинтересованность, и знает обо всем только со слов мужа. Тот факт, что он вымогал деньги у потерпевшего еще в 

<

данные изъяты>, безоснователен, поскольку по данному факту было возбуждено уголовное дело и были осуждены какие-то люди, к которым он /ФИО5/ отношения не имеет. При возбуждении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, что также доказывает незаконность обвинения и «сфабрикованность» уголовного дела. Показания ФИО14 и ФИО16, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Учитывая угол обзора, данные свидетели не могли видеть факт передачи денежных средств и лицо водителя, которому якобы передали деньги. Тот факт, что непосредственно возле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> никто не задержан, доказывает, что оснований для задержания и не было. Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на то, что свою вину в инкриминируемом ему деянии ФИО5 не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО15, письменными материалами дела: заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом осмотра документов, протоколом выемки.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО12 в судебном заседании, следует, что около 

<

данные изъяты> лет назад, примерно в 

<

данные изъяты>, ему поступил звонок. В ходе телефонного разговора ему сказали, что он должен ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, если не отдаст, то ему будет плохо. Спустя примерно 

<

данные изъяты> была попытка поджога его дома, а примерно через месяц ему в дом закинули ручную гранату, как потом выяснилось, это сделали по просьбе ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года на его телефон поступило СМС-сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты>, привет, это Андрей, пришло время рассчитаться. Ты мне должен 

<

данные изъяты> рублей. Не отдашь, тебе будет /неценз./. Хочешь поговорить – найдешь меня, времени тебе 15 дней». После 15 суток пришло СМС с текстом: «Собрал деньги?». Он /ФИО3/ отправил сообщение: «Давай встретимся». Ему в ответ пришло сообщение: «У тебя было время меня найти, ты не захотел, это был тебе последний шанс, пытайся остаться живым». ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего знакомого он договорился встретиться с ФИО5 В этот день он спросил у ФИО5: «Андрей, за что я тебе должен деньги?», тот ответил, что разговаривать не будет, встретимся в другой обстановке и поговорим. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 встретились на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он приехал на встречу с ФИО5 со своей женой, они остановили машину напротив шиномонтажа, он вышел из машины, жена осталась и фиксировала встречу с помощью фотографий. ФИО5 приехал на встречу позже вместе с мужчиной и пожилой женщиной, которые пошли на шиномонтаж. Он /ФИО3/ с ФИО5 договорился, что тот ему сообщит место и время следующей встречи, ФИО3 просил, чтобы встреча была в черте 

<

адрес>. После они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить сообщения, в которых в качестве места встречи была указана д. 

<

адрес>, также был указан номер машины. Он отказался встречаться в данном месте. В ответ пришло сообщение: «Это был твой последний шанс», дальше была нецензурная брань. Сообщения содержали угрозы, в частности, было написано что-то вроде «это был твой последний шанс, пытайся выжить». В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 снова встретились в сквере 

<

адрес>, где установлен «

<

данные изъяты>». В ходе разговора он пытался выяснить, за что должен такие деньги, ФИО5 ответил, что это проценты, сказал: «Пытайся остаться в живых». После этого на протяжении недели ФИО5 на машине марки 

<

данные изъяты> стал практически ежедневно ездить мимо его дома, он полагает, что ФИО5 делал это с целью оказания психологического давления. Он это знал, поскольку дома есть видеокамера. Все это он /ФИО3/ всерьез воспринимал как угрозу своей жизни и жизни близких и ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, представил свои 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, которые эксперт чем-то обработал в присутствии понятых. После этого около 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО5 на автобусной остановке возле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Когда он подъехал, ФИО1 неоднократно проезжал мимо на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, №, и он /ФИО3/ увидел автомат ФИО7. Он /ФИО3/ вышел из машины марки 

<

данные изъяты>, на которой приехал на встречу, подошел к автомобилю ФИО5 ФИО5 из машины не выходил, он /ФИО3/ передал 

<

данные изъяты> рублей через окно. ФИО5 спросил, почему так мало. Он ответил, что пока больше не может отдать. ФИО5 направил на него автомат и сказал, что «завалит» его, если не отдаст все деньги. Затем он /ФИО3/ поехал по 

<

адрес> домой. ФИО5 он знает лет 15-20, общих занятий, общего бизнеса с ним не имел, за что требовал ФИО5 деньги, ему не понятно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с семьей возвращались домой после отдыха на море. На телефон мужа пришло СМС: «Привет, это Андрей». Они перезвонили на данный номер, в ответ трубку подняли, но молчали. В последующих СМС требовались деньги, 

<

данные изъяты> рублей, давался срок – 15 дней. Спустя 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ, срок вышел, и ее муж, ФИО3, решил поговорить с ФИО5, договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на встречу с ФИО5, муж вышел из машины, она осталась в автомобиле, фотографировала. Когда муж вернулся в машину, то сообщил, что ФИО5 перенес встречу на другой день. На следующий день ФИО5 предложил встретиться в д. 

<

адрес>, муж отказался. 

<

данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили на встречу с ФИО5 в сквер 

<

данные изъяты>». Со слов мужа ей известно, что ФИО5 требует 

<

данные изъяты> рублей, сказал «пробуй остаться в живых». Затем каждый день ФИО5 ездил мимо их дома. Угрозы воспринимались всерьез, они с мужем даже детей отправили подальше. ФИО5 уже 5 лет не дает жизни их семье. 5 лет назад ФИО5 требовал от мужа 

<

данные изъяты> рублей, был поджог дома, подрыв гранатами, ФИО5 каждый раз говорил, что выйдет и убьет мужа. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, муж позвонил и рассказал, что встречался с ФИО5 возле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и что ФИО5 задержали. 

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он является родным братом подсудимого ФИО5 Потерпевший ФИО3 сам искал встречи с его братом после того, как последний освободился из мест лишения свободы. ФИО3 предлагал брату заняться угонами автомобилей – тем, чем они занимались до ДД.ММ.ГГГГ. Брат отказался, потому что решил начать новую жизнь, и с потерпевшим ФИО12 не контактировал. ФИО8 марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему, брат пользовался данным автомобилем с его разрешения. Муляж автомата, принадлежащий ФИО4, хранился у него /ФИО2/ на протяжении 10 лет. Хотели вернуть ФИО4 муляж после того, как тот освободился из мест лишения свободы, но не успели. Насчет того, что его машина проезжала мимо дома потерпевшего ФИО12 неоднократно, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ он делал шестеренки на заводе, мог проезжать мимо много раз. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, согласно которым подсудимый ФИО5 был женат на его сестре, у него с подсудимым ФИО5 дружеские отношения, которые до сих пор поддерживаются. Насколько он знает по слухам, это потерпевший ФИО3 преследовал подсудимого ФИО5 Муляж автомата принадлежит ему, много лет назад брат подсудимого ФИО5 попросил у него данный макет, он отдал. Обратно вернуть муляж не просил, поскольку его негде хранить. С какого номера ему звонил подсудимый ФИО5, он не помнит, поскольку не запоминает телефонные номера.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части сведений о номере телефона, с которого звонил ему подсудимый ФИО5, оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО5 он знает с детства, учились вместе в одной школе, ранее поддерживали дружеские отношения. ФИО5 с 

<

данные изъяты> тоже отбывал наказание за угоны транспортных средств и освободился в 

<

данные изъяты> года. После того, как он освободился из мест лишения свободы, ФИО5 связался с ним, и они стали вновь поддерживать дружеские отношения. Андрей неоднократно звонил ему с абонентского номера №. От знакомых он узнал, что ФИО5 задержали в ДД.ММ.ГГГГ года за совершение какого-то преступления. Подробностей он не знает. Макет автомата 

<

данные изъяты>» ранее принадлежал ему, но в 

<

данные изъяты> он отдал его в безвозмездное пользование ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 оглашенные показания в части сведений о номере телефона, с которого звонил ему подсудимый ФИО5, не подтвердил, пояснил, что, когда он подписывал протокол допроса, абонентский номер там не был указан.

Суд принимает оглашенные показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется. К доводам свидетеля ФИО4 о том, что когда он подписывал протокол допроса, абонентский номер там не был указан, суд относится критически, поскольку протокол допроса записан со слов свидетеля ФИО4 верно и им прочитан, что подтверждает имеющаяся в протоколе допроса расписка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он вместе с ФИО21 пошел попить кофе в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. К ним подошел человек, представившийся сотрудником полиции 

<

данные изъяты>, предложил им поучаствовать в оперативном мероприятии. Они согласились, пошли в отдел полиции, там уже находился потерпевший ФИО3 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции им пояснили, что у потерпевшего ФИО12 ФИО5 вымогает деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции им разъяснили их права и обязанности, разложили на столе деньги, сфотографировали их, нанесли порошок, под ультрафиолетовым светом показали, что денежные средства помечены, после чего они расписались в документах. При них обыскали ФИО12, денег при потерпевшем обнаружено не было. Затем вышли во двор, сотрудники полиции при них обыскали машину марки 

<

данные изъяты>, денег не обнаружили. Они сели по машинам, ФИО3 – в свою 

<

данные изъяты> они с сотрудниками – в 

<

данные изъяты>. Впереди ехала машина ФИО12, следом 

<

данные изъяты> позади – 

<

данные изъяты> с сотрудниками СОБРа. Они поездили по городу, подъехали к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Затем к машине ФИО12 подъехал автомобиль ФИО5, ФИО3 вышел из своей машины, подошел к пассажирской стороне машины ФИО5, стал разговаривать через открытое окно. В процессе общения ФИО3 нагнулся к открытому окну автомобиля ФИО5, а затем ФИО5 уехал. Непосредственно сам момент передачи денежных средств он не видел, видел, что ФИО3 нагнулся к открытому окну, но отчетливо видел, что в машине находился ФИО5 После того, как автомобиль ФИО5 уехал, они подошли к машине ФИО12, ФИО3 открыл двери, багажник, денег обнаружено не было. ФИО3 пояснил, что у ФИО5 было оружие. Затем они поехали по 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>» он увидел ФИО5, который шел по улице. Подъехали, СОБР задержал ФИО5 При них у ФИО5 в левом кармане были обнаружены денежные средства, 

<

данные изъяты> рублей, которые светились под ультрафиолетовым светом. Руки ФИО5 также светились под ультрафиолетовым светом. Ватными палочками сотрудник 

<

данные изъяты> производил смывы рук ФИО5 ФИО8 ФИО12 постоянно находилась в поле их зрения, посторонние в это время к автомобилю не подъезжали, не подходили. Зрение у него хорошее, он отчетливо видел, что в машине 

<

данные изъяты> находился ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части момента передачи денежных средств оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он шел со своим другом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда они проходили мимо автошколы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, к ним подошел незнакомый мужчина и представился сотрудником полиции 

<

данные изъяты>, показал служебное удостоверение. После ФИО15 попросил их двоих поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве гражданских наблюдателей. Они согласились и прошли за ним в здание МО МВД России «

<

данные изъяты>». Пройдя в кабинет №, они встретили там ранее незнакомого им 

<

данные изъяты> ФИО6. 

<

данные изъяты> рассказал, что у 

<

данные изъяты> вымогает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей мужчина по имени ФИО5 Николаевич. Затем 

<

данные изъяты> разъяснил ему и ФИО16 их права и обязанности, рассказал, что ФИО3 будут вручены «помеченные» денежные купюры, которые тот должен будет передать ФИО5, а затем ФИО5 будет задержан сотрудниками полиции, при этом они с ФИО16 будут наблюдать за происходящим со стороны. После этого ФИО15 досмотрел одежду и вещи ФИО12 на предмет отсутствия у того денежных средств, продемонстрировал денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты>, и снял с них светокопии, произвел пометку денежных средств специальным химическим порошком, который в свете ультрафиолетовой лампы светился светло-голубым цветом. При проведении данных мероприятий были составлены соответствующие акты, в которых он и ФИО16 расписывались. Затем они вышли на улицу, во двор здания полиции, где стояла автомашина 

<

данные изъяты>. Двери автомашины были открыты ФИО12, после чего сотрудники полиции произвели досмотр салона автомашины. В ходе осмотра никаких денежных средств в автомобиле обнаружено не было. После этого ФИО3 сел в автомашину 

<

данные изъяты> и поехал к ранее оговорённому месту встречи. Он с ФИО16 и ФИО15 сели в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, и поехали следом за ФИО12. За ними также поехал 

<

данные изъяты>, в котором находились сотрудники СОБР. Когда они подъехали к автобусной остановке, расположенной на 

<

адрес>, на выезде из города, то ФИО3 остановился у данной остановки. Они с ФИО15 развернулись и остановились напротив 

<

данные изъяты>. После чего они стали ожидать. Спустя 

<

данные изъяты>, точного времени он не помнит, к ФИО3 подъехала автомашина 

<

данные изъяты>. Как он понял, это был ФИО5 ФИО3 вышел из автомашины и подошел к пассажирской двери автомашины ФИО5, стал разговаривать через открытое ветровое стекло. В процессе общения ФИО3 передал ФИО5 денежные средства, а затем ФИО5 уехал в город по 

<

адрес>. Они с ФИО15 незамедлительно подъехали к ФИО3, и ФИО15 досмотрел салон автомашины на предмет отсутствия в ней денежных средств. Затем они поехали по 

<

адрес> и подъехали к дому №а, магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Там он увидел ФИО5, который шел по улице. К ФИО5 подъехал 

<

данные изъяты>, из которого вышли сотрудники СОБР и задержали ФИО5 ФИО5 был доставлен в микроавтобус. Они сразу же подошли к микроавтобусу, и в их присутствии сотрудники полиции произвели досмотр одежды ФИО5 В левом кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные купюры, номиналом 

<

данные изъяты>, которые при свечении лампы ультрафиолетового цвета светились светло-голубым светом. Затем у ФИО5 были произведены смывы с пальцев рук. Смывы производились ватными палочками, которые были смочены в водке. Упаковка палочек и бутылка водки была вскрыта в его присутствии. После взятия смывов ватные палочки были упакованы в пакеты с застежками типа «гриппер», которые затем были упакованы в бумажный конверт. На всех конвертах и во всех актах и протоколах он и ФИО16 поставили свои подписи. Во время задержания ФИО5 он того из виду не терял (т

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил, показал, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. 

Суд принимает оглашенные и подтвержденные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку они более последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО15 суду показал, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ проводилось по заявлению ФИО12, в котором потерпевший указал, что ФИО5 вымогает у него денежные средства. При проведении ОРМ были приглашены 2 наблюдателя: ФИО14 и ФИО16, которым были разъяснены их права и обязанности. Был произведен осмотр ФИО12, пометка денежных средств, осмотр машины 

<

данные изъяты>. Затем на автомобиле 

<

данные изъяты> они отправились следом за ФИО12, остановились на 

<

адрес> напротив кладбища. С ними были сотрудники силового подразделения в машине 

<

данные изъяты>. К автомобилю ФИО12 подъехала машина марки 

<

данные изъяты>. ФИО3 вышел из машины, подошел к пассажирскому окну автомобиля ФИО5 ФИО3 подал условный знак, что у ФИО5 есть оружие. В дальнейшем сотрудники силового ведомства задержали ФИО5, задержание происходило в поле их зрения. При задержании ФИО5 были обнаружены денежные средства. Все процессуальные документы составлял он в присутствии наблюдателей. Смывы с рук также производил он в присутствии наблюдателей. Непосредственно передачу денежных средств он не видел, поскольку видимость перекрывала машина. Заявление от ФИО12 поступило ДД.ММ.ГГГГ, согласно УПК РФ, на проверку сообщения о преступлении отводится 3 дня. Оперативный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ, в деле оперативного учета, которое находится под грифом «секретно», имеется постановление о продлении срока проверки сообщения. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дала показания, согласно которым подсудимый ФИО5 приходится ей племянником, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Когда ФИО5 освободился из мест лишения свободы, всех был рад видеть, приезжал к ней в д. 

<

адрес>, помогал перебирать грибы, взвешивать, возить их, за помощь в качестве благодарности она платила ФИО5 

<

данные изъяты>. ФИО5 собирался устраиваться на работу, семью содержать, дочь растить. ФИО5 даже в родительский комитет избрали. Характеризует его исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО5 – ее сын. Она полагает, что потерпевший ФИО3 оговаривает ее сына. Один раз ФИО3 сам приезжал к ее сыну, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 всегда у нее на глазах, его постоянно проверяют, ее сын ничего не нарушал. У сына есть дочь, которая оканчивает 

<

данные изъяты> класс. Пока ее сын отбывал наказание, она собрала ему денег, 

<

данные изъяты> рублей, еще ФИО5 получал пенсию. ДД.ММ.ГГГГ после поездки по магазинам ФИО5 привез ее домой, она предложила пообедать, сын ответил, что съездит заправить машину и вернется. Впоследствии она звонила сыну, телефон был недоступен, после узнала, что ФИО5 задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в оперативном мероприятии. В отделе полиции он увидел потерпевшего ФИО12, у которого якобы вымогал деньги подсудимый ФИО5 В кабинете в отделе полиции в его присутствии 

<

данные изъяты> рублей обработали порошком, демонстрировали ли свечение купюр в ультрафиолетовом свете, не помнит. Деньги передали ФИО3, перед этим поместив в конверт из бумаги. Затем они с сотрудниками полиции вышли, осмотрели 

<

данные изъяты> ФИО12, самого ФИО12 также осматривали, затем поехали следом за машиной ФИО12, с ними также ездил 

<

данные изъяты> с сотрудниками СОБРа, они долго катались по городу, затем ФИО3 остановился на автобусной остановке по 

<

адрес>. Они остановились невдалеке, около съезда, долго стояли. Спустя примерно 

<

данные изъяты> часа подъехала машина марки 

<

данные изъяты>, старая, ФИО3 подошел к подъехавшему автомобилю, о чем-то поговорил с водителем, после чего открыл в своей машине двери, багажник. Затем 

<

данные изъяты> старой марки уехала, они подъехали к ФИО3, который пояснил, что передал ФИО5 деньги. При задержании ФИО5 из левого кармана одежды сотрудники достали деньги, руки ФИО5 и деньги светились под ультрафиолетовым светом. Непосредственно момент передачи денежных средств ФИО12 он не видел, лицо водителя в машине 

<

данные изъяты>, подъехавшей к ФИО3, он также не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части момента передачи денежных средств оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он встретился со своим знакомым 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником уголовного розыска 

<

данные изъяты>, предъявил служебное удостоверение. 

<

данные изъяты> предложил им принять участие в качестве наблюдателей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он и 

<

данные изъяты> согласились. Затем они с 

<

данные изъяты> проехали в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где поднялись в кабинет №. В кабинете он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которого 

<

данные изъяты> представил как ФИО3. После этого 

<

данные изъяты> разъяснил суть оперативно-розыскного мероприятия, а именно: будет происходить документирование преступной деятельности ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Как ему стало известно от 

<

данные изъяты>, Кобельков занимается вымогательством денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей у 

<

данные изъяты>. Затем ему и 

<

данные изъяты> разъяснили порядок проведения мероприятия, а именно: ФИО3 должен будет отправиться на встречу с Кобельковым, и передать тому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а они будут со стороны наблюдать за действиями всех участников мероприятия. Затем ему и 

<

данные изъяты> были разъяснены права и обязанности. После этого 

<

данные изъяты> провел досмотр вещей находящихся при ФИО3, с целью установления факта отсутствия денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт. Затем сотрудниками полиции ему были продемонстрированы денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты>, с которых в последствии были сняты светокопии на листы формата А4. Сами же денежные средства в его присутствии были помечены специальным химическим веществом. При включении лампы ультрафиолетового цвета данные купюры светились бело-голубым цветом. Образец вещества 

<

данные изъяты> поместил в полиэтиленовый пакет, который затем упаковал в бумажный конверт и опечатал печатью. При составлении акта пометки денежные средства были вручены ФИО3. Затем он, 

<

данные изъяты>, ФИО3 и другие сотрудники полиции вышли на улицу, где у здания располагалась автомашина 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции досмотрели автомобиль с целью обнаружения денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт. Денежных средств в автомобиле обнаружено не было. После этого ФИО3 сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> и, как он /ФИО16/ понял, отправился на встречу к Кобелькову. Он с 

<

данные изъяты> сели в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего они поехали следом за 

<

данные изъяты>. За время следования он автомашину 

<

данные изъяты> из вида не терял. Также за ними следовал 

<

данные изъяты> с сотрудниками СОБР для обеспечения силовой поддержки. ФИО3 подъехал к автобусной остановке, расположенной на 

<

адрес>, на выезде из города по направлению в 

<

адрес>, и остановил автомашину. Они остановились на противоположной стороне автодороги и продолжили вести наблюдение. Спустя продолжительный промежуток времени, около 

<

данные изъяты> часов, к ФИО3 подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, которая остановилась параллельно автомашине 

<

данные изъяты>. Как ему пояснили, это был Кобельков. Кобельков открыл ветровое стекло пассажирской двери и стал беседовать с 

<

данные изъяты>, который вышел из автомашины и стоял на улице. В ходе беседы ФИО3 подходил к своей автомашине, открывал двери и багажник, как он понял, демонстрируя, что приехал один. Затем ФИО3 подошел к пассажирской двери автомашины Кобелькова и что-то передал тому, как он понял, это были денежные средства. После этого Кобельков незамедлительно уехал по 

<

адрес>, а они с 

<

данные изъяты> подъехали к автомашине 

<

данные изъяты> и досмотрели её, о чем был составлен протокол осмотра транспортного средства. В ходе досмотра денежные средства обнаружены не были. Затем они с 

<

данные изъяты> проследовали по 

<

адрес>. За ними следовал 

<

данные изъяты> с сотрудниками СОБР. Они догнали автомашину Кобелькова, который остановился у 

<

адрес>. При выходе из автомобиля Кобельков был задержан сотрудниками СОБР и доставлен в 

<

данные изъяты>. В их присутствии сотрудниками полиции был произведен досмотр вещей Кобелькова, и в левом кармане куртки были обнаружены денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты>. При освещении данных купюр лампой ультрафиолетового света купюры светились бело-голубым цветом. Данные купюры были изъяты. После этого сотрудники полиции осветили лампой ультрафиолетового света ладони Кобелькова, в результате чего он увидел, что у Кобелькова зафиксировано свечение бело-голубым цветом в районе указательных пальцев и нижней части ладоней обеих рук. Затем сотрудник полиции ватными палочками произвел смывы с рук Кобелькова. Данные палочки были упакованы в пакеты с застежками, а затем в конверты. Во всех указанных актах и протоколах он и 

<

данные изъяты> ставили свои подписи. С момента задержания Кобелькова и до момента досмотра его одежды он Кобелькова из вида не терял (т

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 оглашенные показания в части момента передачи денежных средств не подтвердил, непосредственно момент передачи денег он не видел, в остальной части оглашенные показания подтвердил, показал, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. 

Суд принимает оглашенные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку они более последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется. Протокол допроса записан со слов свидетеля ФИО16 верно и им прочитан, что подтверждает имеющаяся в протоколе допроса расписка.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который под угрозой применения в отношении него физической силы, а именно угрозы убийством его и его близких, вымогает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 При осмотре в телефоне приложения «SMS- сообщения» с абонентом № следующего содержания: «№ 

<

данные изъяты>: «Привет 

<

данные изъяты>. Это андрей. Пришло время разобраться. Ты мне должен 

<

данные изъяты> рублей. Не отдашь тебе будет (неценз.). Хочешь поговорить найдешь меня. Времени тебе 15 дней». № 

<

данные изъяты> привет! Сегодня время вышло. Деньги собрал?». ФИО3: «Где увидемся?». №: «Я все скажу». ФИО3: «Андрей я хотел бы пообщаться с тобой пока». № 

<

данные изъяты>: «Я тебе сказал хочешь поговорить, найдешь меня. Почему не нашел? Или у мусоров не получается? Будь на связи я скажу когда и куда приехать. Попробуешь что нибудь учудить, завалю. Это тебе последний шанс. Понял?». № 

<

данные изъяты>: «Будь готов через полчаса», «Готов?», «Тебе (неценз.)». ФИО3: «Взаимно». № 

<

данные изъяты>: «Ну что готов?». ФИО3: «Да». № «Ну что ты 

<

данные изъяты>? Где ты?». ФИО3: «Я дома», «Ты сам сказал скажешь куда ехать». № «На чем будешь ехать?». ФИО3: «На 

<

данные изъяты>». №: «Госномер?». ФИО9: «№». № «Езжай на 

<

данные изъяты> по окружной, тебе рядом». ФИО22: «В людном месте. На 

<

данные изъяты> не поеду». №: «Как хочешь. Я тебе давал шанс. Пробуй остаться живым. А я постараюсь тебя достать. Давай поиграем. Удачи». ФИО3: «Вчера договорились об одном, а сегодня ты по своему решил сделать. У меня осталось желание узнать за что я тебе должен. За удачу спасибо». К протоколу приложена фототаблица (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кабинет № у ФИО12 изъят оптический диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, расположенного на фасаде его дома по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т. №).

Как следует из постановления о проведении оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования преступной деятельности проверяемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием сотрудников ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>», и лиц, оказывающих содействие (т. №).

Из акта осмотра лица, участвующего в проведении ОРМ с целью изъятия предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> в присутствии наблюдателей с целью изъятия денежных средств был осмотрен ФИО3 В ходе осмотра денежных средств обнаружено не было.(т. 

<

данные изъяты>)

Согласно акту вручения денежных купюр при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в присутствии наблюдателей, ФИО3 были вручены денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, общим количеством 

<

данные изъяты> штук. С купюр сняты светокопии, затем купюры помечены специальным химическим веществом «

<

данные изъяты>» (т. №).

Как следует из акта осмотра транспортного средства с целью изъятия предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> был осмотрен автотранспорт 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра денежных средств обнаружено не было (т. №).

Из акта осмотра транспортного средства с целью изъятия предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> был осмотрен автотранспорт 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра денежных средств обнаружено не было (т. №).

Согласно акту осмотра лица, участвующего в проведении ОРМ с целью изъятия предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> в присутствии наблюдателей с целью изъятия денежных средств был осмотрен ФИО3 В ходе осмотра денежных средств обнаружено не было (т. №).

Как следует из акта изъятия предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> в присутствии наблюдателей с целью изъятия денежных средств, был осмотрен ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, общим количеством 

<

данные изъяты> штук (т. №

Из акта производства смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> в присутствии наблюдателей у ФИО5 произведены смывы с правой и левой руки. Тампоны со смывами изъяты и упакованы в конверт (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. С места происшествия у ФИО5 изъяты: мобильный телефон в корпусе 

<

данные изъяты>», мобильный телефон в корпусе 

<

данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица (т. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля обнаружены: предмет, внешне схожий с автоматом ФИО7, номер №, предмет, внешне схожий с магазином к автомату. С места происшествия указанные предметы, а также автомобиль изъяты. К протоколу приложена фототаблица (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 На диске обнаружены четыре видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях отражены моменты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда мимо дома проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с автоматом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является макетом массогабаритным автомата 

<

данные изъяты>», производства 

<

данные изъяты> завода, №, относится к предметам бытового назначения, к огнестрельному оружию не относится, исправных основных частей огнестрельного оружия не содержит, к производству выстрелов непригоден. Предмет, внешне схожий с магазином к автомату, является макетом для оружия (макетов) марки 

<

данные изъяты> и другим моделям оружия, схожими по креплению магазина (т. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности 

<

данные изъяты> денежных билетов Банка России, каждый достоинством 

<

данные изъяты> рублей, имеющих следующие серии и номера: 

<

данные изъяты> и на ватных палочках со смывами с правой и левой рук ФИО5, представленных на экспертизу, имеется вещество, люминесцирующее в ультрафиолетовых лучах аналитической кварцевой лампы при длине волны 366 нм белого со слегка голубоватым оттенком вещества, совпадающее по цвету люминесценции с образцом порошкообразного вещества, представленным в качестве образца сравнения и обозначенным в постановлении о назначении экспертизы как «порошок люминор водноголубой». Вещество люминесцирующих наслоений, обнаруженных на поверхности 

<

данные изъяты> денежных билетов Банка России, каждый достоинством 

<

данные изъяты> рублей, имеющих следующие серии и номера: 

<

данные изъяты>, и на ватных палочках со смывами с правой и левой рук ФИО5 одинаково по качественному компонентному составу и характеру люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения и обозначенным в постановлении о назначении экспертизы как «Порошок люминор водноголубой» (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: макет массо-габаритный автомата 

<

данные изъяты>», магазин для оружия (макетов) марки 

<

данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «

<

данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> карта памяти MicroSD ёмкостью 

<

данные изъяты>, изъятые по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, а именно: купюра 

<

данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены конверт с образцом специально-химического вещества «порошок люминор водноголубой», конверт с образцом материала «две ватные палочки сухая и смоченная в водке», конверт с тампонами смыва левой руки ФИО5, конверт с тампонами смыва правой руки ФИО5 К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы, а именно: образец специально-химического вещества «порошок люминор водноголубой», образец материала «две ватные палочки сухая и смоченная в водке», два тампона со смывами левой руки ФИО5, два тампона со смывами правой руки ФИО1, - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру потерпевшего ФИО12 №. При осмотре таблицы с детализацией установлено, что соединения абонентского номера № с абонентским номером № осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ: входящий звонок продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. №).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация соединений по мобильному телефону марки «

<

данные изъяты>», IMEI: 

<

данные изъяты>, в котором использовалась СИМ-карта с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера №, сим-карта с которым использовалась в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись соединения с абонентским номером потерпевшего ФИО12 №. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО12 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в него СИМ-картой с абонентским номером №. К протоколу приложена фототаблица (т. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «№» с установленной в него СИМ-картой с абонентским номером №, изъятый у потерпевшего ФИО12 В ходе осмотра установлено, что при открытии приложения «Сообщения» обнаружены входящие сообщения от абонентского номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с текстом: «Привет 

<

данные изъяты>. Это андрей. Пришло время разобраться. Ты мне должен 

<

данные изъяты> рублей. Не отдашь тебе будет (неценз.). Хочешь поговорить найдешь меня. Времени тебе 15 дней». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с текстом: «

<

данные изъяты> привет! Сегодня время вышло. Деньги собрал?». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с текстом: «Я тебе сказал хочешь поговорить, найдешь меня. Почему не нашел? Или у мусоров не получается? Будь на связи я скажу когда и куда приехать. Попробуешь что нибудь учудить, завалю. Это тебе последний шанс. Понял?». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с текстом: «Будь готов через полчаса», «Готов?», «Тебе (неценз.)». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с текстом: «Как хочешь. Я тебе давал шанс. Пробуй остаться живым. А я постараюсь тебя достать. Давай поиграем. Удачи». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. №

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о незаконном ведении следствия, являются несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ст.7, ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы стороны защиты о нарушении сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. №). Нарушений норм УПК РФ при ведении следствия и проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не находит, в связи с чем кладет результаты оперативно-розыскных мероприятий в основу обвинительного приговора. 

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд заключения экспертов кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО13, ФИО15, оглашенным и подтвержденным показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным и частично подтвержденным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО16 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

К доводам свидетеля ФИО4 о том, что когда он подписывал протокол допроса, абонентский номер там не был указан, суд относится критически, поскольку протокол допроса записан со слов свидетеля ФИО4 верно и им прочитан, что подтверждает имеющаяся в протоколе допроса расписка. Кроме того, свидетель ФИО4 был допрошен в судебном заседании. Подсудимому и его защитникам была предоставлена возможность задавать вопросы данному свидетелю.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО16, поскольку протокол допроса записан со слов свидетеля ФИО16 верно и им прочитан, что подтверждает имеющаяся в протоколе допроса расписка

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей обвинения последовательные и не противоречивые. В них не содержится никаких существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Некоторые неточности в показаниях связаны с давностью событий и являются вполне закономерными.

Доводы подсудимого о его невиновности и о недоказанности того факта, что это не он использовал абонентский номер, с которого поступали угрозы потерпевшему ФИО3, суд находит несостоятельными и оценивает их как избранную тактику защиты. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, в котором использовалась СИМ-карта с абонентским номером №, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что с абонентского номера №, сим-карта с которым использовалась в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись соединения с абонентским номером потерпевшего ФИО12 №

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ купюры были подброшены подсудимому, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, ФИО15, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество люминесцирующих наслоений, обнаруженных на поверхности 

<

данные изъяты> денежных билетов Банка России и на ватных палочках со смывами с правой и левой рук ФИО5 одинаково по качественному компонентному составу и характеру люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения и обозначенным в постановлении о назначении экспертизы как «Порошок люминор водноголубой», а также оглашенными и подтвержденными показаниями ФИО14, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того факта, что потерпевший ФИО3 сам искал встречи с подсудимым ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО2 в данной части суд оценивает как желание помочь брату избежать уголовной ответственности и не принимает их в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что потерпевший ФИО3 оговаривает ее сына, суд оценивает критически, поскольку это лишь предположения свидетеля, не основанные на каких-либо доказательствах. Основания, имеющиеся у потерпевшего ФИО12 оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Анализ доказательств, представленных в материалах дела, приводит суд к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, общественно опасное деяние совершено в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, рядом с автобусной остановкой возле кладбища, расположенного на 

<

адрес>.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, преступное посягательство подсудимого ФИО5 было направлено на отношения собственности (чужие денежные средства, принадлежащие ФИО3), а также на здоровье и неприкосновенность личности – потерпевшего ФИО12, в целях извлечения материальной выгоды для себя, то есть подсудимый ФИО1 при совершении общественно опасного деяния руководствовался корыстными мотивами.

Как следует из содержания текстовых сообщений согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят макет автомата, угрозы, которыми подсудимый ФИО5 сопровождал требование передачи ему денежных средств, воспринималась потерпевшим как реальная, то есть у ФИО12 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На подсудимого ФИО5 как на лицо, совершившее общественно опасное деяние, непосредственно указывают следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО12, показания свидетеля ФИО13, результаты оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Совокупность всех доказательств неопровержимо указывает на вину подсудимого ФИО5 в совершении общественно опасного деяния в отношении ФИО12 

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 оцениваются судом как не изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, так и не опровергающие его причастность к нему, а лишь как характеризующие личность подсудимого с положительной стороны.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 158 УК РФ, требуемая подсудимым ФИО5 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является крупным размером.

Общественно опасное деяние, виновно совершенное ФИО5, запрещено Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Совершённое подсудимым ФИО5 преступление является оконченным, поскольку предъявленное требование о передаче денежных средств в размере одного миллиона рублей, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего ФИО12

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд находит установленным, что подсудимый ФИО5 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. №), является 

<

данные изъяты>), имеет ребенка, на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним (т. №), начальником управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. №), УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется как состоящий под административным надзором, в период нахождения под административным надзором нарушений ограничений не допускал и к административной ответственности не привлекался, после освобождения не трудоустроился, поддерживает связь с ранее судимыми (т. №), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. №).

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого ФИО5 во время совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика со стороны родственников и соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как ФИО5 совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО5 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО5 опасного рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО5 не может быть назначено условное осуждение. 

С учетом того, что совершённое подсудимым преступление образует опасный рецидив преступлений, ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома потерпевшего; образец специально-химического вещества «порошок люминор водноголубой», образец материала «две ватные палочки сухая и смоченная в водке», два тампона со смывами левой руки ФИО5, два тампона со смывами правой руки ФИО5; оптический диск с детализацией по абонентскому номеру потерпевшего ФИО12; детализация соединений по абонентскому номеру № с мобильного телефона «

<

данные изъяты>», IMEI: № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в него СИМ-картой с абонентским номером №, денежные купюры, а именно: купюру номиналом № рублей серии № – вернуть законному владельцу ФИО3;

- макет массо-габаритный автомата 

<

данные изъяты>» №, магазин к макету;– вернуть законному владельцу ФИО4,

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти «Micro SD», ёмкостью 

<

данные изъяты>, карта памяти «Micros SD», ёмкостью 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО5.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания ФИО5 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома потерпевшего; образец специально-химического вещества «порошок люминор водноголубой», образец материала «две ватные палочки сухая и смоченная в водке», два тампона со смывами левой руки ФИО5, два тампона со смывами правой руки ФИО5; оптический диск с детализацией по абонентскому номеру потерпевшего ФИО12; детализация соединений по абонентскому номеру № с мобильного телефона «

<

данные изъяты>», IMEI: № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в него СИМ-картой с абонентским номером №; денежные купюры, а именно: № – вернуть законному владельцу ФИО3;

- макет массо-габаритный автомата 

<

данные изъяты> №, магазин к макету;– вернуть законному владельцу ФИО4,

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти «Micro SD», ёмкостью 

<

данные изъяты>, карта памяти «Micros SD», ёмкостью 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.А. Малышева