Мировой судья судебного участка 

№ ... РК ФИО8

Дело №...

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... АССР, гражданки России, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что она 09.02.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, при назначении наказания применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявить замечание либо снизить штраф с учетом положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 15000 руб. без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что умысла в совершении административного правонарушения у нее не было, заявитель села за руль автомобиля лишь с целью исключить помеху проезда другим транспортным средствам. За данный вид правонарушения она привлекается впервые, в ее действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также отсутствует имущественный ущерб. Заявитель намеревалась избежать нарушения требований ПДД. Полагает, что возможно применить аналогию закона – ст. 76.2 УК РФ и ограничится назначением административного штрафа. Кроме того, при совершении административного правонарушения заявитель имел минимум алкоголя в выдыхаемом воздухе, что можно признать, по ее мнению, как малозначительность совершенного правонарушения. Судом не полностью исследованы обстоятельства дела, вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, не дано правового заключения доводам заявителя, озвученным в судебном заседании. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 пояснил, что ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 решила переставить автомобиль, поскольку он находился на проезжей части и мог помешать проезду других автомобилей. 

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав представителя подателя жалобы, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из представленных материалов усматривается, что 09.02.2018 в 23 час. 55 мин. в районе ... в ... ФИО1 управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,65 мг/л, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, видеозаписью и иными письменными доказательствами.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы существенных нарушений не имеют, восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

ФИО1 не отрицает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако полагает, что с учетом обстоятельств совершения ею административного правонарушения, наказание должно быть заменено на замечание либо на штраф в меньшем размере без лишения права управления транспортными средствами.

Избранный вид наказания – штраф с лишением права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводам ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено мировым судьей в низшем пределе санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи мировым судьей правомерно не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен