№2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 12 февраля 2019 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая, что он с 1972 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым №. Земельный участок был выделен его отцу ФИО4 в 1948 году по распоряжению исполкома 

<

адрес> сельского совета, дом на данном земельном участке возведен в 1912 году до получения земельного участка его отцом. ФИО2, который является его соседом по земельному участку, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым №, нарушив разграничивающую участки межу возвел забор, захватив часть его земельного участка. На его неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком ФИО2 ответил отказом. Согласно Акту контрольного определения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля», следует, что по сведениям ЕГРН сведения о земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка, частично пересекает границы земельных участков с кадастровыми №№, №, №:6, а границы земельного участка с кадастровыми № частично пересекает границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возможной причиной ошибки при внесении границ в государственный кадастр недвижимости послужила ошибка, допущенная при проведении геодезических работ при проведении сплошной инвентаризации земель 

<

адрес> в 2003 году и определении местоположения поворотных точек границ участков на местности. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Возведя забор и захламив территорию, примыкающую к его дому, ответчик нарушает его права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также его отдыха и отдыха его семьи. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком от точки Н6 до точки Н4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снести за его счет забор, возведенный на его земельном участке и зеленые насаждения, убрать мусор с территории, примыкающей к его домовладению, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком от точки Н6 до точки Н4 расстояние которого составляет 32,51 м, передвинуть забор возведенный на его земельном участке от вновь образованной части границы к существующей части границы в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, а именно, на точке 43 на 39 см., на точке Н5 на 88 см., на точке 30 на 68 см, расположенный по адресу: 

<

адрес>; очистить зеленые насаждения, убрать мусор с территории, примыкающей к его домовладению, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2300 рублей. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представители третьих лиц – ООО «Земля», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Комитета по Управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ специалист-эксперт межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) дело просит рассмотреть без их участия и вынести решение на усмотрение суда. 

Истец, ответчик и их представители возражений по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся дел не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком от точки Н6 до точки Н4 расстояние которого составляет 32,51 м, передвинуть забор возведенный на его земельном участке от вновь образованной части границы к существующей части границы в соответствии с чертежом земельных участков согласно проведенной землеустроительной экспертизы; очистить зеленые насаждения, убрать мусор с территории, примыкающей к его домовладению, а также взыскать с ответчика в его пользу услуги представителя размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 43762 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 не разрешает ему ухаживать за его летним домом, который находится на смежной границе с участком ответчика, а именно обшивать профнастилом стену дома со стороны земельного участка ответчика, поэтому он обратился с указанным иском.

Представитель истца – адвокат ФИО9 представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить с учетом заключения землеустроительной экспертизы, а именно передвинуть забор в сторону участка ответчика согласно приложению № заключения, а именно на точке н13 на 0,3м., на точке н14 на 0,3 м., на точке н15 на 0,6 м., на точке н16 на 0,6 м., на точке н17 на 0,6м., на точке н27 на 0,5м., поясняя, что ответчик нарушает права истца на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО10 представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью. ФИО2 суду пояснил, что он по договору купли-продажи в 2001 году приобрел земельный участок по адресу :РБ, 

<

адрес> по соседству ФИО17, границы земельного участка после приобретения не изменял, между участком истца и его стоял деревянный забор, он новый забор поставил на месте старого, никуда ничего не передвигал, ничьи права не нарушает, он до этого не знал, что у них фактические границы не совпадают с оформленными документально (кадастровыми), хочет оформить границы земельного участка по фактическому расположению, обращался по этому поводу ФИО16, но договориться не могут. Мусор он на своей территории не собирает, какие-либо насаждения на его территории, нарушающие право на земельный участок истца, также не имеются. Не согласен на перенос фактических границ земельных участков, указывая, что произошла реестровая ошибка при оформлении земельных участков во время инвентаризации. 

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 

<

адрес> она приобрела в 2007 году, забор никогда не переносили, претензии никому из соседей не имеет, о том, что фактические границы земельных участков не совпадают с границами указанными в государственном кадастре недвижимости узнала после получения иска. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что два года назад он помог ФИО2 поменять забор в его хозяйстве по 

<

адрес>. Сняв с ФИО2 старый забор, они поставили новый забор из профнастила, на местах старых деревянных столбов установили новые железные столбы, при этом сосед ФИО2 – ФИО1 никаких претензий и недовольств им не высказывал, а наоборот помогал им. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 выдан государственный Акт на право владения, постоянного пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,0882 гектаров по 

<

адрес> Республики Башкортостан и единственным собственником земельного участка, общей площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1021 кв.м. 

Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией СП 

<

адрес> сельсовет МР 

<

адрес> РБ свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет и пользуется на праве собственности жилым домом и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, расположенными на земельном участке мерою 0,10 га имеет следующий состав семьи: ФИО13 – жена. 

Из технического паспорта жилого дома (литер А) на объект индивидуального жилищного строительства следует, что общая площадь жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан составляет 57,2 кв.м., год постройки дома – 1986.

Факт принадлежности ответчику ФИО2 на праве собственности земельного участка, общей площадью 693 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> райкомземом, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>/с, 

<

адрес> составляет 0,0693 га.

Судом установлено, что спорные земельные участки являются смежными и имеют единую разделительную границу.

Из акта контрольного определения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля», представленного суду истцом ФИО18 следует, что по сведениям ЕГРН сведения о земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка, частично пересекает границы земельных участков с кадастровыми №№, №, а границы земельного участка с кадастровыми № частично пересекает границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возможной причиной ошибки при внесении границ в государственный кадастр недвижимости, послужила ошибка, допущенная при проведении геодезических работ при проведении сплошной инвентаризации земель 

<

адрес> в 2003 году и определении местоположения поворотных точек границ участков на местности. 

Согласно контрольному определению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля», представленного суду ответчиком ФИО2, по сведениям ЕГРН сведения о земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка и частично пересекает границы земельных участков с кадастровыми №№ и № а границы земельного участка с кадастровым № частично пересекает границы земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возможной причиной ошибки при внесении границ в государственный кадастр недвижимости, послужила ошибка, допущенная при проведении геодезических работ при проведении сплошной инвентаризации земель 

<

адрес> в 2003 году и определении местоположения поворотных точек границ участков на местности.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до ДД.ММ.ГГГГг., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №218-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, в целях защиты прав и охраняемых интересов участников процесса, и учитывая, что определение нарушения границ и размера земельного участка требует специальных познаний, определением суда назначена землеустроительная экспертиза. 

Из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе ООО «Топограф» №/БР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) составила 1020+/-11 кв.м., которая не соответствует площади земельного участка с кадастровым № по сведениям свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценка расхождения фактической площади со сведениями свидетельства составляет 1020-1021=-1, расхождение площади не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка (11 кв.м.). 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) составила 678+/-9 кв.м, которая не соответствует площади земельного участка с кадастровым № по сведениям свидетельства о государственной регистрации права серии 04 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценка расхождения фактической площади со сведениями свидетельства составляет 678-68-1021=-10, расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка (9 кв.м.). По результатам сопоставления фактических границ обследованных участков с данными ЕГРН установлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым № на кадастровые границы участка № площадью 13 кв.м. линейный размер наложения составляет от 0 до 0,6 (+/-0,1)м. Фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН о границах участка №, расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,6 (+/-0,1)м. до 1,2 (+/-0,1)м.; фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах участков №, расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,4 (+/-0,1)м. до 1,3 (+/-0,1)м. Фактическое местоположение смежной спорной границы схоже с данными технической инвентаризации, данными плана земельного участка ФИО1; фактические площади обследованных землепользований не увеличены относительно сведений ЕГРН., поэтому сделан вывод об отсутствии факта самовольного занятия земель землепользователями спорных участков и о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади спорных участков, и, вероятно, соседних участков в кадастровой квартале, допущенный при постановке на кадастровый учет. 

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с научными методами исследования на основании материалов дела и осмотра на местности земельных участков экспертом ФИО14, которая имеет необходимую квалификацию для проведения землеустроительных работ, стаж работы по землеустройству с 2009, в том числе, по подготовке экспертных заключений - с 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данным экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеющиеся погрешности при проведении работ по инвентаризации земель и полученные на их основании правоустанавливающие документы на земельные участки как истца, так и ответчика не могут являться достаточными доказательствами для вывода, что ответчик путем переноса забора в сторону истца захватил часть его земельного участка. 

Каких-либо доказательств о том, что ответчик самовольно передвинул забор между своим и участком истца, истцом не представлено, не добыты они и в судебном заседании. Земельный участок истца со стороны участка ответчика имело ограждение. Доказательств того, что данное ограждение переносилось в сторону земельного участка истца, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ФИО1 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика была нарушена граница смежного земельного участка, оснований утверждать, что самовольным захватом части земельного участка ФИО2 увеличил площадь своего земельного участка, не имеется.

Суд при разрешении спора также принимает во внимание сложившийся порядок использования земельными участками, истец в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> РБ проживал с детства, ранее в указанном жилом доме жили его родители, где истец продолжает проживать по данному адресу и пользуется земельным участком по настоящее время; ответчик в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> РБ проживает с 2001 года и пользуется земельным участком. До настоящего времени стороны с иском о нарушении границ земельных участков в судебные инстанции не обращались. В судебном заседании истец не отрицал, что при жизни его родителей у них спора с соседями о размере земельного участка или о местоположении границ не было. Кроме того, согласно проведенным измерениям как ООО «Земля», так и ООО «Топограф» наложение кадастровых границ истца и ответчика усматривается как со стороны ответчика с фасадной стороны участков - от 0,3 до 0,6 метров, так и со стороны истца с задней стороны земельных участков - от 0,5 до 0,8 метров, не соответствие кадастровых границ истца и ответчика с фактическими границами земельных участков усматривается и со смежными границами других соседей (приложения 1 и 4 экспертного заключения, Акты контрольных измерений ООО «земля» от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.52-54 и от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.61-61).

Доводы истца о том, что в настоящее время ему необходимо проведение ремонтных работ кровли и стены летнего домика (кухни) со стороны земельного участка ответчика, который препятствует проведению этих работ, не являются основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос забора) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и является исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу, о недоказанности доводов истца о наличии захвата части его земельного участка со стороны ответчика. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как для решения вопроса о наличии или отсутствии со стороны ответчика нарушений права собственности на земельный участок и границ земельных участков необходимо приведение в соответствие с требованиями законодательства фактически используемые размеры и границы земельных участков данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Право истца на проведение ремонтных работ стены летнего дома при отсутствии требования истца не может разрешаться в рамках предъявленных исковых требований.

Также суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающие, что ответчик на своем земельном участке, примыкающей к летнему домику (кухне) истца собрал мусор и посадил густые насаждения, которые мешают или разрушают его летний домик. Как пояснил суду ответчик ФИО2, он глухой забор из профнастила на смежной границе разобрал, мусор собирает в контейнер, какие-либо густые и высокие насаждения на смежной границе с истцом у него не имеется, фотографии представленные истцом 2015 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным способом; доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным: РБ, 

<

адрес>, от точки Н6 до точки Н4 на расстоянии 32,51 м, передвинуть забор, возведенный на его земельном участке от вновь образованной части границы к существующей части границы в соответствии с приложением 2 землеустроительной экспертизы земельных участков на точке н13 на 0,3м., на точке н14 на 0,3 м., на точке н15 на 0,6 м., на точке н16 на 0,6 м., на точке н17 на 0,6м., на точке н27 на 0,5м., очистить зеленые насаждения, убрать мусор с территории, примыкающей к его домовладению, взыскании расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 43762 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.