Дело №2-1458/2020

54RS0013-01-2020-003103-67

Поступило: 03.09.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2020 г. №У-20-105752/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование указал, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 203 144,40 руб.. Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2020 г. №У-20-105752/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 196 651,20 руб.. Финансовая организация считает, что решение Финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Поскольку только суд может снижать неустойку на основании п.1 ст.333 ГК РФ, п.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неустойка несоразмерна с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка, неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставке рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Из материалов дела следует, что 13.09.2018 потерпевший доверенностью № уполномочил гр.ФИО3, ООО «ОПОРА» быть его представителями в связи с ДТП, произошедшим 12.10.2017, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. После чего ООО «ОПОРА» уполномочило ФИО4, ФИО5 и ФИО2 быть его представителями. Все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком по ДТП (подача претензии от 18.10.2018, представление интересов по делу №2-609/2019, подача претензии от 15.05.2020) происходили от его имени представителями по доверенности (ФИО2, ФИО3). траховое возмещение по претензии от 16.10.2018 было перечислено страховщиком на предоставленные реквизиты представителя ФИО3, а не на личные реквизиты потерпевшего.Таким образом потерпевший уже давно (с сентября 2018 года) не фигурирует в правоотношениях со страховщиком по ДТП от 12.10.2017. По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном. Адрес электронной почты (borcovskaya@inbox.ru), указанный в обращении, очевидно не принадлежит потерпевшему, а принадлежит его представителю по доверенности ФИО5. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как законом о Финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя (ч.3 ст.182 ГК РФ, п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Железнодорожным районным судом г.Новосибирска в решении по делу №2-609/2019 уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Судом с учетом обстоятельств дела установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 100 000 руб., что составляет 628,93 рублей в день, исходя из заявленного периода с 01.11.2018 по 09.04.2019 (100 000 руб. /159 дн.). Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с 10.04.2019 по 07.11.2019, что составляет 212 дней. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, неустойка исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет: 212 дн. * 628,93 руб./день = 133 333,16 руб..

Рассчитанная же финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 196 651 рубль является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка в 2 раза превышает размер присужденного страхового возмещения - 92 760 руб., выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.04.2019 по гражданскому делу №2-609/19. Таким образом размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела №2-609/2019, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником. Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен (л.д.41).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42). Объяснений не представил.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 40).

Представитель ФИО1 ФИО6 пояснил, что не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, т.к. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

09.04.2019 г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска постановлено решение которым в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 92 760 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 46 380 руб., неустойка – 100 000 руб. (с 01.11.2018 г. по 09.04.2019 г. с применением ст.333 ГК РФ), судебные издержки – 20 000 руб. (л.д.15-17 оборот).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.07.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (л.д. 18 оборот-20).

Сумма 262 140 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №173 от 07.11.2019 г. (л.д.21).

Представителем ФИО1 ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2020 г. подано заявление о взыскании неустойки за период с 10.04.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 203 144,40 руб., поскольку решение суда было исполнено только 15.11.2019 г. (л.д. 22).

ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2020 г. отказало в удовлетворении заявления (л.д. 25).

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 203 144,40 руб. с 10.04.2019 по 15.11.2019 г. (л.д. 26-27).

11.08.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-105752/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 10.04.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 196 651,20 руб. (л.д.8-10 оборот).

В силу чч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В обоснование доводов о незаконности принятого решения представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что все обращения в службу Финансового уполномоченного были не лично от потерпевшего, а от его представителей, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном, что сам потребитель уже давно выбыл из данных правоотношений.

Данные доводы являются не состоятельными, поскольку из решения финансового уполномоченного усматривается, что к нему обращался потребитель финансовой услуги ФИО1. 

Решение по заявлению потребителя финансовой услуги принято в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума ВС РФ, постановленного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска решения, а также - даты исполнения данного решения должником.

Тот факт, что в финансовую организацию обращался с соответствующим заявлением представитель ФИО1 (что не противоречит закону), не доказывает, что представитель обращался и к финансовому уполномоченному.

Не состоятельны также доводы заявителя в части того, что потребитель своими действиями искусственно увеличил период для начисления неустойки, что является злоупотреблением правом. 

Так начало периода для начисления неустойки исчислено Железнодорожным районным судом г.Новосибирска применительно к требованиям Федерального закона №40-ФЗ с учетом даты, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. А окончание периода приходится на дату, когда финансовая организация фактически исполнила эту обязанность. В связи с чем потребитель финансовой услуги не мог способствовать увеличению периода для начисления неустойки.

Утверждение заявителя (как о факте злоупотребления потерпевшего правом) о том, что потребитель мог при рассмотрении дела судом заявить о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда противоречит его же доводам, поскольку суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения, взыскивает определенную сумму, в том числе с применением ст.333 ГК РФ, а за период после вынесения решения (до фактического исполнения решения ответчиком) неустойка могла быть взыскана за весь период без применения ст.333 ГК РФ, поскольку дата фактического исполнения решения не была известна и соответственно к последующему периоду невозможно применить ст.333 ГК РФ, т.к. невозможно оценить соразмерность неустойки последствия нарушения обязательств. 

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями федерального законодательства, мотивированно, обоснованно.

Финансовому уполномоченному не предоставлено право применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ применение положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов о снижении неустойки на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, которым была дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, который составляет 628,93 руб./день. Исходя из чего неустойка за период с 10.04.2019 г. по 07.11.2019 г. составляет: 212 дн. * 628,93 руб./день = 133 333,16 руб..

Суд находит заслуживающими доводы заявителя в данной части. Принимая во внимание состоявшееся по делу решение, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, за который решением суда неустойка уже взыскана (за 5 мес. - 100 000 руб.), за период с 10.04.2019 по 07.11.2019 г. (7 мес.) с учетом принципа соразмерности взысканию подлежит неустойка в сумме 133 333 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2020 г. №У-20-105752/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», до 133 333 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.