<

 >

Производство № 12-581/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Петрашкевич О.В., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 09.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 09.06.2021 отменить. В обоснование указывает, что требования, предъявленные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, не законны, так как освидетельствования на алкогольное опьянение не установлено. Ни один из критериев, при наличии которых сотрудник ГИБДД может предложить пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения на видеозаписи. Также сотрудник ГИБДД в нарушение требований норм действующего законодательства не проинформировал ФИО1 о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №». Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояния алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ на 02 часа 26 минут состояние опьянение не установлено. Также, указано что зрачки в норме, речь не нарушена, походка обычная, движения координированные.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Судом вновь исследованы материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний прибора Кобра, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 часов 36 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада 2114 государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, показания прибора 0,00 мг/л, с показаниями прибора он был согласен. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от прохождения которого водитель отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство задержано;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который он подписал без замечаний.

- видеозаписи с патрульного автомобиля от 06 - ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, ФИО1 сотрудником ГИБДД М. разъясняются права и ст. 51 Конституции РФ, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняется порядок проведения освидетельствования с помощью алкотектора, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего сотрудником ГИБДД М. три раза предлагается ФИО1 проехать в наркологический диспансер на 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 три раза отказывается, собственноручно пишет в протоколе «не согласен», протокол подписывает. Затем сотрудником ГИБДД М. разъясняется ФИО1 о составлении в отношении него административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при составлении протокола повторно разъясняются права и ст. 51 Конституции РФ. После оформления протокола о задержании транспортного средства ФИО1 выходит из машины, в 01.10 часов через окно спрашивает, может ли он пройти медосвидетельствование самостоятельно.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, просмотрев видеозаписи, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

Указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколах, рапорте, видеозаписи не имеется. 

При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он отказался.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование спустя какое-то время, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 09 июня 2021 года вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > О.В. Петрашкевич