Дело № 2-3179/2025

УИД 18RS0005-01-2025-003035-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - истец, Банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25.11.2022, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №1097503 от 25.11.2022 в размере 5 077 921,56 руб., из которых: кредит – 5 059 817,41 руб.; проценты за пользование кредитом – 2 402,23 руб., проценты по просроченному основному – 205,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 55,27 руб., пени по просроченному долгу – 15 440,77 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную цену имущества в размере 5 484 216 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 79545 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №1097503, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 5 433 750 руб. сроком на 336 месяцев под 7,6% годовых. Согласно условиям договора кредит предоставлен для целевого использования. В нарушение условий договора и графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, ответчик неоднократно нарушала график по погашению кредита и процентов. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору - предоставлен кредит. Согласно условиям договора исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с законом об ипотеке. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки - квартира по адресу: 

<

адрес>. 06.08.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права (требования) истцу, соответственно надлежащим кредитором по указанному выше кредитному договору является ПАО «Банка ВТБ». Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности кредитного договора, в связи с нарушением им условий договора. По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность не оплачена. Залоговая стоимость предмета ипотека в настоящее время на соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем истец считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки необходимо определить согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», т.е. равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере 5 484 216 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находятся.

25.11.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 433 750 руб. сроком на 336 месяцев, под 7,6% годовых (п.п.1-4 договора).

Согласно пункта 12 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность залогодателя ФИО2 квартиры, общей площадью 72,60 кв.м., адрес: 

<

адрес> стоимостью 6 393 750 руб., который предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет № открытый у кредитора владельцем которого является – ФИО2. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п.17.1, 17.2 договора).

Разделом 11 договора определено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости - квартира по адресу: 

<

адрес>

Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

27.11.2024 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за ФИО2 (№) на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес> (кадастровый №).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО2, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

04.06.2025 банком ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, в связи с нарушением условий договора. Возврат кредита и оплата процентов должны быть произведены не позднее 24 июня 2025 года.

Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности составляет 5 059 817,41 руб. (основной долг) и 2 608,11 руб. (проценты).

Согласно п.14 договора, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

Соответственно, своей подписью в настоящем договоре заемщик выразила согласие на реализацию указанного права займодавцем, каких—либо сведений о запрете уступки прав требования в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №278-24/Ц-01 от 06.08.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования задолженности по указанному выше ипотечному кредитованию, заключенным с ответчиком, истцу ПАО Банк ВТБ.

О состоявшихся уступках требований, должник уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк «ФК Открытие» перешедших по договору уступки прав требования, которые соответствуют требованиям, предъявляемым п. 1 ст.389 ГК РФ к оформлению данного вида договора. При наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону. В связи с произведенной уступкой прав требований у истца ПАО Банк ВТБ возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1540664 от 25.11.2022.

Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании указанных требований закона в подтверждение заключения кредитного договора с ФИО2 истцом представлен кредитный договор №1540664 от 25.11.2022.

Кредитный договор №1540664 от 25.11.2022, заключенный с заемщиками в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для заемщиков и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В настоящее время кредитором (займодавцем) и залогодержателем является истец ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор свои договорные обязательства выполнил, предоставил денежные средства заемщику ФИО2

Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производит, то есть ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком последний платеж в счет погашения основного долга произведен 01.12.2024.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требования от 04.06.2025 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа, соответственно стороной истца выполнено требование, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ, в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, перед тем как подать в суд иск о расторжении кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, истец обоснованно в соответствии с условиями договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность заемщика составляет 5 062 425,52 руб., из которых: 5 059 817,41 руб. – основной долг, 2 402,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 205,88 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

Данный расчет задолженности проверен судом, и, суд находит их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитного договора, исходя из фактического размера остатка задолженностей по основному долгу, периода просрочки внесения платежей.

Расчет долга проверен судом, не оспорен ответчиком, верен, потому при вынесении решения суд исходит из расчета истца, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени в общем размере 15 496,04 руб., из которых: 55,27 руб., - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15 440,77 руб.- пени по просроченному долгу, начисленных в связи с нарушением сроков возврата займов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Исходя из содержания искового заявления, расчета задолженностей, указанные пени начислены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате части основного долга за пользование заемными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору перед займодавцем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО2 пени.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитом, характер нарушенного ФИО2 обязательств и период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание соотношение суммы пени и основного долга, процентов, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени в вышеуказанном размере по кредитному договору соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречит их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №1097503 от 25.11.2022 в размере 5 077 921,56 руб., из которых: 5 059 817,41 руб.- основной долг, 2 402,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 205,88 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 55,27 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15 440,77 руб. – пени по просроченном долгу.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Учитывая, что сумма неисполненных заемщиками обязательств превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки и сроки внесения платежей нарушены ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ соразмерен стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона № 102-ФЗ, ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом отчета оценщика №ОКА1822740/ЖН от 02.07.2025 составленного оценщиком ФИО1., рыночная стоимость указанной выше квартиры составила 6 855 270 руб.

Суд считает необходимым взять за основу данные отчёт оценщика, поскольку указанная в экспертизе стоимость, ответчиком не оспорена и не заявлено несогласие с представленным истцом отчетом оценщика.

Кроме того, отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный отчет оценщика как допустимое и относимое доказательство в обоснование рыночной стоимости залогового имущества.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 484 216 руб. (6 855 270 руб. х 80%).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 484 216 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание положение ст. 450 ГК РФ, согласно которой, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Условиями договора возможность одностороннего расторжения договора не предусмотрена.

Допущенная заемщиком просрочка возврата частей кредита, в согласованные сторонами сроки, оставление заемщиком без удовлетворения требования банка о досрочном возврате кредита свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора.

С учетом изложенного исковое требование о расторжении кредитного договора № №1097503 от 25.11.2022 также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования судом удовлетворены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 545 руб., которая уплачена им по платежному поручению №435890 от 24.07.2025.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей в размере 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

В силу п.6 ст.52 НК РФ сумма налога менее 50 копеек отбрасывается и округляется до полного рубля.

Как следует из пп.16 п.1 ст.333.20, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, которая составляет для организаций 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 79545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1097503 от 25.11.2022, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №1097503 от 25.11.2022 в размере 5 077 921,56 руб. из которых: 5 059 817,41 руб.- основной долг, 2 402,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 205,88 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 55,27 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15 440,77 руб. – пени по просроченном долгу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №1097503 от 25.11.2022 имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 5 484 216 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 79 545 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.

Судья Г.Р. Хузина