УИН 75RS0023-01-2020-001056-12 Дело № 1-242/2017 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 ноября 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего - судьи Таскаевой Е.А.,

при секретарях Самойловой А.С., Шаферове А.Н., Григоренко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Оширова М.С.,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

их защитников – адвокатов Сапожникова А.В. и Голобокова П.Л.,

потерпевшего ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 января 2018 года;

- 28 июня 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 16 дней;

- 29 августа 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 22 ноября 2017 года, окончательно с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 17 дней; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2020 года в период времени с 20 до 22 часов ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО7, находились во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, увидев принадлежащий ФИО9 №1 автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 95 000 рублей, у ФИО6 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

С целью облегчения совершения преступления ФИО6 предложил ФИО7 проследовать на данной автомашине до мкр. Северный г.Читы, то есть совершить угон указанного автомобиля, последний в свою очередь согласился с предложением ФИО6, вступив тем самым в предварительный сговор. При этом ФИО6 и ФИО7 распределили между собой роли, согласно которым ФИО6, зная, что у него в кармане куртки имеется запасной ключ зажигания, должен был открыть автомашину, сесть за руль и привести двигатель вышеуказанной автомашины в рабочее состояние, затем подъехать к ФИО7, который ждал его около 

<

адрес>, чтобы потом пересесть за руль данного автомобиля. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего ФИО9 №1 автомобиля «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 95 000 рублей.

В этот момент, реализуя задуманное, ФИО6, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО7, открыл дверцу указанной автомашины, путем отжатия форточки задней пассажирской двери, сел за руль в салон автомобиля, при этом ФИО7 согласно отведенной ему роли ждал ФИО6 около 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее ФИО6 достав из кармана своей куртки запасной ключ зажигания, вставил и повернул ключ в замке зажигания указанного автомобиля, приведя тем самым двигатель в рабочее состояние, доехал до угла 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> и остановил автомашину, где ФИО7 сел за руль указанной автомашины, а ФИО6 пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО7, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО6, выехал из Черновского административного района г.Читы, тем самым ФИО6 и ФИО7 неправомерно, без цели хищения, не имея права владения и пользования, завладели вышеуказанным автомобилем, то есть совершили его угон группой лиц по предварительному сговору. На угнанном автомобиле ФИО6 и ФИО7 проследовали до 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО7 оставили автомашину.

Своими умышленными действиями ФИО6 и ФИО7 нарушили конституционное право ФИО9 №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою виновность в совершении преступления не признал, в суде показал, что в июле 2019 года ему позвонила сестра и сказала, что у него хотят приобрести автомобиль в рассрочку за 95 000 рублей, который он продавал за 70 000 рублей. Они договорились встретиться. На встрече были ФИО9 №1, его супруга и Свидетель №1 Они договорились, что он отдает им автомобиль, а они платят за него ежемесячно по 8000 рублей. Письменно договор купли-продажи автомобиля они не оформили, так как им было некогда. По оплате условия договора ФИО9 №1 выполнял своевременно, без нареканий, но несвоевременно оплачивал административные штрафы, из-за чего у него были к нему претензии. Паспорт транспортного средства оставался у него, ФИО9 №1 он передал лишь свидетельство о регистрации паспортного средства, ключи, поэтому он считал себя собственником автомобиля. 09 марта 2020 года он приехал в гости к своей сестре, выпил пива. Затем пошел в павильон еще за пивом и увидел свой автомобиль, решил его забрать, чтобы наказать ФИО9 №1 за то, что тот несвоевременно оплачивал штрафы, о своем решении ФИО9 №1 не сообщал. Он позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО9 №1 ему отдал автомобиль, попросил ФИО7 его довезти. Он сам открыл дверь автомобиля, своим ключом завел его. ФИО7 довез его до мкр. Северный, где они оставили данный автомобиль, а сами разъехались по домам. Он считал себя собственником автомобиля, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. В настоящее время потерпевший с ним полностью рассчитался за автомобиль, он передал ему паспорт транспортного средства. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 12 марта 2020 года с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее у него в собственности находился автомобиль «Toyota Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером №, который он решил продать в июле 2019 года. Через свою сестру Свидетель №2 он нашел покупателя ФИО9 №1 Они с ним встретились и договорились о продаже автомобиля на сумму 95 000 рублей в рассрочку, оплата должна была производиться ежемесячно по 8000 рублей не позднее 15 числа, письменно договор они не заключали, так как не было бланков договора. Он передал ФИО9 №1 свидетельство о регистрации и два ключа: один от двери, другой от зажигания. Один ключ от зажигания остался у него, ФИО9 №1 об этом не знал. ФИО9 №1 своевременно производил оплату. 09 марта 2020 года он дома употреблял водку, около 14 часов он направился к сестре Свидетель №2, где продолжил употреблять спиртное. Около 19 часов пришел супруг сестры ФИО7. Около 20 часов он пошел домой и увидел около 

<

адрес> свою машину «Toyota Sprinter». Так как он был зол на ФИО9 №1 за то, что тот вовремя не оплачивал свои штрафы, то решил ему отомстить: угнать его автомобиль и спрятать. У него с собой был ключ от зажигания, который он не отдал ФИО9 №1. Для этого он вернулся в квартиру сестры, предложил ФИО7 перегнать автомобиль в другое место, тот сначала не хотел, но потом согласился. Они вышли из дома, подошли к машине ближе, он ножиком отогнул форточку с правой стороны пассажирского сиденья, открыл дверь, затем открыл водительскую дверь. ФИО7 в это время стоял в стороне, ждал пока он отъедет, чтобы его не увидел ФИО9 №1, так как они рядом живут, при этом ФИО7 знал, что он машину продал ФИО9 №1. Он сел в машину, завел машину своим ключом, отъехал к дому №, куда подошел ФИО7 который сел за руль, а он сел рядом на пассажирское сиденье, и они поехали. Он предложил доехать до мкр. Северный и там оставить автомобиль, на что ФИО7 согласился. Они приехали в мкр. Северный, и возле 

<

адрес> оставили машину, а сами уехали на такси по домам. Когда он приехал домой, в подъезде стояли сотрудники полиции, которым он сказал, что машину не угонял, так как испугался ответственности. 12 марта 2020 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, и он во всем сознался, показал место, где оставил машину в мкр. Северный. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-82). 

В этот же день в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 в присутствии своего защитника показал место около 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме проживает его сестра Свидетель №2 пройдя во двор 

<

адрес>, указал место, где стоял автомобиль «Toyota Sprinter», пояснив, что он решил угнать данный автомобиль, помочь в этом попросил ФИО7, на что последний согласился, после чего он, отогнув форточку с правой задней стороны пассажирской двери, открыл дверь, завел машину ключом зажигания, который находился у него в куртке, подъехал к углу 

<

адрес>, где его ждал ФИО7, который сел за руль, а он (ФИО6) пересел на переднее пассажирское сиденье, и по его указанию ФИО7 поехал в мкр. Северный по «пьяной дороге», затем проехав по его указанию в мкр. Северный г.Читы, ФИО6 показал, что во дворе дома 

<

адрес> напротив подъезда №, они с ФИО7 оставили автомобиль «Toyota Sprinter», после чего вызвали такси и уехали по домам. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94-101). 

При допросе 26 марта 2020 года обвиняемый ФИО6 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку считает, что автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным номером № принадлежит ему. Ранее он признавал вину в угоне данного автомобиля, так как растерялся. Он заключил устный договор купли-продажи с ФИО9 №1 летом 2019 года. В декабре у него с ним произошел конфликт из-за неоплаченных штрафов, он говорил ФИО9 №1, чтобы тот отдал ему машину, но он не согласился. ФИО8 ежемесячно оплачивает ему по 8000 рублей, начиная с июля 2019 года, на март 2020 года он выплатил ему не всю сумму, поэтому считает, что автомобиль до сих пор принадлежит ему, и он может делать с ним, что хочет. Оригинал паспорта транспортного средства находится у него дома (т. 1 л.д. 153-157).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 заявил, что его первоначальные показания следователь неверно отразила в протоколе, а он их не подтверждает, так как подписал не читая.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою виновность в совершении преступления, так же как и ФИО6, не признал, показал, что 9 марта 2020 года он приехал домой с работы, ему позвонил ФИО6, они встретились, и ФИО6 ему сказал, что он забрал автомобиль у ФИО9 №1 и попросил довезти автомобиль до дома, так как сам находился в состоянии опьянения. Они доехали по указанию ФИО6 до мкр. Северный, где оставили автомобиль во дворе, вызвали такси и разъехались по домам. Он знал со слов ФИО6, что данный автомобиль ФИО9 №1 приобрел у него в рассрочку, и что ФИО9 №1 не оплачивал штрафы. Как ФИО6 забирал у ФИО9 №1 автомобиль, он не видел, затем к нему приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел, где он дал показания, в том числе выезжал на место, где все происходило. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 12 марта 2020 года с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с женой Свидетель №2 У брата его супруги ФИО6 ранее в собственности находился автомобиль «Toyota Sprinter», серого цвета, №. В июле 2019 года ФИО6 продал данный автомобиль ФИО9 №1. 09 марта 2020 года около 18-19 часов он пришел домой, у них в гостях был ФИО6, распивал алкоголь. Они с ним несколько раз ходили в магазин, и когда выходили на улицу, ФИО6 увидел свою машину, которая стояла во дворе 

<

адрес>. Примерно около 20 часов ФИО6 предложил ему отогнать автомашину в другое место, так как между ним и ФИО9 №1 были конфликты из-за неоплаченных вовремя штрафов, он просил его сесть за руль, так как был пьян и имел судимости. Он сначала отказывался, но потом согласился. Они вышли на улицу, он стоял возле 

<

адрес>, ждал ФИО6, а ФИО6 пошел к машине. Через 15 минут ФИО6 подъехал к нему, и он сел за руль, они поехали по «пьяной» дороге. ФИО6 сказал ему ехать до мкр. Северный, чтобы там оставить машину. Машину они поставили во дворе дома. Он позвонил жене, попросили вызвать им два такси. На такси они разъехались по домам. Домой он приехал около 22-23 часов, затем вечером ему позвонил ФИО6, сказал, что по поводу автомобиля была полиция, но он ничего им не рассказал. 11 марта он в детском саду встретил ФИО9 №1, тот сказал, что его машину угнали, но о том, что он причастен к угону автомобиля, он ему не сказал. 12 марта 2020 года приехали сотрудники полиции за ним, и он во всем признался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-93). 

В ходе проверки показаний на месте 13 марта 2020 года подозреваемый ФИО7 в присутствии своего защитника показал, что он проживает в 

<

адрес> он 09 марта 2020 года пришел домой, у них дома был родственник ФИО6 Во дворе 

<

адрес> ФИО7 указал место, где стоял автомобиль «Toyota Sprinter», который он видел, когда ходил с ФИО6 в магазин, при этом ФИО6 ему предложил отогнать машину в другое место. Он знал, что данный автомобиль ФИО6 не принадлежит, поэтому сначала отказывался участвовать в действиях ФИО6, но потом согласился. Он остался ждать ФИО6 около 

<

адрес>, а ФИО6 ушел заводить автомобиль. Затем ФИО6 подъехал к нему на указанном автомобиле, он сел за руль, а ФИО6 пересел рядом, сказал ехать до мкр. Северный. В мкр. Северный во дворе 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что около пятого подъезда он остановился, позвонил жене и попросил вызвать такси (т. 1 л.д. 113-118). 

При допросе 26 марта 2020 года обвиняемый ФИО7 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, показания данные им в качестве подозреваемого от 12 марта 2020 года подтверждает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 169-171). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 заявил, что он не подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, поскольку его показания неверно отражены следователем, а он был уставшим и не читал их. 

Суд, анализируя показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, приходит к выводу, что наиболее соответствующими действительности и правдивыми являются первоначальные показания ФИО6, которые он давал в ходе предварительного расследования 12 марта 2020 года при допросе в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а так же показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, которые он так же полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в последующем при допросе в качестве обвиняемого, поскольку данные показания являются полными, последовательными, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а так же согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание, что данные показания получены в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников-адвокатов, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО6 и ФИО7 разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего их отказа от этих показаний. Указанные протоколы подписаны ФИО6, ФИО7 и их защитниками-адвокатами, замечаний к указанным протоколам у них не имелось. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следователь показала, что показания ФИО6 и ФИО7 при их допросах давали добровольно, в присутствии защитников-адвокатов, содержание показаний ФИО6 и ФИО7 в протоколах их допросов она отражала с их слов, с протоколами подсудимые и их защитники знакомились, замечаний у них не имелось. Таким образом, доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 о неверном отражении их показаний в протоколах допросов следователем следователь, суд оценивает критически, как заявленные в последующем с целью поставить под сомнения, изобличающие их доказательства, тем самым пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 показал, что от сестры ФИО6 ему стало известно, что ее брат продает автомобиль. Он позвонил ФИО6 и предложил продать ему автомобиль за 95 000 рублей в рассрочку. 25 июля 2019 года он совместно со знакомым Свидетель №1 посмотрели автомобиль «Toyota Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, который продавал ФИО6 Они договорились, что он покупает у ФИО6 автомобиль в рассрочку. ФИО6 произвели оплату первого платежа, а тот передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля, сказал, что больше ключей у него нет. Они договорились, что паспорт транспортного средства останется у ФИО6 до полной выплаты стоимости автомобиля. Он забрал автомобиль и пользовался им, но письменно договор купли-продажи они не оформили, так как торопились. Затем ему звонил ФИО6 по поводу оплаты штрафа за нарушение ПДД в сумме 5000 рублей, который он сразу не смог оплатить. Он сказал ему, что оплатит штраф позже. Платежи за автомобиль он своевременно производил через мобильный банк самому ФИО6 либо его жене. 09 марта 2020 года около 20 часов он поставил автомобиль во дворе около 

<

адрес>. В 22 часа он заметил, что автомобиля на месте нет, он осмотрел двор, но нигде его автомобиля не было. Он сообщил о произошедшем в полицию. 12 марта 2020 года сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль нашли в мкр. Северный, он приехал туда и забрал свой автомобиль. Пояснил, что ФИО7 знал, что он приобрел этот автомобиль у ФИО6, его супруга в день произошедшего общалась по телефону с супругой ФИО7, сообщила ей об угоне их автомобиля. ФИО7 после произошедшего и до того, как автомобиль нашли, интересовался у него, нашелся ли его автомобиль, успокаивал его, что найдется. В настоящий момент он выплатил ФИО6 в полном объеме стоимость автомобиля, ФИО6 передал ему паспорт транспортного средства. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 25 июля 2019 года он совместно со знакомым ФИО9 №1 смотрел автомобиль «Toyota Sprinter», который ФИО9 №1 приобрел у ФИО6 за 95 000 рублей в рассрочку. ФИО6 был передан первоначальный взнос за автомобиль в сумме 8000 рублей, но письменно договор купли-продажи не оформлялся. ФИО6 передал ФИО9 №1 свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Договаривались о купле-продаже автомобиля ФИО6 и ФИО9 №1 при нем. Они договорились, что паспорт транспортного средства ФИО6 передаст ФИО9 №1 после полной оплаты. Затем весной ФИО9 №1 ему сообщил, что у него угнали автомобиль, что он вызывал полицию. Он помогал ему искать автомобиль самостоятельно. Затем ФИО9 №1 ему сказал, что автомобиль нашли в мкр. Северный. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в июле 2019 года ее супруг ФИО9 №1 приобрел у ФИО6 автомобиль в рассрочку за 95 000 рублей с ежемесячной оплатой по 8000 рублей, письменно договор купли-продажи не оформляли. ФИО6 передал супругу автомобиль, комплект ключей, часть документов, кроме паспорта транспортного средства. Ежемесячно они производили оплату за автомобиль посредством перевода денежных средств ФИО6 или его супруге. Претензий по оплате за автомобиль со стороны ФИО6 к ним не было, были претензии по поводу неоплаты штрафа, который они в последующем уплатили. 9 марта 2020 года данный автомобиль у них после 20 часов угнали со двора дома. Они сообщили о случившемся в полицию. Так же они звонили ФИО6, но он не отвечал. В этот же день она общалась с женой ФИО7, рассказала ей о пропаже автомобиля. Затем автомобиль нашли в мкр. Северный. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ФИО6 является её братом, а подсудимый ФИО7 – супругом, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее брат ФИО6 летом 2019 года продал в рассрочку свою машину «Toyota Sprinter» ФИО9 №1, который проживает в 

<

адрес>, что ФИО9 №1 должен выплатить ФИО6 всего 95 000 рублей, ежемесячно выплачивая по 8000 рублей. При этом паспорт транспортного средства и один ключ от машины оставались у её брата до момента полной оплаты за машину. 09 марта 2020 года около 18 часов к ней домой пришел её брат ФИО6 Примерно через час пришел с работы её супруг ФИО7. Через некоторое время её брат сказал, что поехал домой. Следом за ним, минут через 15, вышел и её супруг, пояснил, что пошел к своей бабушке. Около 23 часов ей позвонил ФИО7 и попросил вызвать две машины такси до мкр. Северный, что она и сделала. Вернувшись домой, супруг ей рассказал, что к нему на машине подъехал ФИО6 и поспросил его сесть за руль, они доехали до мкр. Северный, где оставили машину (т. 1 л.д. 138-141). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила. 

Наряду с показаниями потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. 

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите 09 марта 2020 года в 22 часа 25 минут, ФИО9 №1 сообщил, что в период времени с 20 часов до 22 часов 10 минут угнали автомобиль «Toyota Sprinter», серого цвета, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел в рассрочку у ФИО6 (т. 1 л.д. 3). 

В соответствии с заявлением ФИО9 №1 от 09 марта 2020 года неизвестным ему лицом 09 марта 2020 года в период времени с 20 до 22 часов со двора 

<

адрес> 

<

адрес> угнан автомобиль «Toyota Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, с государственным номером №, который он 25 июля 2019 года приобрел в рассрочку у ФИО6 (т. 1 л.д. 4). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> г. Читы, при этом Свидетель №3 указала место, где ее супруг оставил свой автомобиль «Toyota Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным номером № (т. 1 л.д. 10-14). 

В соответствии со свидетельством транспортного средства, представленным потерпевшим ФИО9 №1, автомобиль «Toyota Sprinter», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу выемки от 12 марта 2020 года у потерпевшего ФИО9 №1 изъят автомобиль «Toyota Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, с государственным номером №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-57, л.д. 71). 

Из протокола выемки от 13 марта 2020 года следует, что у подозреваемого ФИО6 изъят ключ зажигания от автомобиля «Toyota Sprinter», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-108, л.д. 112). 

В соответствии с чеками по операциям «Сбербанк онлайн», историей операций по банковской карте (банковскому счету), представленных Свидетель №3 в сентябре, августе, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале и марте 2020 года осуществлены банковские переводы денежных средств по 8000 рублей на банковские карты получателей ФИО4. и ФИО5 (т. 1 л.д. 123-132). 

Согласно копии паспорта транспортного средства, представленного подсудимым ФИО6, автомобиль «Toyota Sprinter», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 156-157). 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений установлены на основании анализа и сопоставление показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями по делу подсудимых ФИО6 и ФИО7, как и оснований для их самооговора в судебном заседании не установлено. 

При этом доводы подсудимого ФИО6 о том, что автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным номером № на 09 марта 2020 года принадлежал ему (ФИО6), так как официально не был зарегистрирован на ФИО9 №1, поэтому он (ФИО6) являлся собственником автомобиля и мог им распоряжаться, суд находит несостоятельными. 

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО9 №1 достоверно установлено, что 25 июля 2019 года между ФИО6 и ФИО9 №1 состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля «Toyota Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, с государственным номером №, который принадлежал на праве собственности ФИО6 При этом стороны определили цену автомобиля в сумме 95 000 рублей, с условием о рассрочке выплаты по 8000 рублей ежемесячно. Автомобиль в тот же день продавцом ФИО6 передан покупателю ФИО9 №1 с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. Условия договора по оплате рассрочки покупатель ФИО9 №1 добросовестно выполнял посредством безналичного перевода денежных средств продавцу ФИО6 в оговоренной сумме, что подтверждается представленными чеками и историей операций по банковской карте (банковскому счету). При этом на 09 марта 2020 года ФИО9 №1 выплатил ФИО6 более половины стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО6 не оспаривал, он лишь ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора купли-продажи, наличие договоренности о передаче паспорта транспортного средства ФИО9 №1 лишь после полной выплаты с его стороны стоимости автомобиля, и на отсутствие регистрации в ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля, в связи с чем ФИО6 полагает, что он мог им распоряжаться, поскольку по документам и сведениям в ГИБДД он являлся собственником автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО9 №1 спор о заключении договора купли-продажи автомобиля и его условиях отсутствовал. Данный вывод суда подтверждается и последующим поведением подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО9 №1, поскольку ФИО9 №1 выплатил ФИО6 всю стоимость автомобиля, после чего ФИО6 передал ФИО9 №1 паспорт транспортного средства, и они оформили договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, что каждый из них в судебном заседании подтвердили. 

Вместе с тем, не соблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля на момент совершения преступления, в силу действующего гражданско-правового законодательства не влекло его недействительность. 

О том, что подсудимый ФИО6 продал свой автомобиль потерпевшему ФИО9 №1 на момент совершения преступления достоверно знал и подсудимый ФИО7, и об этом он указывал стабильно в своих показаниях, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

При этом оценивая поведение ФИО6 и ФИО7 непосредственно перед совершением преступления, в момент его совершения и в последующем уже после его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершали угон автомобиля умышленно, поскольку каждый из них осознавал общественно-опасный характер своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, понимали, что он фактически принадлежит потерпевшему ФИО9 №1, и что они своими действиями нарушают его права владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, и каждый из них желал наступления именно таких последствий для потерпевшего ФИО9 №1

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершали свои действия втайне от потерпевшего ФИО9 №1 и окружающих, принимая меры конспирации, угнали и оставили автомобиль в постороннем для них месте: в мкр. Северный, в значительной удаленности от места проживания как ФИО6, так и ФИО7 В данной ситуации ФИО6 действовал явно не как собственник автомобиля, не проявляя о веще требуемую заботу и бережливость, свойственную законному владельцу вещи, представляющую значительную материальную ценность, что было очевидным так же и для ФИО7 После того, как подсудимым стало известно о том, что ФИО9 №1 принимает меры к розыску автомобиля, обратился с заявлением об угоне автомобиля в полицию, изначально скрывали от потерпевшего ФИО9 №1 и сотрудников полиции, что это именно они перегнали автомобиль, поскольку каждый из них понимал, что они совершили противоправные действия в отношении фактического собственника автомобиля ФИО9 №1 О том, что ФИО7 понимал противоправность совершаемых ими действий свидетельствует и то, что на предложение ФИО6 перегнать автомобиль он согласился не сразу, а после уговоров со стороны ФИО6 

Наличие между подсудимыми ФИО6 и ФИО7 предварительного сговора на совершение угона автомобиля ФИО9 №1 подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они прямо указывали на то, что перед совершением преступления ФИО6 предложил ФИО7 совершить угон автомобиля, а именно перегнать его от дома потерпевшего ФИО9 №1 до мкр. Северный, с чем ФИО7 согласился. О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства совершенного ими преступления, их совместные и согласованные действия во время совершения преступления, распределение ролей при совершении преступления. Так ФИО6, зная, что у него в кармане куртки имеется запасной ключ зажигания, открыл автомашину, сел за руль и привел двигатель автомашины в рабочее состояние, затем подъехать к ФИО7, который в это время ждал ФИО6 около 

<

адрес>, при этом ФИО7 сел за руль данного автомобиля, а ФИО6 пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего они вместе выехали со двора и направились в мкр. Северный, где и оставили данный автомобиль, с места совершения преступления скрылись, при этом вызвали такси не со своих собственных телефонов, а позвонили свидетелю Свидетель №2, чтобы она заказала для них такси, тем самым приняв меры конспирации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт не соблюдения простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля, договоренность между ФИО6 и ФИО9 №1 о передаче паспорта транспортного средства после полной оплаты стоимости автомобиля, отсутствие регистрации в ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля, при установленных судом обстоятельствах не влияет на юридическую оценку действий подсудимых ФИО6 и ФИО7 и не может служить основанием для их освобождения от уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили угон автомобиля «Toyota Sprinter», принадлежащего ФИО9 №1, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению эксперта № ФИО6 в период времени совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, отсутствии психических нарушений не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

Как следует из заключения эксперта № ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО7 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении судебно-следственных действий. 

Обоснованность заключений и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личностях, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, наличие у ФИО6 обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение небольшой тяжести преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательных сроков по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2019 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 184-202); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 207, 209, т. 2 л.д. 61); состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 177-183); соседями, знакомыми и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно ответу заместителя начальника ОИП ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО условно-осужденный ФИО6 состоящий на учете по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2019 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года с момента постановки на учет отчитывался о своем поведении, исполнял обязанности, возложенные на него судом, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию являлся, к административной ответственности не привлекался и не скрывался от контроля УИИ, тем самым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211).

Как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции УП и ПДН УМВД России по г.Чите ФИО1 от 25 марта 2020 года ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, каких-либо компрометирующих данных на него не имеется, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 213). 

Из материалов дела следует, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 219-220); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226, 228; т. 2 л.д. 63, 66); состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и осуществляет опеку над малолетним братом (т. 1 л.д. 214-224); соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 225).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2 подсудимый ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей, в его адрес жалоб и претензий не поступало, характеризуется посредственно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 230). 

Из ответа военного комиссара г.Читы Забайкальского края ФИО3. от 15 июля 2020 года следует, что рядовой запаса ФИО7 призывной комиссией ВК 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 59). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО6 на первоначальном этапе предварительного расследования и ФИО7 в ходе всего предварительного расследования дали полные, подробные изобличающие себя и друг друга показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, чем способствовали установлению фактических обстоятельств совершенного ими преступления, сообщили о роли друг друга в совершении преступления, о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, распределении между ними ролей при совершении преступления, а так же способствовали установлению местонахождения угнанного ими автомобиля, тем самым способствовали его возврату потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО7 на иждивении малолетнего брата, в отношении которого он осуществляет опеку; состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики. 

В судебном заседании из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7 установлено, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, имеет согласно заключению эксперта признаки синдрома зависимости от алкоголя, признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению им данного преступления, о чем и сам подсудимый ФИО6 пояснил в судебном заседании.

У подсудимого ФИО7 обстоятельств отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом наличия у подсудимого ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО7 с учетом наличия у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, а так же с учетом наличия у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании, а так же не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативного наказания к лишению свободы, поскольку цели наказания, в отношении подсудимого ФИО6 могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО6 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2019 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему надлежит отменить условное осуждение по указанным приговорам суда и назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом суд считает справедливым при назначении окончательного наказания применить в отношении ФИО6 принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2019 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года. 

Подсудимому ФИО6 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО6 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что подсудимый ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении находится двое малолетних детей и малолетний брат, он работает, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого они своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении ФИО7 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд пришел к выводу о применении к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным номером №, возвращенный по принадлежности в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО9 №1, разрешить ему к использованию;

- ключ зажигания от автомобиля «Toyota Sprinter», вернуть по принадлежности ФИО9 №1

Суд с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, наличие у них на иждивении малолетних детей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить ФИО6 и ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Сапожникову А.В. и Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по делу, признав их имущественно несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6 по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2019 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО6 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2019 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбытия ФИО6 наказания зачесть время содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО7 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным номером №, возвращенный по принадлежности в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО9 №1, разрешить ему к использованию;

- ключ зажигания от автомобиля «Toyota Sprinter», вернуть по принадлежности ФИО9 №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Сапожникову А.В. и Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи осужденным ФИО6 и ФИО7 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева

изменен апелляционным постановлением от 09.03.2021

изменен апелляционным постановлением от 09.03.2021

изменен апелляционным постановлением от 09.03.2021