Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-653/2020 / 12-243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конга" Я. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга"

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" (далее - ООО МФК "Конга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

В жалобе законный представитель – генеральный директор ООО МФК "Конга" Я. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что ООО МФК "Конга" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.). УФССП России не наделено правом осуществления надзорной функции за ООО МФК "Конга", Банк России является регулятором и государственным органом имеющим право осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении общества. Со стороны УФССП России по Пермскому краю не было вынесено определение о проведении административного расследования. При заключении договора займа от заёмщика С1. кредитором получены соответствующие согласия.

Законный представитель юридического лица Я., потерпевшая С2., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании части 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Признавая ООО МФК "Конга" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 г. между С1. и ООО МФК "Конга" заключен договор займа ** на сумму 20000,00 руб. сроком до 20 февраля 2019 г. под 657 % годовых.

В установленные договором сроки обязательства по уплате суммы задолженности заёмщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

28 марта 2019 г. в 12.12 час. ООО МФК "Конга", являясь кредитором, по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, в точке подключения, на номер ***, что ятя и 2 апреля 2019 г. в 9.05 час. ООО МФК "Конга", являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с третьим лицом посредством направления текстового сообщения (СМС) на номер *** со скрытого номера "konga", что является нарушением части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9, части 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

В УФССП России по Пермскому краю поступило сообщение С2. о нарушении её прав путем многочисленных звонков на номера телефонов её, её супруга и по месту работы по вопросу возврата просроченной задолженности её дочерью.

По факту нарушения 4 сентября 2019 г. в отношении ООО МФК "Конга" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МФК "Конга" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2019 г., заявлениями С2., таблицей направленных текстовых сообщений, договором займа от 21 января 2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ, аудиозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МФК "Конга" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК "Конга" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод автора жалобы о том, что ООО МФК "Конга" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей районного суда в отношении привлекаемого лица.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. и КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г.) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 г. "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В рамках настоящего дела судьей районного суда установлено, что действия по сбору доказательств осуществлены должностным лицом УФССП России по Пермскому краю, в связи с рассмотрением обращения С2. о нарушении её прав при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности со стороны ООО МФК "Конга".

В рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. УФССП России по Пермскому краю не проводилась, поскольку из поступивших материалов в действиях юридического лица обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, положения указанного Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. в рассматриваемом случае не применяются, поскольку дело возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы о не вынесении УФССП России по Пермскому краю определения о проведении административного расследования не влекут отмены обжалуемого акта.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Составив протокол об административном правонарушении, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в связи с чем, проведение административного расследования не требовалось.

Не могут быть приняты во внимание и отклоняются доводы жалобы о наличии соответствующих согласий С1. при заключении договора займа.

На основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, которые должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа и содержащие согласие должника на обработку его персональных данных.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

Доводы о том, что в телефонном разговоре не были раскрыты сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и другие персональные данные должника признаются несостоятельными и отклоняются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МФК "Конга" в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Конга" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" Я. – без удовлетворения.

Судья: подпись.