Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года № 2-2687/2019

66RS0007-01-2019-002265-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 344 300 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме 6 643 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» на заявку истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Виновник указал в справке о ДТП несуществующий полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. При проверке транспортного средства виновника по официальному сайту РСА, сведения о договоре ОСАГО на дату ДТП отсутствуют. Кроме того. виновник скрылся с места ДТП, о чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 654 300 рублей и 3 500 рублей за эвакуацию транспортного средства. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила бы 449 568 рублей, таким образом, так как стоимость ремонта более 70% стоимости автомобиля на дату ДТП (654 300 рублей) ремонт является экономически нецелесообразным, а, значит, наступила конструктивная гибель ТС. ФИО5 передал годные остатки ТС в страховую компанию ООО «СК «Согласие», что подтверждается актами-приема ГОТС. Страховая компания осуществила продаж годных остатков ТС за 313 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума причиненного в результате ДТП ущерба в размере 344 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений, отзыва на иск не представил. С учетом отсутствия возражений представителя истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 

Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по пп. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, пояснениям представителя ответчика, данных ранее в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», в материалы дела ответчиком представлен страховой полис серии № №. 

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявку ООО «СК «Согласие» от 30.07.2018 по делу №, договор страхования № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключался, страховая премия по указанному договор страховщику не поступала. В соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована, ООО «СК «Согласие» отказано в акцепте заявки №. 

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № страховой полис № № ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался, бланк испорчен, находится на складе ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, договор ОСАГО по указанному полису не заключался, страховая премия не вносилась, квитанция не выдавалась, в связи с чем указанный ответчиком полис не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства страхования им гражданской ответственности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ, заключенным с ООО «СК «Согласие». 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 654 300 рублей и 3 500 рублей за эвакуацию транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила бы 449 568 рублей, таким образом, так как стоимость ремонта более 70% стоимости автомобиля на дату ДТП (654 300 рублей) ремонт является экономически нецелесообразным, а, значит, наступила конструктивная гибель ТС. 

ФИО5 передал годные остатки ТС в страховую компанию ООО «СК «Согласие», что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «Согласие» осуществило продажу годных остатков ТС за 313 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 344 300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме в сумме 6 643 рубля 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 344 300 (триста сорок четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко