Дело № 1-356/2024 

УИД 50RS0015-01-2024-007622-51

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 28 октября 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Алимов И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощников Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Луканкина Ю.И.,

при секретаре Садовниковой Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, на учете у врачей специалистов не состоящей, 

ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мировым судьей Судебного участка № Истринского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено, штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, являясь потребителем наркотического средства, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, обладая информацией, от неустановленных источников, о том, что неизвестные лица на территории г.о. 

<

адрес> в парковых зонах оборудуют тайники-закладки с наркотическими средствами, решила путем осмотра найти, то есть незаконно приобрести наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотического средства для личного употребления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 02 часов 10 минут, проходя по участку местности расположенном примерно в 10-ти метрах от 

<

адрес>, с координатами местности 

<

адрес>, путем визуального обследования увидела сверток обмотанный в изоленту желто-зеленого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,40 грамма, после чего, ФИО2 подняла, то есть незаконно приобрела вышеуказанный сверток с наркотическим средством из указанного выше тайника-закладки, и в нарушение Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для собственного потребления. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 05 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> «А», кабинет №, помощником оперативного дежурного старшиной полиции ОМВД России по г.о. Истра Свидетель №1, в правом кармане куртке светлого цвета, надетой на ней был обнаружен и изъят один сверток обмотанный в изоленту желто-зеленого цвета, в составе которого содержится наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 1,40 грамма, которые ФИО2 незаконно приобрела для личного употребления, без цели сбыта. 

Таким образом, сотрудниками полиции из незаконного оборота было изъято вещество содержащим в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона массой не менее 1,40 грамма. 

N-метилэфедрон включен в Список 1 (раздел «наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,40 грамма, признается крупным размером.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут прогуливалась по г.о. Истра совместно с Николаем, когда шла по дороге увидела на земле сверток обмотанный ярко-желтой изолентой, знала, что в таких свертках находится наркотик, подняла сверток и не успев положить руку со свертком в карман, к ней на красном автомобиле подъехали два молодых человека, предъявили удостоверения и представились, сразу сообщила, что при ней имеется сверток с наркотическим средством, после чего ее посадили в автомобиль и отвезли в отделение полиции, где в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, сверток с наркотиком изъяли. Наркотики употребляла накануне. Найденным наркотиком распорядится, не могла, поскольку после поднятия наркотика сотрудники полиции сразу ее задержали. 

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по городскому округу Истра, как в 00 часов 53 минуты поступило сообщение сотрудника ППСП ОМВД России по г.о. Истра о том, что по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> была замечена гражданка, которая что-то копала возле дерева в камнях, после чего что-то подняла с земли, а поодаль от нее находился какой-то мужчина. Далее, сотрудники ППСП, выйдя из автомобиля и подойдя к вышеуказанной гражданке, которая оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представились, после чего она стала вести себя странно, и ее поведение не соответствовало обстановке, после чего было принято решение доставить ее в ОМВД России по г.о. Истра для проведения проверки, в том числе ее личного досмотра, после чего весь собранный материал поступил ему на исполнение. Далее, в этот же день, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, им, совместно с гражданкой ФИО2 был осуществлен выезд и составлен протокол осмотра места происшествия – место приобретения наркотического средства, а именно: участок местности в 10 метрах от 

<

адрес> с координатами местности 

<

адрес>, где ФИО2 указала на место приобретения наркотического средства. О всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором, убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые объекты были упакованы соответствующим образом, на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверившись в целостности упаковки. Далее, весь собранный материал был передан в СО ОМВД России по г.о. Истра. (т. 1. л.д. 50-52); 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурных сутках возникла необходимость в проведении личного досмотра в рамках материала проверки - гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии двух понятых женского пола был произведен ее личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом кармане куртке светлого цвета, надетой на ней обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой желто-зелёного цвета с неизвестным веществом внутри. В левом кармане куртки, надетой на ней обнаружен телефон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета. Далее, полимерный сверток обмотанный изолентой желто-зеленого цвета с неизвестным веществом внутри был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, скреплен печатями №, мобильный телефон упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и печатями, после чего были приложены к материалу проверки. (т. 1. л.д. 53-54);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по городскому округу Истра, как в 00 часов 53 минуты, работая по маршруту 

<

адрес> по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> была замечена гражданка, которая что-то копала возле дерева в камнях, после чего что-то подняла с земли, а поодаль от нее находился какой-то мужчина. Далее, он, совместно с ФИО9, выйдя из автомобиля и подойдя к вышеуказанной гражданке, которая оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представились, после чего она стала вести себя странно, и ее поведение не соответствовало обстановке, после чего было принято решение доставить ее в ОМВД России по г.о. Истра для проведения проверки, в том числе ее личного досмотра. Далее, весь собранный материал был передан ОНК ОМВД России по г.о. Истра. О всех проводимых действиях были составлены соответствующие протоколы, в котором, убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые объекты были упакованы соответствующим образом, на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверившись в целостности упаковки. (т. 1. л.д. 55-56);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в настоящее время он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра, в его должностные обязанности входит: выявление, пресечение преступлений, совершенных на территории городского округа 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по городскому округу Истра, как в 00 часов 53 минуты, работая по маршруту 

<

адрес> по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> была замечена гражданка, которая что-то копала возле дерева в камнях, после чего что-то подняла с земли, а поодаль от нее находился какой-то мужчина. Далее, он, совместно с ФИО8, выйдя из автомобиля и подойдя к вышеуказанной гражданке, которая оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представились, после чего она стала вести себя странно, и ее поведение не соответствовало обстановке, после чего было принято решение доставить ее в ОМВД России по г.о. Истра для проведения проверки, в том числе ее личного досмотра. Далее, весь собранный материал был передан ОНК ОМВД России по г.о. Истра. О всех проводимых действиях были составлены соответствующие протоколы, в котором, убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые объекты были упакованы соответствующим образом, на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверившись в целостности упаковки. (т. 1. л.д. 57-58);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ( в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), она находилась на улице, когда к ней подошли сотрудники полиции она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. Находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по г.о. Истра по адресу: 

<

адрес> А, ей показали ранее незнакомую ей женщину, как она теперь знает это была ФИО2. Также в кабинете была еще одна девушка - второй понятой. Сотрудники полиции пояснили нам о том, что сейчас в присутствии нее и второго понятого женского пола будут проводить личный досмотр данной гражданки. Далее сотрудником полиции женского пола в присутствии нее и второго понятого женского пола был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом кармане куртки светлого цвета надетой на ней, был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета с неизвестным веществом внутри, в левом кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Теспо Spark» в корпусе синего цвета. Обнаруженный полимерный сверток и мобильный телефон марки «Теспо Spark» были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты белого цвета, клапана которых затем были заклеены, конверты снабжены пояснительными надписями, опечатаны, и все участвующие в ходе личного досмотра лица поставили свои подписи. Обо всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Все изъятые объекты были упакованы соответствующим образом, на упаковке все участвующие лица поставили свои подпись, удостоверившись в правильности и целостности упаковки. (т. 1. л.д. 59-60);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ( в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), она находилась на улице, когда к ней подошли сотрудники полиции она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. Находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по г.о. Истра по адресу: 

<

адрес> А, ей показали ранее незнакомую ей женщину, как она теперь знает это была ФИО2. Также в кабинете была еще одна девушка - второй понятой. Сотрудники полиции пояснили нам о том, что сейчас в присутствии нее и второго понятого женского пола будут проводить личный досмотр данной гражданки. Далее сотрудником полиции женского пола в присутствии нее и второго понятого женского пола был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом кармане куртки светлого цвета надетой на ней, был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета с неизвестным веществом внутри, в левом кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Теспо Spark» в корпусе синего цвета. Обнаруженный полимерный сверток и мобильный телефон марки «Теспо Spark» были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты белого цвета, клапана которых затем были заклеены, конверты снабжены пояснительными надписями, опечатаны, и все участвующие в ходе личного досмотра лица поставили свои подписи. Обо всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Все изъятые объекты были упакованы соответствующим образом, на упаковке все участвующие лица поставили свои подпись, удостоверившись в правильности и целостности упаковки. (т. 1. л.д. 63-64);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он проживает по адресу, указанному в установочных данных. Наркотические средства, а именно a-PVP (соль), употребляет на протяжении 2-3 лет, редко, путем курения через курительную трубку, приобретает через интернет, после чего поднимает с помощью тайников-закладок. ФИО2 является его соседкой, она живет на 4 этаже, а он на 5 этаже в одном доме, с которой он знаком на протяжении 20 лет. Сейчас они состоят с ней в отношениях, живут они практически вместе, иногда он остается у себя дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно он уже не назовет, он находился в гостях у ФИО2, они с ней отдыхали. Так, уже ночью, ДД.ММ.ГГГГ, они решили с ней выйти на улицу и прогуляться по ночному городу. Так, проходя близи 

<

адрес>, ФИО2 неожиданно от него отстала, так как когда он оглянулся, ее позади его не было, он ее не видел, и он предположил, что она пошла за деревья справить нужду, а он в это время остановился и начал ее ждать. В этот же момент к ним подъехала полицейская машина, из которой вышли сотрудники полиции, и подошли сначала к ФИО2, представились, после чего они подошли к нему для проверки документов, в это время ФИО2 начала очень нервничать. После этого, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Истра, где в присутствии приглашенных лиц мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных веществ у него обнаружено не было. О всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в которых убедившись в правильности изложенного все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо претензий к проводимым сотрудниками полиции действиям претензий не имеет. Хочет пояснить о том, что делала в кустах ФИО2 он не знал и не видел, так как она была вне его поля зрения. (т. 1. л.д. 67-68).

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фабула: двое подозрительных с телефонами лазят в кустах. (т. 1. л.д. 21);

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 в правом кармане куртке светлого цвета, надетой на ней обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой желто-зелёного цвета с неизвестным веществом внутри. В левом кармане куртки, надетой на ней обнаружен телефон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета. (т. 1. л.д. 30-35);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место приобретения наркотического средства, в ходе осмотра ФИО2 – указала на участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес>. (т. 1. л.д. 36-39);

- Справкой об исследовании №, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 1,40 г содержится наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. (т. 1. л.д. 49);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в составе представленного вещества массой 1,38 г содержится ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. (т. 1. л.д. 133-134);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого процессуально осмотрено и примобщено в качестве вещественного доказательства: бумажный конвент белого цвета с наркотическим веществом ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. (т. 1. л.д. 146-147). 

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Не доверять заключению экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.

Показания по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2, преступления, при этом в показаниях указанных лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведёнными свидетелями подсудимой Г.С.МБ., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», как излишне вмененный.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> была замечена гражданка, которая что-то копала возле дерева в камнях, после чего что-то подняла с земли, а поодаль от нее находился какой-то мужчина. Выйдя из автомобиля и подойдя к вышеуказанной гражданке, которая оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего она стала вести себя странно, и ее поведение не соответствовало обстановке, после чего было принято решение доставить ее в ОМВД России по г.о. Истра для проведения проверки, в том числе ее личного досмотра. 

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 02 часов 10 минут, проходя по участку местности расположенном примерно в 10-ти метрах от 

<

адрес>, с координатами местности 

<

адрес>, путем визуального обследования ФИО2 увидела сверток обмотанный в изоленту желто-зеленого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,40 грамма, после чего, подняла, то есть незаконно приобрела вышеуказанный сверток с наркотическим средством из указанного выше тайника-закладки, и в нарушение Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стала его незаконно хранить при себе в правом кармане куртке, надетой на ней, без цели последующего сбыта, для собственного потребления. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 05 минут, в ходе личного досмотра, проводимого по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> «А», кабинет №, помощником оперативного дежурного старшиной полиции ОМВД России по г.о. Истра Свидетель №1, в правом кармане куртке светлого цвета, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят один сверток обмотанный в изоленту желто-зеленого цвета, в составе которого содержится наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 1,40 грамма, который ФИО2 хранила при себе без цели сбыта. 

Согласно ст. 228 УК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, и фактического задержания лица.

Судом установлено, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника – закладки, при этом как следует из показаний самой подсудимой и сотрудников полиции у ФИО2 не было возможности распорядится наркотиком, что указывает на то, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения.

Между тем, исключение данного квалифицирующего признака не влияет на окончательно квалификацию инкриминируемого подсудимой преступления.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку размер изъятого наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают данные анамнеза, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучения в высшем учебном заведении, получение профессиональных навыков, эпизодическое употребление психостимуляторов, не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка к окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, она обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации в связи наркоманией подэкспертная в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 144-145). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у врачей-специалистов психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186), по месту регистрации характеризуется нейтрально (л.д.188), замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судима, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и полных показаний в части приобретения наркотического средства, а также участия с следственном действии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться с утверждением органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО2 должно быть установлено длительное время, необходимое для ее социальной адаптации, в течение которого она должна доказать обществу свое исправление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить – освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,36 – хранить в камере вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Алимов И.Ш.