...

УИД: 89RS0005-01-2021-002712-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО 

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М., рассмотрев дело № 5-871/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ... 

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления ИП ФИО1, имеющего III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов (рег. №), расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушила пункт 12 части 1статьи12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ"Олицензировании отдельных видов деятельности".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные объяснения, указав в них, что в ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект была осуществлена подача газа для пусконаладочных работ, введен в эксплуатацию он в ДД.ММ.ГГГГ После ввода в эксплуатацию объекта пакет документов для регистрации опасного производственного объекта был направлен в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ после чего был направлен пакет документов для получения лицензии на эксплуатацию газопровода, однако была обнаружена техническая ошибка в адресе регистрации опасного производственного объекта и после её устранения был направлен повторный пакет документов для регистрации опасного производственного объекта, зарегистрирован объект ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация объекта была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и было получено повторное свидетельство о регистрации объекта. На сегодняшний день пакет документов для получения лицензии для эксплуатации объекта направлен в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора для регистрации. Полагает, что ею были предприняты все возможные меры для получения лицензии. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силупункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1статьи12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ"Олицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектовI,IIиIIIклассов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении почасти 1 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в ходе осуществления проверки правонарушение, выразившееся в том, что ИП ФИО1 эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности (сеть газопотребления ИП ФИО1, рег. №), без специального разрешения – лицензии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся вчасти 1 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ИП ФИО1 вменено осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта (сети газопотребления) в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установленачастью 2 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние ИП ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1ичастью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем, переквалификация действий названного лица невозможна.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (подпись) 

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 5-0871/2021.