№ 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07.08.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», Обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» и Государственному казённому учреждению 

<

адрес> «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон Экспресс», ООО «АВ-Техно», ООО «Харабалинское ДРСП» и ГКУ АО «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании ущерба, указав, что 

<

дата обезличена>, в 11 часов 45 минут, ехала на своем автомобиле ЛАДА, грз О016МС30 по автодороге Володарское-Цветное. У 

<

адрес>, при повороте направо, произошел занос и автомобиль наехал на дорожные знаки. Занос произошел вследствии наличия на дороге гололёда. Прибывшие на место сотрудники ДПС оформили ДТП. Согласно заключения специалиста, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 164 643,46 руб., размер расходов на ремонт с учетом износа- 106 858,15 руб. Вред, причиненный вследствии ненадлежащего состояния дорожного полотна автодороги подлежит возмещения лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автодороги. С учетом изменения требований, просит суд взыскать с ООО «Эталон Экспресс», ООО «АВ-Техно», ООО «Харабалинское ДРСП» и ГКУ АО «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в свою пользу: 164 643,46 руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, 9 000 руб.- стоимость проведения независимой экспертизы, 4 673 руб.- расходы по уплате государственной пошлины и 80 000 руб.- юридические расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представители ФИО6 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Харабалинское ДРСП» и ГКУ АО «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представитель ответчиков ООО «Эталон Экспресс», ООО «АВ-Техно» в судебном заседании не присутствовали, извещались, ранее иск ФИО1 так же не признали.

Суд, выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена>, на автодороге Володарский- 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада, грз О016МС30, не справилась с управлением, вследствие чего совершила столкновение с дорожными знаками. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Прибывшим сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же, в 12:10 

<

дата обезличена>, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги, согласно которого на асфальтобетонном покрытии образовалась зимняя скользкость в виде гололеда.

В 14-00 часов 

<

дата обезличена> инспектором ДПС составлен акт об устранении недостатков в состоянии автомобильной дороги и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 

<

№>. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 

<

№> на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 

<

№> указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с Распоряжением 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О реорганизации государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству 

<

адрес>» путем выделения из него государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и распоряжением 

<

№> от 

<

дата обезличена> «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления» за государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество - автодорога, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.2. Распоряжения Правительства Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№>-Пр «Об определении целей, предмета и видов деятельности государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», предметом деятельности учреждения является исполнение функций государственного заказчика от имени Астраханской области на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление комплекса мероприятий, направленных на создание необходимых материально-технических и иных условий для обеспечения деятельности министерства, ведение бухгалтерского и бюджетного учета, формирование достоверной бухгалтерской и бюджетной отчетности министерства.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального зак от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «О безопасности дорожного движения»).

Содержание и ремонт дорог осуществляют коммерческие организации на основании государственного или муниципального контракта, а состояние дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93. 

Между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт 

<

№> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ для государственных нужд 

<

адрес> по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений на них.

Между ООО «АВ-Техно» и ООО «Эталон Экспресс» 

<

дата обезличена> заключен договор субподряда 

<

№>-СП в рамках государственного контракта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а 

<

дата обезличена> ООО «Эталон Экспесс» заключило с ООО «Хараблинское ДРСП» свой договор субподряда 

<

№>-СП, так же в рамках государственного контракта 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Ответчиками представлены документы, свидетельствующие о производстве работ на автодороге Володарский- 

<

адрес>, в том числе непосредственно перед рассматриваемым ДТП и о приёмке и оплате работ, выполненных по государственному контракту 

<

№>.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, имелась наледь. Данное обстоятельство подтверждено, как рапортом инспектора ДПС от 

<

дата обезличена>, так и показаниями свидетеля ФИО4 и фотоматериалами, предустановленными стороной истца. 

Все это свидетельствует о недостаточности мер, принятых ответчиками, для поддержания дорожного полотна в надлежащем виде.

Несоответствие покрытия проезжей части автодороги Володарский- 

<

адрес> требованиям «ГОСТ Р 

<

№>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца. Доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, сторонами не представлено. 

Заключение между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и подрядчиком ООО «АВ-Техно» государственного контракта, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, заключение последующих договоров субподряда, не освобождает учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

В тоже время, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных сведений о метеорологических наблюдениях следует, что 

<

дата обезличена> в месте, где случилось ДТП была температура ниже нуля, отмечались явления дождя, мороси и голода, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, следствием чего стала невозможность остановить автомобиль при возникновении опасности и последующее столкновение.

Таким образом суд приходит к выводу о взаимной вине в случившимся ДТП как самой ФИО1, так и ГКУ АО «Астраханьавтодор», не обеспечившего надлежащее состояние и содержания проезжей части, определяя пропорцию вины ФИО1 и ГКУ АО «Астраханьавтодор» как 20% к 80%.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, представленному стороной истца, стоимость восстановления транспортного средства Лада, грз 

<

№>, составляет 164 643,46 руб. 

При вынесении решения суд принимает как доказательство заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно, по мнению суда, обладает должной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и получено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, его выводы о размере причинного ущерба сторонами в судебном заседании не опровергались, представители ответчиков с размером ущерба согласились.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части и взыскания с ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 131 714,76 руб. (80% от 164 643,46 руб.) 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 673 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб. и по оплате услуг представителя в разумных пределах – 20 000 руб. 

Поскольку истцом ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с нее подлежит взысканию сумма 1 255 руб., а с ГКУ АО «Астраханьавтодор»- 278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», Обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское ДРСП» и Государственному казённому учреждению 

<

адрес> «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИИН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, материальный ущерб в размере 131 714,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг представители- 20 000 рубей, по оценке услуг оценщика в размере 7 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 278 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов