Мировой судья Блинова О.В. 

Дело № 10-28/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Барнаул 24 июня 2019 г. 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Боброва О.А. 

при секретарях Шведове И.В., Поляковой К.А., 

с участием государственных обвинителей Калашникова А.Г., Польянко Ю.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитника Панчук И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника Панчук И.С., дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Блиновой О.В. от 9 апреля 2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, невоеннообязанная, работающая без оформления трудовых отношений оператором 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 13 февраля 2013 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 5 марта 2015 г. мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2015 г.) по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно; 

- 30 июля 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 февраля 2013 г. и от 5 марта 2015 г.) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобождена 14 июля 2017 г. по отбытию срока наказания; 

- 30 мая 2018 г. Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года 6 месяцев. По постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 октября 2018 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено после задержания осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию общего режима; 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 апреля 2019 г., зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 4 февраля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. включительно, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 9 апреля 2019 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть хищение чужого имущества, имевшего место в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов 13 апреля 2018 г. по адресу: 

<

...>, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей». Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в неуказании в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 4 февраля 2019 г. по день постановления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Панчук И.С. указывает на назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, полагает, что мировым судьей не были учтены в достаточной степени положения ст. 60 УК РФ, в частности смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, нахождение малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не требующих изоляции от общества, поскольку ее личность не представляет опасности для общества: по месту жительства и месту работы она характеризуется положительно, до задержания проживала с семьей, была трудоустроена, по состоянию здоровья имеет серьезные заболевания, в связи с чем нуждается в получении лекарственных препаратов. С учетом приведенных обстоятельств и личности ФИО1, защитник просит при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит засчитать ей срок содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора. Просит учесть нахождение у нее на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие заболеваний и положительных характеристик. Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

В судебном заседании защитник Панчук И.С. и осужденная ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также апелляционного представления о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. 

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Панчук И.С. возражала. Против дополнений к апелляционной жалобе, представленных осужденной, не возражала в части зачета времени содержания под стражей, в остальной части полагала доводы удовлетворению не подлежат. 

Потерпевший ФИО10 при надлежащем извещении не явился, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ее дополнений и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, никем не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ- с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, верно определив его размер. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. 

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также мнение представителя потерпевшего не наставившего на назначении подсудимой строгого наказания. 

Обстоятельств, как прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и иных, для признания их смягчающими, мировой судья не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Совершение ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговорам: Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2013 г., Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2015 г., по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, образует в ее действиях рецидив преступлений, который мировым судьей верно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей правомерно указано на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на освобождение ФИО1 от процессуальных издержек по делу на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. Поэтому доводы ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе в части несогласия с взысканием процессуальных издержек по делу, являются несостоятельными. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, мировой судья верно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание соответствует как содеянному, так и личности осужденной, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит целей назначения наказания. При этом, мировой судья правомерно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Хищение имущества совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 г., в связи с чем наказание за совершенное преступление мировым судьей верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ итоговое наказание в виде лишения свободы ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как верно указано в приговоре мирового судьи. 

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, а также в дополнениях в апелляционной жалобе, поданных осужденной о чрезмерной строгости наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и в дополнительной апелляционной жалобе осужденной, а также высказанных защитником в суде доводов, приговор мирового судьи подлежит изменению в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 февраля 2019 г.- со дня задержания по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, как это предусмотрено п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Каких- либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Блиновой О.В. от 9 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2019 г. до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника и дополнительную апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично. 

Судья О.А. Боброва